《后汉书·卫宏（敬仲）传》：
九江谢曼卿善毛诗，乃为其训。宏从曼卿受学，作《毛诗序》，善得风雅之旨，于今传于世。
试看《诗序》之穿凿附会，死于句下，绝非孔门高弟子夏所为。孔门诗法重在兴，由“贫而无谄，富而无骄”说到“如切如磋，如琢如磨”。兼士先生说不要腾空，腾空是“即此物、非此物”。
苦水为之解，即禅宗所谓“即此物，离此物”。孔子从“巧笑倩兮，美目盼兮，素以为绚兮”，说到“绘事后素”，岂非“即此物，离此物”？适之先生说，中国从周秦诸子以后到有禅宗以前，没有一个有思想的。这话也还有道理，其中汉朝一个王充算是有思想的，也不过如是而已，不过他还老实，还不太臆说。汉儒的训诂尚有其价值，不过也未免沾滞，未免死于句下。及其释经，则十九穿凿附会。
何谓“大序”、“小序”？
宋程大昌《考古编》曰：
凡《诗》发序两语如“关雎，后妃之德也”，世人之谓小序者，古序也。两语以外续而申之，世谓大序者，宏语也。
又曰：
若使宏序先毛而有，则序文之下，毛公亦应时有训释。今唯郑氏有之，而毛无一语，故知宏序必出毛后也。
程氏此说甚明其所谓“大序”之为何（宋人主张大半如是）。虽说“小序”非子夏所作，却也未说定。总之，在汉以前就有，也未必一定非子夏所作。说是卫宏作也未说全是卫宏所作，不敢完全推翻《诗序》。毛诗郑笺，毛诗当西汉末王莽初年有之，卫宏说是子夏作，郑笺便也以为是子夏作，汉儒注诗者甚多，但传者只毛诗郑笺。然程氏终以为“小序”（即所谓古序）虽不出于子夏，要是汉以前之作，其意盖以“小雅”中《南陔》《白华》《华黍》《由庚》《崇丘》《由仪》六篇之诗虽亡，而“小序”仍存，必古序也。以宏生诗亡之后，既未见诗，亦无由伪托其序耳。其实愈是没有诗，愈好作伪序，死无对证，说皆由我。余绝对不承认。《诗序》必是低能的汉人所作。
诗传：传，去声。
《春秋经》有左氏、公羊、谷梁三传。传（zhuàn）者，传（chuán）也（传于后世）。传（zhuàn）者，说明也，经简而传繁，固然之理耳。《春秋三传》是说明其事。如《春秋经》“郑伯克段于鄢”，《传》一一释之，孰为“郑伯”，孰为“段”，为何“克”，如何于“鄢”。《诗序》则不然。《诗》非史，不能说事实，而是传其义理。至汉而后，《诗》有传。西汉作传者，有三家，《史记·儒林列传》谓：
言《诗》于鲁则申培公，于齐则辕固生，于燕则韩太傅（婴）。
《汉书·艺文志》云：
鲁申公为《诗》训故，而齐辕固、燕韩生皆为之传。或取《春秋》，采杂说，咸非其本义。与不得已，鲁最为近之。三家皆列于学官。
班固对于《诗》定下过大功夫，汉儒说《诗》，班固较明白。要着眼在“不得已”几字，诗人作诗皆要知其有不得已者也。班固所谓“本义”与“不得已”，即孟子所言“志”，余常说之“诗心”。
有关毛传，《汉书·艺文志》云：
又有毛公之学，自谓子夏所传，而河间献王好之，未得立。
可见班固并不承认毛公之学传于子夏。由“自谓”二字，可知班固下字颇有分寸，不似太史公之主观、之以文为史，虽然不是完全不顾事实，却每为行文之便歪曲了事实，固则比较慎重。
毛诗列于学官，在西汉之季。陈奂《诗毛氏传疏》云：
平帝末，得立学官，遂遭新祸。
毛诗大盛于东汉之季。《后汉书》：“马融作《毛诗传》，郑玄作《毛诗笺》。”（毛传、郑笺）齐、鲁、韩三家之衰亡：齐亡于汉，鲁亡于（曹）魏，韩亡于隋唐（韩诗尚传《韩诗外传》，既曰“外传”，当有“内传”，“外传”以事为主，不以诗为主）。自是而后，说诗者乃唯知毛诗之学。至宋，欧阳修作《诗本义》，始攻毛、郑。朱子作《诗集传》，既不信小序，亦不以毛、郑为指归也。朱子之前，无敢不遵小序者，皆累于圣门之说。
