如果我们讲日常生活是“小”的话，很多老百姓认为吃穿住行是“小”；讲到王朝的兴衰，我觉得这是谈到历史的“大”，比如像辛亥革命这么大的社会事件，根本结束了几千年帝制的革命，很难想象是少数几个革命党人自己的激进造成的。并且根据历史来分析，孙中山最开始的时候也没想搞革命，通过王韬上书李鸿章，想得到赏识进行改革。大家都认为如果从理论上讲，如果不经过革命、不经过暴力、不经过社会大动荡，而达到了革命能够达到的社会进步，不是最好的吗？但是恰恰清政府自己的所作所为丧失了机会，所以我觉得是革命是清廷制造的。
为什么会过激？过激思想开始只有极少数的人，并且得不到多数人的赞同，甚至到1905年、1906年、1907年，都没有多少赞同孙中山的人。最重大的一次变化，就是在留学生之间爆发的革命派和立宪派之间的论战，开始的时候是支持梁启超的人多、支持孙中山的人少，恰恰是后来清政府实行了几个政策，马上证明了它不改革。后来信仰梁启超的人越来越少了，信仰立宪派的人越来越少了，那些人就转到支持孙中山了。梁启超也认为，清政府实际上是制造革命党的工厂，只有清政府改革了，立宪派的那套理论才能够实现。如果不看这个，纯从理论上看，肯定是立宪派更符合人们的理想一些，但是有一个前提，清政府要改。所以梁启超论证也认为清政府会改，但事实证明清政府不改，别人就认为你的前提不存在了，越来越多的人就转向支持孙中山了，支持革命派，革命是这样才出来的。所以我总觉得，所谓的激进，任何时候、任何朝代，都会有少数人，有各种各样的激进思潮的。但是这种思想，如果社会是一个正常的、不断改革的、理性变动的，这种激进思潮只能是少数的，不能成为一种社会的潮流。如果这种激进的思想能成为社会潮流，首先说明这个社会本身有问题了。大的制度当你不变的时候，你应该改而你不改的时候，你不从上而下改的时候，就会有越来越多的人被激进主义的思想所激发。
各种公共组织、民间组织，就是说不同的利益群体，都有自己代表性的机构、组织，有这个组织之间的博弈，包括舆论，互相博弈达到一种理性的妥协。所以我讲最怕无社会，通过这个社会又加强我对现实的理解，通过现实又使我对历史有更新的看法。比如我那个书里面讲到，湖南衡阳有一个很大的批发市场，那些个体户租了摊位，交了管理费，但是交了管理费应该有的服务、设施、防火都没有，这么多人、这么多摊位，几千个摊位在那里，那么庞大的市场，就是一个社会，但是我既然交了钱，就要求你管理者对我进行某种服务，但它根本没有，所以突然有那么大一个损失，这就是问题。
