相互依赖即是影响国家行为的经济现实之一。例如，许多研究都得出结论，即不断增长的相互依赖能够促进和平，因为各国变得更加彼此熟悉，而且因共同的经济繁荣而彼此需要（Schneider，Barbieri，& Gleditsch，2003）。经济相互依赖的政策结果是很明显的，如中美关系，如果支持对中国实施关税提高及其他制裁--这当然会动摇中国经济，但同时也会使美国人在经济上受损。美国制造的同等产品将会更昂贵，因而增加美国消费者的生活成本；至少在替代产品能够投入运营之前，美国人从中国进口的玩具、电子产品以及其他许多东西或许会因此供应不足或无法得到。许多美国公司、股东以及债券持有人的经济利益也会因而受损，因为他们在中国大量投资设厂，生产面向美国市场的产品。简而言之，美国可以决定对中国实施制裁，但这至少会某种程度上损害自己的经济。
自然资源生产和消费类型也会影响体系合作。从这种视角看来，实际上石油对于美国和其他经济伙伴繁荣的重要性注定了美国对1990年伊拉克侵袭科威特，以及伊拉克对其他富石油海湾国家的威胁的军事反应。美国国务卿詹姆斯·A·贝克（James A. Baker III）向记者说：“工业世界的经济生命线从波斯湾地区延展出来。我们不能允许一个独裁者……坐拥这条经济生命线。”①
与此不同的是，美国官员再三否认石油与2003年的美伊战争的联系。例如，美国国防部长拉姆斯菲尔德断言，美国对伊拉克的行动“实际上与石油无关”②。尽管如此，大多数分析家认为石油是一个重要因素。一些人认为，美国控制伊拉克是为了确保石油价格的稳定，以及对沙特阿拉伯、科威特、卡塔尔以及该地区其他盛产石油的国家的强大影响。美国前驻沙特阿拉伯大使弗里曼（Chas Freeman）声称，美国政府“认为为了获得资源必须控制资源”③。其他分析家认为，美国政策背后的动机是一个权力游戏。如一位学者所说：“控制伊拉克是把石油当作一项权力，而不是一种燃料。对波斯湾地区的控制会转化成对欧洲、日本与中国的控制。我们掌握了‘水龙头’。”④
可以猜测的是，法国、俄罗斯以及其他一些其他国家对美国所领导的军事行动的反对、对降低对伊拉克石油出口制裁的支持在某种程度上也是与石油相关的。这些国家关心其石油公司与伊拉克签订的合同，这些合同的目的是提高伊拉克的石油产量。一旦实施制裁，它们担心这些合同会被取消，或者由于美国对伊拉克的占领而转给了美国公司。战前有一位美国石油专家说：“大多数政府……对目前伊拉克政府的继续存在有（金融的）兴趣。这并不是小事……一旦发展起来，每天的石油产量将达到250万桶（价值大约7000万美元）。”①
