我们大多数人一生中一直都认为，人格是真正的重要因素，而不是诸如游戏名称之类的微不足道的东西。有些人似乎天生具有竞争性，一有和其他学生的竞争机会就勇往直前；而有些人比较合作，因此会去确保彼此都没有太多的损失，或没有人的情感受伤害，以达成最令人满意的结果。这是正确的吗？别这么快下结论。如图1.1所示，即使是游戏名称这样的情境细节，也能使人类行为形成巨大的差异。当游戏被称为“华尔街游戏”时，大约有三分之二的人做出竞争反应；当它被称为“社区游戏”时，只有三分之一的人反应是竞争性的。游戏名称发出了关于人们应当如何表现的强烈信号；它本身就传达了强有力的社会规范，透露了在这个情境中何种行为是适当的。我们将在第7章看到，社会规范能以有力的方式塑造人们的行为。
在上述情境下，学生的个性对于他们的行为并没有产生测量上的差异。被贴上“竞争型”标签的学生，并没有比所谓“合作型”的学生更多地采取竞争策略。这种类型的结果将会贯穿本书之中：社会情境中看似微不足道的方面，能产生超越人格差异的强大效果（Ross & Ward，1996）。这并不是说，人格差异不存在或不重要，他们的确存在，并且常常很重要。但是我们已经知道，特定的社会与环境情境是如此强大，对每个人几乎都会产生巨大影响，这正是社会心理学家致力研究的领域。
社会情境的主观性
我们已经论证过社会环境对于人类行为通常有深刻的影响，但是我们所说的社会情境究竟是指什么呢？定义它的策略之一是，详细说明情境的客观特征，譬如它对人的价值有多高，然后记录这些客观特征所导致的人类行为。
这正是行为主义（behaviorism）所采取的方式，这一心理学派主张，若要了解人类行为，只需研究环境中的强化因素，也就是环境的正面性事件和负面性事件是如何与特定行为相关联的。举例来说，狗会应声而来，因为它们知道顺从会有正面的强化（譬如食物或爱抚）；又例如，如果你给予表扬、对他们微笑、或在他们说出正确答案的时候在他们额头贴上金色小星，孩子们将会更快地记住九九乘法表。此派心理学者，譬如华生和斯金纳（John Watson，1924；B. F. Skinner，1938）主张，检验社会情境中的奖赏与处罚，就能了解人类的行为，不必研究想法、情感等主观状态。因此，要了解那些漠视邻居黎明前呼救的洛杉矶居民，行为学派的学者会去分析情境，查看哪些特定的客观因素抑制了助人的意图。如果采取某种行为方式，可能会得到哪些客观报酬或惩罚？而如果什么也不做，又可能会得到哪些客观报酬或惩罚？
