半个世纪以来，囚徒困境—经过理性思考后采取行动，却产生了一个糟糕的结果，这令人十分费解—一直以来都是社会心理学研究的重点内容之一。策略家们通过一系列的计算机运算，对这个博弈情况进行推算，找到了一种可以发挥作用的方法。结果显示，在这场博弈比赛中，最为成功的一种策略是愿意尝试着对同伙保持忠诚。获得胜利的嫌疑犯在第一次被询问时，拒绝背叛自己的同伙。要是在下一次被询问时，他被同伙出卖了，他也可以告发同伙。但是，如果在第二次被询问时，他的同伙没有背叛他，在下一次的询问中，他还是一个忠诚的人。这个“以牙还牙”策略的成功非常有意思的一点就是，只有当嫌犯在一开始就愿意保持忠诚时，方法才会奏效。
忠诚发挥了作用，但它合理吗？符合理性吗？在理性选择理论流派看来，人们不仅采取行动要以获得最大利益为标准，而且人们也有权利这样做，因此评估自身利益得失正是理性的行为。根据这一观点，抵制囚徒困境中根深蒂固的诱惑就是采取理性行动。这也是让这个“以牙还牙”策略具有如此神奇吸引力的原因，许多哲学家对这个谜题表现出了极大的兴趣：嘿，多么奇妙的事情，最佳策略竟然是不进行战略性思考！
然而事实上，通常人们采取行动的方式与理性选择理论流派的预测并不一致。这可能是因为普通美国人不擅长进行战略性思考，也可能因为他不明白他正在进行的游戏的性质，还有可能因为他不懂得数学计算。在我们对游戏理论家的观点或者理性行动给予过多关注以前，或许我们要仔细思考一下。我是在哈佛大学的一节博弈论课上知道囚徒困境的，该课是由该领域的创始人、古怪的诺贝尔奖得主、经济学家托马斯·谢林教授讲授的。我对这堂课印象深刻：谢林在黑板上画了包含一系列回报的一个矩阵，然后问学生“对于这两个嫌疑犯来说，正确的行动是什么”，学生们可以进行几次摸索尝试。不过，学生们立刻就举了手，但无论2号嫌疑犯做了什么，他们都无法立刻找到一种对他有利的基本运算。对1号嫌疑犯来说，背叛2号对他来说永远是一种理性的选择，反之亦然。
