那么，平等和发达之间是否有因果关系？有着怎样的因果关系？是平等促进了发达，还是发达带来了平等？对这些问题很难进行严格的经验论证。不过，平等和发达并生的事实，已经给我们提供了相当多的启示。
雷蒙德·W·戈德史密斯在他的书中有一个宏观的观察：任何经济，如果要长时期维持1%以上的年增长率，就必须有相当规模的金融部门，通过信贷为经济输血。而在信贷关系中，借贷双方的政治、经济地位比较平等时（比如在贸易伙伴之间），利率比较低，信贷对经济有较大的推力。
相反，如果双方的政治、经济地位悬殊（比如地主借钱给佃户），信贷就成了掠夺性的高利贷，对经济增长不会有什么作用。很显然，从财经的立场上分析，比较均富的社会，平等公民之间的良性信贷就容易发生。在贫富悬殊或者优先保护富人的社会，高利贷则可能风行。
这也难怪，亚当·斯密在18世纪后半期面对中国这个世界最大的经济体时，明确地判断中国的发展已经到了尽头，其中的理由之一就是贫富分化惊人，穷人缺乏保护，富人则被保护得好好的。这一市场经济祖师爷的评论我曾反复提出，至今没有见一位中国的经济学家出来解读。
现代社会的发展，也能从另一个侧面证明我们的结论。以美国为例：19世纪末20世纪初的镀金时代，是贫富分化最严重的时期。在20世纪开始时，最富有的1%的美国人拥有18%的全国收入。到了1928年，这个比例涨到了21.1%。在1929年股市崩溃的前夜为23.9%。这已经是前近代社会的水平了。结果，大萧条随之而来。
到了战后，美国走出大萧条，经济突飞猛进，1%最富的人所占的全国总收入比例降低到了20世纪六七十年代的10%。但是，自此以后这部分富人财富猛涨，其占全国总收入的比例在1996年达到15%，2006年达到20.3%，2007年达到23.5%，恰恰是大萧条前夜的水平。而马上来临的，则是华尔街的金融风暴，是我们现在所面临的全球经济危机。
从《华尔街日报》和《纽约时报》的报道来看，美国的贫富差距，也随之开始减小。根据经济学家们的初步分析和预测，到2010年，这顶尖1%的收入占社会总收入的比例会跌到15%～19%。可见，在短期的现代经济繁荣中，贫富差距可能拉大。但是，这种差距无法长期维持，经常要靠剧烈的经济震荡来打破。
