2010年美国《外交政策》7~8月号公布了一年一度的“失败国家指数”，中国名列第62位，比起排在第79位的印度、第80位的俄罗斯、第95位的越南来都更“失败”。有人本能地以为，中国本是崛起大国、世界经济的动力，对中国的描述应该是“成功”。如此“唱低中国”，不过反映了美国的偏见，甚至可能是别有用心。
其实，这个排名，全世界的国家基本都在榜上。正着看是“失败国家排名”，倒着看就成了“稳定国家排名”。只是西方媒体喜欢报忧不报喜，“失败”是新闻，“成功”则不是，故名为“失败国家指数”。再仔细审视，用“美国偏见说”来解释这个排名也很勉强。
这一排名从2005年起由《外交政策》与和平基金会联合制作，对有关这177个国家的9万份公开材料进行分析，通过12项指标予以评估。其中每项指标按0到10来打分，0分属于最稳定，10分属于最失败。如果12项都拿了10分，成为绝对失败，那么总分则为120分。相反，如果每项都是0分，即绝对稳定，那么总分就是0分。如此详细的调查和分析，虽仍然多有不周全之处，但已经形成了一套比较客观的体系，在方法上大致经得起推敲。①
从结果上看，索马里以114.3分成为世界最失败的国家，紧随其后的是4个非洲国家：乍得、苏丹、津巴布韦、刚果民主共和国。再接下来的是阿富汗、伊拉克、中非共和国、几内亚、巴基斯坦、海地。被美军介入的阿富汗和伊拉克、承受着美国巨大压力的反恐盟友巴基斯坦以及被美国扶植起来的“民主”海地，都在最失败的国家之列。这一点已经被美国的媒体所强调。
另外，从排名的低端向上数，构成了世界最稳定的国家的排名。在这个排名中，在市场经济哲学上和美国唱对台戏的北欧几个“福利国家”挪威、芬兰、瑞典高居榜首。接下来为瑞士、爱尔兰、丹麦、新西兰、奥地利、澳大利亚、卢森堡、荷兰、加拿大、冰岛、日本、比利时、葡萄牙、英国、新加坡、法国，基本也都出自“福利国家”阵营。美国仅排第20位，在发达国家中几乎垫底。如果这个排名不过是“美国偏见”的话，我们就很难解释这样的结果了。
这一排名，还把所有国家分为四大类。第一类是前37个危机中的国家，从索马里等动荡的非洲国家，一直到乌兹别克斯坦和格鲁吉亚等中亚地区的前苏联加盟共和国国家。第二类包括第38名到第129名的国家，被称为“警戒”之列，从塔吉克斯坦到蒙古。几个崛起的发展中大国，如中国、印度、俄罗斯、巴西这“四块金砖”都属于这一类，说明这些国家尚未踏上持续稳定的发展之路。
事实上，中国国内一直有“贫富分化超过警戒线”的说法。在廉政、环境等方面，也有着类似程度的危机，确实值得对坠入“失败国家”之列的危险高度警戒。这也符合老百姓的常识。
第三类包括排名在第130至164的国家，属于“中等发达”之列，从巴拿马、克罗地亚，一直到德国、美国、法国、新加坡、英国、葡萄牙、比利时和日本。把德国、美国、法国、新加坡、英国、葡萄牙、比利时和日本这些发达国家放入中等发达国家，可见经济发展并非衡量一切的标准。
第四类，是排名从165到177的“可持续发展”的国家，也是最为稳定的国家。其中以发达的福利国家为主导。如冰岛、加拿大、荷兰、卢森堡、澳大利亚、奥地利、新西兰、丹麦、爱尔兰、瑞士、瑞典、芬兰、挪威。
还是让我们看一下这一排名的具体内容。排名所根据的12项指标，分别是人口压力、难民、群体冤情、逃亡、不均发展、经济衰落、国家合法性流失、公共服务、人权、安全机构、精英分裂、外来干涉。这大体覆盖了政治、经济、社会三大方面。另外，每项指标的评估，大都考虑到其他因素的影响，并不拘泥于死数据。
比如“人口压力”一项，日本、荷兰的人口密度都比中国高许多，人口老龄化的程度更严重。但是，两国在这方面的得分分别为4.0和2.7，中国的得分则高达8.8。这看似不合理，但再认真一想，两国人均GDP非常高，科技、教育发达，养老、医疗系统完备，在较高的人均经济资源的条件下，用相对少量的高素质劳工可以维持经济发展，对付老龄化要容易得多。中国则是未富先老，经济一直靠劳动密集型的产业支撑，在被抚养人口增加、劳动力减少的情况下，人口压力就显得非常大。
