1984年美国迈出了消灭“赖账爸爸”的第一步，当时国会要求各州建立州内通用的量化指标，以裁定子女抚养费。大量研究表明，抚养费的标准在每个州、每个州的每个县、每个县的每个法官那里都各不相同。母亲上法庭时不知道自己能得多少，抚养费的数额往往并不参照母亲的收入，更不要说参照孩子的实际开销了。印第安纳大学的莫琳·珀罗格－古德是子女抚养费问题专家，她说“抚养费既不公平，又变化无常”，因而只好“请联邦政府官员来裁断”。
各州也着手制定各自的子女抚养费指标。为了协助它们，联邦政府的卫生与公众服务部制定了一套标准。最后的标准被30多个州采纳，它所依据的是“收入均摊”原则，要求父母双方按照各自收入的比例分担孩子的费用。这样，不承担监护责任的父亲，如果收入占双方总收入的2/3，就要承担“孩子费用”的2/3，这就是他应支付的抚养费金额。
请注意，按这个标准，父母双方都必须按比例出钱，而不是出力。出时间照料是不算数的。所以，这个公式被称为“收入均摊”，而不是“劳动均摊”。监护孩子的一方要为孩子上学忙活，预备早饭，送孩子出门，亲吻告别，请假开家长会，预约大夫，照顾生病的孩子，安排游戏时间，按时下班做晚饭，跟孩子聊白天的见闻，晚上辅导孩子做功课，睡前给孩子讲故事。但是，根据大多数州的子女抚养费标准，她或他不会因此得到回报。
一般来讲，承担监护责任的母亲都比前夫挣得少，原因就在于要带孩子。但依照规定，她们必须按比例从低收入中拿出钱来抚养孩子，同时承担大部分照料工作。换句话说，大多数州的子女抚养费标准极不合理，实际是在阻止人们照看孩子。
玛丽莲·雷·史密斯是这方面的专家，她说：“规定以收入的百分比为标准，父亲总说母亲应按同样比例交纳。事实上，女方不仅交了，而且交得更多。一般情况是，母亲出的抚养费是父亲的1/3或一半，此外还有其他费用—房费、汽车费、保姆费，诸如此类。她大概把工资全都给了孩子，比父亲给的多得多。”
“收入均摊”原则还大大低估了养育孩子的实际开销，没有考虑为孩子上大学存钱，为择邻而居租房买房，或其他意外的支出。最重要的是，它忽略了每个孩子耗费的最大成本，即母亲在收入上的损失。换句话说，从一开始，子女抚养费的标准就认为，应当主要由单身妈妈来支付越来越高的抚养孩子的成本。
事实上，大多数美国家庭的子女抚养费金额几乎都是根据推测，而不是对实际开销的调研。我发现了这一情况，决心弄清楚一个孩子实际上到底能花多少钱。
