产品的概括结论，必须以审慎挑选与具代表性的样本为根据，而不该以偏颇的选择与令人怀疑的证据为根据。在广告中，几乎所有证据的拣选都违反科学方法，并且表现出广告商的偏颇。
偏颇证据背后真正的动机在于加强偏见。这一点值得我们注意，因为广告商的确致力于搜集我们能接受的事实，而刻意忽视其他证据。
小心个人偏好与错误结论和过度概括的关系。
如果我喜欢喝葡萄酒，我可能偏爱观看有关喝葡萄酒对身体有益且能避免心脏病与中风的新闻。如果我希望理性的论证，我必须寻求冲突的证据来反驳这些报道。对葡萄酒有益身体的概括的自信，不该仰赖少数来自法国而明显支持上述陈述的醒目报道，而应仰赖为找出反驳理论的例证而做的彻底调查。葡萄酒的概括必须以涵盖充分广泛领域的调查为基础，其研究例证必须代表各种人群，例如像我这样的人，而非仅限于法国人。法国人可能吃了其他能防止心脏病的食物，因此喝葡萄酒有益健康的说法可能言过其实。事实上，与喝葡萄酒相关的，可能是较高的社会经济地位、较多的蔬果摄取与较少的压力，而这些都是降低心脏病与中风可能性的控制因素。有鉴于此，喝葡萄酒有益健康可能是种假性关系。如前面所讨论的，即使关于葡萄酒的陈述满足所有条件，它也应该是种假说，必须根据新资料而重新审视和修正。
广告商精通不理性思考的技巧。几乎没有广告商诉诸理性；绝大多数宁可采取断言、反复重述与捆绑联结，这些都是非理性的过度概括。维珍妮细烟(Virginia Slims)不能让你变瘦，虽然这正是广告商要你相信的；广告商找来年轻貌美的女性抽它，但它不能让你变美，虽然这正是广告商要你相信的；广告商安排若隐若现的男人身影出现在背景中，但它不能帮你招来男人，虽然这正是烟草商要你相信的；广告商打上“我脸上带着诱惑，做自己的决定”的广告词，但它不能让你成为自由独立的思想家，虽然这正是烟草商要你相信的。
结论：绝大多数的状况，广告等于胡说八道。
以此导出：
教训：不要理会广告。
