克林顿总统私底下做的事，与美国政府的健康政策并无关联。因为克林顿做了某事，而断定我们也可以这么做，是犯了角色混淆的错误——这是错误模拟，因为我们并非克林顿。这是过度概括，因为它推论克林顿能做的事，我们也能做。这是个无法证明的假定，因为它假定克林顿与我们都具有能做某事的某种特质。这个陈述牵涉到你也一样(tu quoque)这种推论瑕疵，也就是借由指控批评者做了相同的事(遭批评的事)来反驳批评，并将辩论转移到不相关的议题上，然后以过度概括来延伸结论。
例如：“克林顿抽雪茄，所以我一定也能抽烟。”
其他人是否抽烟，与结论并无实质关系。这种说法通常只是用来转移焦点。这种思考错误的拉丁文名字的意思，是“你也一样(做了)”。
“洛伊，你这个年纪不该工作这么辛苦。你可能会得心脏病。”
“看是谁跟我说话。”
年龄与工作辛苦的问题并未浮上台面。相反地，这段对话暗示说话者的年纪一样年长，也一样辛苦工作，所以这不成问题。
“他先打人。”即使真是如此，孩子也不该觉得反社会行为可以借此完全合理化。其他人做坏事，不代表你也能做坏事。
“乔治，如果我是你，我不会抽那么多烟。”
“保罗，如果我是你，我也不会抽那么多烟。”
响应者知道对方不是他，因此这段陈述不只是“你也一样”，同时也与事实相反。与事实相反的陈述忽视证据，因此缺乏关联性。
“米奇，我认为你不该喝酒。酒精会让你的感官迟钝，降低你对身体的控制力，甚至会让你上瘾。”
“老爸，你说的话谁信，你自己不就拿着一瓶威士忌。”
父亲有责任告诉儿子，自己有多担心他喝酒。父亲自己并无道德义务要遵守自己给儿子的忠告。
“你必须戒烟，否则你会心脏病复发。”
“谢谢你的忠告，医生。但我看到你在进门前才刚把烟熄掉。”
医生有权利(或责任)告诉病人，做什么事会对健康造成不良后果，但医生没有义务遵守自己对病人的忠告。事实上，医生是否抽烟，与医生对病人的忠告并无关联性。即使医生能抽烟，也不表示病人能抽烟，特别是那些有心脏病史的人。
偏见是过度概括的一种形式。
当我们对种族过度概括时，我们极有可能犯错，并因此自食恶果。如同我住在肯塔基州的律师朋友说的故事一样。这则故事有几周时间一直登在报纸头版，记者一直想搞清楚警察的思考到底哪里出了问题。看你能否找出哪里出错。警察该怎么做才能把场面处理得更好？你如何能把场面处理得更好？
案例研究：两名警察将巡逻车停在高速公路路肩观察交通状况。有个穿着蓝西装白衬衫、打着红领带的黑人开着一辆全新红色凯迪拉克经过。凯迪拉克的速度符合行车限速。外表看来一切都合于规定，不管是驾驶状况或牌照。尽管如此，警察还是开出警车并尾随这辆凯迪拉克，之后便要求对方停车。
“有什么问题吗？”黑人问道。
警察只回了一句：“驾照跟保险证。”
一名警察检查文件的同时，另一名警察掩护他的同伴。警察正处于警方所谓的“橙色状况”，意思是有受到武装攻击的危险，但尚未真正遭受攻击。
该有的文件都有，黑人于是又问警察为什么他被拦下检查。
“你等一下。”黑人得到这样的回答，两名警察回到巡逻车查阅牌照与驾驶人姓名。他们得到的回复是凯迪拉克并未通报失窃，也没有针对这名黑人发出的逮捕令。此外，产权调查显示，无人对该车行使留置权。该名黑人完全拥有该车产权，而且也未设定抵押权等带有负担的财产所有权。这辆新车是他付钱买来的。
得到这些数据之后，两名警察走回凯迪拉克。警察说道：“下车。把你的双手张开放在车顶上。”一名警察搜查驾驶人，另一名警察则提供掩护。他们并未发现武器。
此时，黑人开始说些让警察觉得莫名其妙的话：“人民有保护其身体、住所、文件与财物之权利，不受无理拘捕、搜索与扣押，并不得非法侵犯。”
“你在胡扯什么？”其中一名警察说道。
“除有正当理由，经宣誓或代誓宣言，并详载搜查之地点、拘捕之人或收押之物外，不得颁发搜查证、拘票或扣押状。”
这段陈述很可能让警察想到什么，于是他们马上在车内搜查毒品，但一无所获。这名黑人于是逮捕了这两名警察。
