铁船的优点在于它不像木船会腐蚀及爬满海虫，这些都是困扰当时英国海军的问题。铁比木头坚固，因此它比木头更能抵挡海浪、强风与敌方炮火的攻击。此外，铁不像木头那么容易燃烧。很明显的，海军部并没有想到铁比木头多了这些优点。因此，委员会的决定是在未清晰思考下做出的。委员会并未全盘考虑铁与木头的优缺点与各种可能性，这意味着海军部的思考非黑即白——铁一定不好，而木头一定好。海军部的分析简单、简化，而且愚蠢。事实上，如果仔细检视海军部的陈述，会发现它并不合理。这是个结论与前提无必然联系的陈述。由于过度简化，委员会并未考虑与海军部既有成见相左的大量证据。
铁与木头，哪一种更适合造船？当然，我们从现代的经验与观点已能知道答案，但我相信在海军部提出荒谬陈述的当时，也能得出相同结论。我相信，借由清晰思考，我们在当时也能认定海军部的陈述可能是错的。
预期思考经常造成过度概括，并因此导致错误结论。
基于事件的偶发本质，在理解事件(如铁船争议)时，事后会比事前容易得多。这不表示预期理解不可能，只是说明预期理解比回溯分析更困难、更不可靠。因为预期思考较不可靠，所以必须更为审慎，但如果适当进行，它通常能提供真实的现实观点。
举以下陈述为例：“会思考的机器？这根本不可能。”你对会思考的机器有何看法？可能出现这种机器吗？还是不可能？要解决这个问题，我们可以用解决铁船问题的方式，也可以用莱特兄弟解决飞行问题的方式。你可以将问题重述为确定主张的陈述，并且问自己，会思考的机器是否可能。然后试着找出例外来证明该主张是错的。
问题重述如下：会思考的机器是不可能的。
如果这样的东西不可能，则我们每个人如何在我们中空的圆骷髅头中拥有思考机器？是的，地球上所有生物(不管是小虫子还是大象)的脑子，都是能思考的电化学胶状物。如果这些电化学胶状物能思考，为什么未来不可能造出类似能思考的东西？很明显地，思考机器不仅可能，而且现在就存在着数十亿台这样的机器。
既然如此，再思考以下问题：未来是否可能造出比人脑更快、更好且更有效率(也就是更有效地使用能量)的思考机器？——谁将制造这样的思考机器？——当然是人类。如果人类存活得够久，必定能造出比人脑更好的思考机器，正如人类造出比人体更好的飞行机器那样。借由纯粹理性思考的力量，我们可以归纳出在未来某个时候，人类制造的机器将不只能思考得比人类更好，还能拥有更敏锐的感觉、更高的道德标准、工作表现更好，而且玩乐得更好。这是未来的事，它必将发生。持相反意见的权威，只会被证明是错的。
另一个相关的错误是权威归属的错误，并以错误的归属为前提进行概括。
错误的权威归属，是一种导致错误结论的错误。
举以下陈述为例：“对于抽烟的健康危害，美国政府的现行政策必须改变，因为我看见克林顿总统抽雪茄。若他抽雪茄，则抽烟应该不是什么坏事。”
