回到船的问题。即使你觉得海军部在铁船问题上拥有专精知识，但海军委员会拥有某种专精知识的事实，并不能保证它必定做出正确判断。对现实处境的正确分析，以及长期而一丝不茍地搜寻真理，才是正确判断的可能保证。对一切可得证据进行分析，也许能防止海军部犯下一个让英国海军落后几十年的错误。
诉诸权威的论证不合理。
援引权威作为人们应该相信的理由的论证，称为诉诸权威的论证(argumentum ad verecundiam)，拉丁文原意是“以尊重为根据的证明”。在本例中，尊重的是权威，也就是海军部。诉诸权威的论证，不合理的以尊重权威为根据。
“我不只是大学教授，还是系主任，但我不认为自己能逃过毒气事件。能逃过的，反而是那些住在郡外破落地区的人。”难就难在这里：以尊重权威为根据的论证，经常不尊重现实。系主任就跟其他人一样，无法逃过毒气事件。没有任何特别的理由能使权威获得脱离现实的特别待遇。事实上，如果仔细想想，你会发现诉诸权威的论证是一种转移注意力的技巧，它使我们不去思考证据，朝着错误走去。事实上，在审视历史之后，我们知道海军部是错的，而且错得离谱。真相是：铁船要比木船好得多，这是绝大多数现代船只都以钢铁建造的原因。
原则：援引权威的论证忽视重点并转移注意力，使我们无法全心思考证据。这种论证容易过度概括与阻碍理性思考，因此不合理。
以此导出：
教训：如果有人以权威当挡箭牌，即便我们不加以鄙视，也应予以怀疑。专家可能出错，当然也可能正确。专家是对是错，并非取决于他们的权威，而是取决于他们对事实的分析与提出的理由。
