从孟子和各国国君的谈话中，可见他常批判各种学说，这一点和孔子不一样。
对于立场不同的学说，孔子认为没有必要去批判。他说过两句话，一句是“攻乎异端，斯害也已”（《论语·为政》），意思是批判异端，会造成后遗症。要注意一点，孔子说的异端不是邪说，而是不相同的另外一端。后人不一样，将立场和自己不一样的算作异端，我是正统你就是邪说。而孔子认为，最好不要批判不同的立场，不然别人也会批判你。第二句话是“道不同，不相为谋”（《论语·卫灵公》）。彼此立场不一样，理想不一样，就没有什么好商量的。
孔子认为，天下的路很多，何必非争个高下不可？不妨各走各的路，看谁能够感觉到生命的力量，并且活得快乐，而不一定非要马上分出对错。儒家学者在这方面很有信心的。
但孟子喜欢批判异端，这和时代有关系。孔子处于春秋末期，而孟子生在战国中期，当时已经天下大乱。孟子认为乱的根由是社会思想出现了偏差，造成各种复杂的后果。当时流行的观念很有问题，因为圣王不再兴起，诸侯无所顾忌，士人议论无端。天下的言论，不是倾向杨朱一派，就是倾向墨翟一派，还有其他一些学派。孟子至少和四派不同的学说产生严重的分歧，第一派叫做杨朱，第二派叫做墨翟，还有纵横家和农家。其中杨墨两派在当时很流行。
先说杨朱，杨朱的学说就两个字--“为我”，为我自己着想。杨朱这个学派基本上只考虑自己，说，拔一毛让天下人得到好处，跟我有什么关系？但是损失一根毛的是我。这就太自私自利了。不过要注意，第一他绝对不想害人，第二也不会麻烦别人，不会说我只替自己考虑，你们也要替我考虑。后代有学者把杨朱说成庄子，这是不合理的。庄子绝对没有杨朱那种狭隘的想法。但杨朱的思想在当时很流行，很多人都觉得很有道理，天下这么乱，我当然只顾我自己了，干吗考虑别人呢？我既不能改善别人，也帮不上什么忙，还是先保命要紧。这是第一派。
第二派叫墨子，墨翟这个学派不得了，孟子说“墨子兼爱，摩顶放踵利天下，为之”，意思是他们磨秃头顶，走伤脚跟，是为了帮助天下人，完全不为自己考虑，实在是令人感动。墨家推崇大禹，大禹也是只为别人而辛苦。墨家学派主张什么呢？第一个要顺从天志，上天有它的意志，可见墨家很保守。
我在美国读书的时候，听到外国学者研究中国古代思想，拿三家作比较。我开始真的吓一跳，旁观者清，当局者迷，外国人研究我们的思想也能给我启发。他认为，中国古代的思想，道家最革命，墨家最保守。儒家呢？中庸之道。
第一句话怎么接受呢？道家最革命，怎么讲得通呢？大家都认为道家顺其自然，无为不争，怎么会有革命性呢？西方学者的观点是，中国古人都相信天，天的儿子就是帝王。天子发布圣旨的时候，明明是自己的意思，还要说“奉天承运”。这说明中国古人相信天。但是道家不一样，把天放在一边来谈道，这不是革命吗？这样一来，凸显了老子和庄子的思想特色。
哪一派最保守呢？墨家。天有一个想法，人就要配合，什么事都要以天为主。还有鬼，墨家好多地方都用鬼来吓人，让人做好事，不做的话，有鬼来对付你。这当然不可信，但是墨家的作为与用心让人感动，为了让一般人行善避恶，拿鬼神来吓人。这就是墨家。
墨家的思想后来很难发展，因为它完全替别人着想，比如“兼相爱，交相利”，仅是前者就做不到。“兼相爱”有两个意思，一个是你要普遍爱每一个人，第二个是你要平等爱每一个人。这个谁做得到？比如我坐在车上，我的母亲上车了，另一个陌生的老太太也上车了，我把座位让给谁？按照墨家的说法，不能让给我的母亲，对我的母亲和陌生的老太太我要平等对待。难道说你们两个猜拳吧，谁赢了就给谁坐？那做母亲的要生气了，我生你养你到现在，居然叫我跟别人猜拳才让我坐座位，不是白养了吗？而那个老太太就觉得，多赚了一个儿子啊，有人对我这么好。所以教出的小孩变成墨家，等于没有孩子了。
儒家不能接受这种观点，儒家的爱是有差等的。差等是什么意思呢？有座位先让给我母亲，有两个座位再让给我认识的邻居家的母亲，有三个座位再让给陌生的老太太。这是人性很自然的表现。就好像你小时候，母亲不会平等对待你和邻居的孩子，不然你会觉着妈妈不算妈妈了。墨家的理想很高，希望天下人都是一家人，每一个人都平等，但根本做不到。
后来墨家的发展也让人遗憾，变成帮派一样。墨家的领袖称为钜子，他下命令就和黑道老大一样，叫你生你就生，叫你死你就死，不说第二句话。再后来墨家有些人就变成游侠，变成刺客，因为传承不下去了。
孟子将杨朱和墨翟一起批评。“杨氏为我，是无君也”，指一个人只为自己着想，是不要国君。如果接受杨子的说法，只为自己着想，我一定会逃漏税，这样国家怎么维持，怎么从事公共建设呢？“墨氏兼爱，是无父也”，指墨家不要自己的父母。“无父无君，是禽兽也”，这话太重了，把别人骂成禽兽。不过孟子所谓“禽兽”是指动物，不是现在说一个坏人简直像禽兽一样，那是在侮辱禽兽，因为禽兽不会做违反本性的事，而坏人是违反人性的。而孟子说的禽兽是动物，因为动物没有国家和父母亲的观念，是这个意思。
第三个，孟子批判纵横家。纵横家是专门靠辩才取得官位的，比如苏秦、张仪这些人，游走于诸侯之间，摇唇鼓舌，专门搞辩论，一时主张合纵，一时主张连横，纯粹以利来说服国君。他们见到梁惠王会说，你跟哪一国联合最有利，跟哪一国作战最有利，远交近攻什么方法都用，就是要让你得到利益；到另外一个国家又替那一国的利益着想，最后搞得天下大乱。这些人表面上很神气，一出来说话，各国诸侯都很紧张，怕对自己不利。
孟子有学生说，张仪、公孙衍这些人是大丈夫啊，他们安居家中，天下就安定，他们一发怒开始政治活动，天下诸侯就很害怕他们。孟子说他们不算什么大丈夫，不过是看别人脸色行事，自己得点小利益罢了。那怎样才算大丈夫呢？
孟子说了句千古名言：“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。”第一，“淫”代表什么？吃喝玩乐放肆了，一般人都是这个毛病。但大丈夫再怎么富贵，不会放弃原则，沉迷在享受里。第二，一般人贫贱之后就改变志向了，能赚钱就好，不坚持原则了，但大丈夫是“贫贱不能移”。第三个“威武不能屈”，受到什么样的威胁我也不屈服。这才叫做大丈夫啊！
另外有一派比较“落实的”，叫做农家。古代是农业社会，农家专门把农业当做最高的原则，每一个人都要自己耕田，然后才可以吃饭。有个人奉行农家学说，叫许行，到了滕国对滕文公说，听说您想学圣人，施行仁政，那我来你这边当百姓吧。滕文公很高兴，立刻给他一块地一个住处。许行每天带着几十个学生，自己耕田，自己织布过日子。后来有学习儒家的两兄弟陈相、陈辛，从宋国来到了滕国，看到许行和弟子们的耕作和生活，很是崇拜。这种农家令人感动啊，老师跟学生一起耕田织布，一起吃饭过日子，没有复杂的利害关系，有点像原始共产社会的样子。陈氏兄弟觉得这样很好，何必分彼此呢？何必要私有财产呢？他们就放弃了儒学，成为农家学派的信徒。
陈相回去跟孟子一谈，两人进行了一场历史上著名的“农”“儒”论战。孟子问，许行是一定自己耕田才吃饭吗？回答说，是的。问，许行自己做衣服吗？回答说，许行的衣服很简陋，不用怎么做就可以穿的。问，许行自己做锅子吗？回答说，那怎么有空，当然是向专门做锅子的买嘛。问，许行自己做铲子吗？锅盘碗盏都自己做吗？回答说，都不是，都是买来的。问，许行的房子是自己盖的吗？回答说，他哪有时间盖房子，他要种田。
孟子说，锅盘碗盏都向别人买，别人就不能种田；房子让别人盖，别人也不能种田。虽然你种田天下第一，做了该做的事，但别人都因为你需要各种工具、材料，而不能做他需要做的事，那对别人不是不公平吗？什么事情都自己做，那就来不及了。帽子要自己做，做好才能出门；鞋子要自己做，做完才能出门；等身上东西全部做完，人也老了。所以孟子有句话说得真好，一个人身上的要求是“百工之为备”。一百种工人做工才能让你身上穿戴整齐，眼镜不是你自己做的，需要专家，衣服是专家做的，领带、鞋子，身上哪一样东西不是别人专门做的呢？如果说只有教书最伟大，那别人因为给你做服装而不能教书，就不伟大了吗？孟子指出，一个社会必须有分工合作，才能正常运行和发展，才能够让每一个人得到需要的物品。
陈相又辩道，按照许行的办法，只需要简单交换，国中就不会有作伪的事，因为布匹丝绸长短相同、麻线丝绵轻重相同，五谷数量相同、鞋子大小相同，价钱就完全一样。孟子说，如果布料有的精致有的粗糙，如果只按长短一样，谁还会去制作那些精致的布料呢？如果石头价钱都一样，怎么区别一般的石头、玉石和钻石呢？可能大家会竞相造假啊。农家的这些想法，也许出发点是好的，但是做下去就自相矛盾，根本不能治理国家。
孟子与农家的辩论，很快就让对手没话说了。这说明孟子很了解人情世故，了解每一个学派、每一类人的想法，这是儒家思想的特色。每个人跟别人来往，不能离开这个世界。
很多人把儒家说成理想主义，说他们不关注现实生活的需要，这就错了。根据我对孟子的了解，任何问题一提出来，他的答案早准备好了，就怕你不问。孟子往往事先已经做过研究，知道这个时代有什么样的风尚和趋势，如何才能够让别人心服口服。
由于经常批判别的学说，辩论从来没有输过，孟子被人说成好辩，这使人想起了希腊时代的苏格拉底。苏格拉底口才太好了，最后被告了，说他有罪，理由也是一样，小心啊，不要跟苏格拉底说话，他会把黑的说成白的，白的说成黑的，他会用比较弱的论证去推翻你比较强的论证，跟他辩论任何问题，他都把没有理由说成很有理由，你辩不过他。苏格拉底说，你们真冤枉我，我从生下来到现在所讲的都是真话。
可见古今中外都一样，口才好不好和是不是讲真话要分开看。通常我们都会误会，如果一个人说话很溜，他一定是好辩之徒，口若悬河，没一句真的；相反的，说话吞吞吐吐，一句话讲三分钟，听的人都很辛苦，终于听懂了，那非是真的不可，要不然再讲一遍又要等三分钟，太麻烦。这实在是误区。
