接下来是料道。这是香港新闻界的舶来词，指的是新闻报道的素材。素材是否独家？有没有猛料？是否采访到核心当事人？对新闻素材的搜集是否齐备？公开见报的素材能否支撑起一篇调查性报道的逻辑？这些问题往往决定着一篇新闻稿的成败。为什么我们讨厌“标题党”，因为它就是一个标题吸引人，新闻稿件中论及料道，神龙见首不见尾，纯粹忽悠人。
屈居末位的是文本。我之所以将文本作为好稿的一项指标，是因为文本之于新闻稿件的好坏不容置疑。文本结构是否精巧，语言是否通俗，叙事是否精彩，对于大众趣味异常紧要。但是，它在好新闻评选中的意义，不似精英偏好下那样重要。正如古人对义理、考据、辞章的理解，文本的价值不能低估，也不能高估。一篇文笔好的稿子，只能在同一个题材、同等思想、同样料道的前提下，才能胜过一个文笔次于它的稿子。
专业的，有用的
如果我们能在专业化道路上走得更远，如果我们能让我们的报道变得更为有用，我们一定能够增益报纸的品牌价值和广告价值，占据媒体竞争的制高点。
我去美国之前，希望美国国务院能够安排我去彭博社(Bloomberg)进行访问，但是美国国务院未能满足我的心愿。访问结束的时候，我还是不死心，通过其他关系去这个公司参观了半天。领着我参观的，是一个来自中国的记者，他到美国留学之后就留在美国工作了。他做的是汇率方面的报道，专门做美元和欧元之间的汇率报道。
如此之细的分工，让我非常惊讶。
过去，我在综合类新闻周刊工作的时候，记者只是简单地分时政记者、经济记者、文化记者；作为经济记者，他或她，其实什么都跑，财经啊，产经啊，凡是和经济沾边的都做。等我去了《南方周末》，他们延续了历史上的分类方法，经济部的记者，大体分成财经记者和产经记者。虽然粗疏，相对于之前的综合类的新闻周刊，算是细致了些。
回顾我服务过的媒体，泛经济类媒体《经济观察报》的记者，分工最为细致，比如说，专门跑银行的、跑证券的、跑保险的。
我供职过的媒体，没有任何一家的记者分工像彭博社那样细致。当然，各家的分工自然有各家的道理，很难说我们这样的分法不好，人家的分法就好，我说彭博社的事，是想说，仅从报道领域的专业化程度观察，国外的一些媒体已经做得非常细了。彭博社这样做，是因为他们的读者或者说客户，大多数是一些金融客户，对专业化的要求非常高。可以说，读者本身的专业化决定了他们供应方式的专业化。
就我供职过的媒体而言，我们要和彭博社去比专业化，既不可能，也无必要。虽然如此，我依旧觉得，作为记者编辑，如果我们真的能够精细地认识理解某一个专业、某一个狭窄的领域，于我们的工作是大有裨益的。起码，我们更容易从这个专业的领域中发现读者感兴趣的新闻。
