据此，我们可以说:
对于一家用主流、严肃形容自己的精英媒体而言，判断一则新闻好坏的标准是: 该则新闻所具有的功能，能在多大程度上降低媒体老板的政法风险，能在多大程度上满足媒体老板关于广告价值和社会责任的预期。程度越高，新闻越好；反之，亦然。
依照这个标准，我将之细化为六项指标: 风险、气味、题材、思想、料道、文本。请注意，我对于六项指标的排列是有顺序的，越靠前，越重要。
首当其冲的是风险。当我们的媒体老板审读一篇稿子的时候，觉得政治风险过大，可能导致权力不保、报刊社关门，或者觉得法律诉讼风险过大，可能引发巨额赔偿，这篇稿子就不可能是一篇好稿子，你可以自己给自己发新闻奖，但不能跟“媒体老板”要。
敬请部分读者看到这里，保持冷静，不要对我进行泛道德化的批评，因为我做的是技术分析。这个风险，不仅中国的媒体老板要评估，美国的媒体老板也是要评估的，世界各国，无一例外。
另一方面，并不是完全没有风险的新闻就是好新闻，如果你采写的新闻，在一个敏感的领域充当了新闻界的急先锋，但是你避免了风险，既没有让你的媒体老板由先锋变先烈，又帮助有关部门有关当事人“脱敏”了，从而安全地突破了新闻报道的边界，那么，在好新闻的评选中，就风险这一项，你肯定得满分。
其次是气味。气味就是一份报刊的气息和味道。蝴蝶求偶是从气味出发的，人和人之间的投合，靠的也是彼此间气味的相互认同。我们的报刊日积月累，也会形成我们自己的气味，我们所说的媒体老板的“特定预期”中，排在前面的就是对报纸气味的预期。这种气味可以是都市报的娱乐猎奇，也可以是春秋大义，反正，它们必须具备可识别性，能让读者从一大堆纸媒中，远远地就能认出它，一段时间未见就想念它。
再次是题材。采写题材重大、关注度高的新闻稿件，往往出三分力讨七分好。举个并非新闻稿的例子。《南方周末》纪念改革开放30年的时候，倒评了30个年度人物。编辑让我写了朱镕基和吴仁宝。假如我用精英偏好评价之，吴仁宝的稿子一定比朱镕基的稿子写得好，我的同事朱强是研究历史的，他说他很喜欢我写的吴仁宝的稿子。可是，“广大”意义上的读者显然不这么看。写朱镕基的稿子，一度跻身南方周末网的“十大热门”，吴仁宝的稿子似乎关注者寥寥。点击率高既不代表文章的思想认识水平，又不标明专业主义方法论的高下。点击率只能表明网络读者趣味，只能证明题材本身的吸引力。在中国这样的背景下，你写朱镕基，放在任何一家报纸，都会反复地被人阅读，这是因为题材既符合大众趣味，也符合目标读者的趣味。广告商天生喜欢追逐这样的题材。
复次是思想。这就是从精英偏好的角度看待新闻报道的好坏，对一篇新闻报道来说，它的优秀程度，与它透露出的思想内涵能在多大程度上帮助读者开启心智认识世界，成正比例关系。
