《史记·晏子列传》云：
晏平仲婴者，莱之夷维人也，事齐灵公、庄公、景公，以节俭力行重于齐；既相齐，食不重肉，妾不衣帛；其在朝，君语及之，即危言，语不及之，即危行；国有道即顺命，无道即衡命。以此三世显名于诸侯。
又云：
吾读管氏《牧民》、《山高》、《乘马》、《轻重》、《九府》及《晏子春秋》，详哉其言之也。
晏子生卒年月已不可考。史称历事齐灵公、庄公、景公，则当在公历纪元前五五七年至前四九四年左右。
第二节 书 本《做书·艺文志》云：
《晏子》八篇。
《史记·晏子列传》，《索隐》日：
婴所著书，名《晏子春秋》，今其书有七十篇。
《史记正义》日：
《七略》云：《晏子春秋》七篇，在儒家。
孙星衍云：
《晏子》八篇，见《艺文志》，后人以篇为卷，又合《杂》上下二篇为一，则为七卷。见《七略》及《隋志》。
宋时析为十四卷，见《崇文总目》，实是刘向校本，非伪书也。《晏子》文最质古，疑出于齐之春秋，即《墨子·明鬼》篇所引。婴死，其客哀之，集其行事成书，虽无年月，尚仍旧名。凡称子者，多非自著，无足怪者。柳宗元文人无学，谓墨氏之徒为之，可谓无识。
陈直云：
案列国以来，春秋名书之义有三：有纪一人之事者，《晏子春秋》是也；有成一家之言者，《虞氏春秋》、《吕氏春秋》是也；有纪一时之事者，《楚汉春秋》、《吴越春秋》是也。名虽同而派别微异，此书即后代别传之胚胎，实为子部支流。纪昀《四库全书提要》入于史部，未免循名而失实矣。
观以上二说，则《晏子春秋》既非晏子自著，亦非后世伪书，其所以名为“春秋”，则由其为纪晏子一人之事，而所以列于子家不入史家，则又以其所记重在乎学说也。
《晏子春秋》内外篇之目如下：
《内篇谏上》第一凡二十五章《内篇谏下》第二凡二十五章《内篇问上》第三凡三十章《内篇问下》第四凡三十章《内篇杂上）第五凡三十章《内篇杂下》第六凡三十章《夕}、篇重而异者》第七凡二十七章矽}、篇不合经术者》第八凡十八章今欲研究晏于，下列各书可供参考：
黄以周校《晏子春秋》
苏与集校《晏子春秋》
刘师培《晏子春秋补释》
第三节学说《汉书·艺文志》儒家类首列《晏子》八篇，而《晏子》书多毁孔子之言，故后之学者，以谓晏子不当人于儒家，当入于墨家。如柳宗元则以为墨子之徒之所为是也。不知在孔子以前，儒家非孔子所专有，犹道家非老庄所专有也。儒家非孔子所专有，则孔、晏二子同为儒家，而晏子非孔，正犹孟、荀二子同尊孔子而荀子非孟子耳，曷足怪耶？然孔、晏同时，孔子亟称晏平仲，孟子虽不屑称管仲、晏子之功，然亦甚称道晏子之言，则晏子书之毁孔子者，必为晏子之徒称其师之说以为之，其说尚当在孟子之后，不然，恐孟子之攻晏子，当不亚于攻杨、墨矣。
然则晏子之为儒为墨，殆不能以其是否毁孔而定，而当细究其立说之宗旨，然后明耳。今绎《晏子》全书之要旨如下：
爱民晏子之言，几可谓无一不本于爱民，今述一二则，以见其概。
景公之时，雨雪三日而不霁。公被狐白之裘，坐于堂侧陛。晏子入见，立有间，公日： “怪哉！雨雪三日而天不寒。”晏子对日： “天不寒乎？”公笑。晏子日： “婴闻古之贤君，饱而知人之饥，温而知人之寒，逸而知人之劳。
今君不知也。”公日： “善。寡人闻命矣。”乃令出裘发粟以与饥寒者，令所睹于涂者无问其乡，所睹于里者无问其家；循国计数，无言其名；士既事者兼月，疾者兼岁。孔子闻之日： “晏子能明其所欲，景公能行其所善也。”（《内篇谏上》第二十）此消极的赈济之法也。
景公问晏子日： “古之盛君，其行何如？”晏子对日：
“薄于身而厚于民，约于身而广于世，其处上也，足以明政行教，不以威天下；其取财也，权有无，均贫富；……尽智导民而不伐焉，劳力岁事而不责焉，为政尚相利，故下不以相害；行教尚相爱，故民不以相恶为名。” （《内篇问上》第十一）此积极的爱民政策，在于权有无，均贫富，而又使之能相利，教之以识相爱也。
非战晏子之主义，既以爱民为本，故对于战攻之反对，自属当然之事。
庄公问晏子日： “威当世而服天下，时邪？”晏子对日： “行也”公日： “何行？”对日： “能爱邦内之民者，能服境外之不善；重士民之死力者，能禁暴国之邪逆；听赁贤者，能威诸侯；安仁义而乐世利者，能服天下。不能爱邦内之民者，不能服境外之不善，轻士民之死力者，不能禁暴国之邪逆；愎谏傲贤者之言，不能威诸侯；倍仁义而贪名实者，不能威当世而服天下。此其道也已。”而公不用，晏子退而穷处，公任勇力之士而轻臣仆之死，用兵无休，国罢民害。期年，百姓大乱，而身及崔氏之祸。 （《问上》第一）此庄公欲以兵服天下，而晏子非之之说也。
景公举兵欲伐鲁，以问晏子。晏子对曰： “不可。鲁公好义而民戴之。好义者安，见戴者和。伯禽之治存焉，故不可攻。攻义者不祥，危安者必困。且婴闻之：伐人者，德足以安其国，政足以和其民。国安民和，然后可以举兵而征暴。今君好酒而辟，德无以安国；厚藉敛，意使令，无以和民。德无以安之则危，政无以和之则乱，未免乎危乱之理，而欲伐安和之国，不可。” （《内篇问上》第三）此景公问伐国而晏子非之之说也。其义盖不外以爱民为本。
尚贤 晏子尚贤之论亦甚多，盖欲政治之良，未有不始于得人者也。
景公问晏子日： “……寡人今欲从夫子而善齐国之政，可乎？”对日： “婴闻国有具官，然后其政可善。”公作色不说，日： “齐国虽小，则可谓官不具。”对日： “此非臣之所复也。昔吾先君桓公，身体惰懈，辞令不给，则隰明昵侍；左右多过，狱谳不中，则弦宁昵侍；田野不修，民氓不安，则宁戚昵侍；军吏怠，戎士偷，则王子成甫昵侍，居处佚怠，左右慑畏，繁乎乐，省乎治，则东方牙昵侍；德义不中，信行袁微，则管子昵侍。先君以人之长续其短，以人之厚补其薄，是以辞令穷远而不逆，兵加于有罪而不顿。是故诸侯朝其德，而天子致其胙。今君之过失多矣，未有一士以闻也。 （《内篇问上》第六）此所谓具官，即得贤人之谓。盖不得其贤，则如无官矣。
尚俭《史记·晏子列传》称晏子以节俭力行重于齐，既相齐，食不重味，妾不衣帛，则晏子之尚俭可知。
景公问晏子日：“贤君之治国若何？”晏子对日： “其政任贤，其行爱民，其取下节，其自养俭。” （《内篇问上》第三）此数语实已表明晏子对政治之大主张，即尚贤、爱民、尚俭是矣。盖爱民则未有不尚俭者。夫不俭则奢，奢则不足，不足则取于民者必滥，则必有害民之政矣。然晏子之俭，乃俭于自奉而已，非吝于与人也。
叔向问晏子日：“啬、吝、爱之于行何如？”晏子对日：
“啬者君子之道；吝、爱者，小人之行也。”叔向日：“何谓也？”晏子日：“称财多寡而节用之，富无金藏，贫不假贷，谓之啬；积多不能分人，而厚自养，谓之吝；不能分人，又不能自养，谓之爱。”（《内篇问下》第二十三）然则晏子之俭，乃节之于己而将以之厚分于人者也。
或日：爱民也，非战也，尚贤也，尚俭也，与墨子之兼爱、非攻、尚贤、节用，宁有二致乎？然则谓晏子为墨，又奚不可者？日：是不然。凡论学当究其根本，否则儒家亦何尝不泛爱？何尝不非战？何尝不尚贤？何尝不尚俭？若以是而论，则儒家又何异于墨家？则不将如韩退之所谓孔子必用墨子，墨子必用孔子，不相用不足为孔、墨者邪？
以余论之：晏子儒家，非墨家也。何也？以其根本与儒同也。其根本与儒同者何？一日：崇礼；二日：非鬼。今略述之如下：
崇礼说晏子言礼之处甚多，兹略录一二如下：
景公饮酒酣日：“今日愿与诸大夫为乐饮。请为无礼。”晏子蹴然改容日：“君之言过矣。群臣固欲君之无礼也。力多足以胜其长，勇多足以弑君，而礼不使也。禽兽以力为政，强者犯弱，故日易主。令君去礼，则是禽兽也。
群臣以力为政，强者犯弱，而日易主。君将安立矣？凡人所以贵于禽兽者，以有礼也。”（《内篇谏上》第二）晏子侍于景公，朝寒，公日：“请进暖食。”晏子对日：“婴非君奉馈之臣也。敢辞。”公日：“请进服裘。”
对日：“婴非君茵席之臣也。敢辞。”公日：“然则夫子之于寡人何为者也？”对日：“婴社稷之臣也。”日：“何谓社稷之臣？”对日：“夫社稷之臣，能立社稷，别上下之义，使当其理；制百官之序，使得其宜；作为辞令，可分布于四方。”自是之后，君不以礼不见晏子。（《内篇杂上》
第十三）晏子之重礼如此，其根本盖与儒家同。墨家虽不非礼，而以非乐之故，礼亦非其所重。故庄子·天下篇》称墨子云毁古之礼乐也。墨之后流而为侠，韩非子谓儒以文乱法，而侠以武犯禁。则晏子之非墨，而《汉志》以之列于儒家，当矣。
非鬼说 孔子言“未知生，焉知死？未能事人，焉能事鬼？”则鬼固非儒家所迷信也。墨子书有《明鬼篇》，有《天志篇》，皆信天神人鬼者也。晏子则不然，其言日：
祝直言情，则谤吾君也；隐匿过，则欺上帝也。上帝神，则不可欺；上帝不神，祝亦无益。（《内篇谏上》第十二）晏子此言虽分神与不神为说，而意则在明上帝之不神，而止景公之祝也。与墨子《明鬼篇》所言祝鬼者大异矣。
齐大旱逾时，景公召群臣问曰：“天不雨久矣，民且有饥色，吾使人卜，云：崇在高山广水。寡人欲少赋敛以祠灵山，可乎？”群臣莫对。晏子进日：“不可。祠比无益也。夫灵山固以石为身，以草木为发，天久不雨，发将焦，身将热，彼独不欲雨乎？祠之无益。”公日：“不然，吾欲祠河伯，可乎？”晏子日：“不可。河伯以水为国，以鱼鳖为民，天久不雨，泉将下，百川竭，国将亡，民将灭矣，彼独不欲雨乎？祠之何益。”（《内篇谏上》第十五）晏子盖以山河皆无鬼神，故祠之无益也。与墨子重祭天祠鬼者大异矣。然晏子虽不信鬼神，而亦常欲藉鬼神以匡君。
景公……西面望，睹彗星，召伯常骞使禳去之。晏子日：“不可，此天数也。日月之气，风雨不时，彗星之出，天为民之乱见之，故诏之娇祥，以戒不敬。今君若设文而受谏，谒圣贤人，虽不去彗，星将自亡。”（《内篇谏上》第十八）晏子既不信鬼神，而又欲因灾异以匡君，正与孔子言天何言，而后儒亦言喜灭异，同一撤焉。然则晏子之为儒家而非墨家也审矣。