为了使自己行为合理并获得成功，我们有必要解决这种认知失调的状况。想想伊索寓言中关于狐狸和葡萄的故事。试图摘得葡萄却没有成功，狐狸悻悻地走开了，同时心里嘀咕：“嗨，也许这些葡萄是酸的呢。”狐狸的这种心理的变化即是一种典型的例子，是我们在试图减少“认知失调”的情况下使用的相同策略。当信仰和行为发生矛盾时，由于时光无法倒流，我们只能调整自己的想法，使之与行为一致。如果这个寓言故事改变一下，狐狸想办法摘到了葡萄，结果却发现葡萄是酸的，那么狐狸会告诉自己他就是喜欢酸葡萄，这样才能避免感觉自己的努力完全是一种浪费。
避免认知失调、保持自我认知的一致性可以使人们将因其他原因所获得的价值观和观点内在化。许多研究发现，让一个人去写一篇与他的个人信仰不一致的文章，如支持提高税率的文章，会使他更强烈地支持自己的立场。对于本宁顿学院的学生而言，减少认知失调可能意味着他们承认自由主义确实对一些有价值的问题很重要，或者甚至承认自己其实一直都是自由主义者，只是直到现在才有机会表达出来而已。外界力量通过改变人们的自我认知方式从而对他们产生持久的影响。
同样，一旦自我认知达成一致，人们愿意通过选择可以增强这种一致性的方式来避免认知失调。举例来说，本宁顿学院的女生们选择自由主义者作为自己的丈夫、朋友。其实在任何一类团体中都能看到这类模式：保守主义者、宗教人士、环保人士，等等。当然这么做不仅仅是为了避免认知失调；人以群分，这同时也满足了我们的归属感。随着时间的流逝，自由选择的相互作用最终不仅使自我认知趋于定势，同时周围的人也更容易对个体下定义。
当我们试图决定如何更好地引导自己的生活时，追求一致性会导致进退两难的局面。一方面，我们当然不想做心口不一的人，无论是在自己眼里还是在别人眼里。当有人告诉我们“连我都不认识你了”的时候，其中的负面暗示很明显：你的行为方式对其他在你成长过程中认识或喜爱你的人来说是不可知和不值得信任的。另一方面，世界永远在变化，如果永远保持一致就意味着我们有可能变得顽固不化并且和世界失去联系。2004年的美国大选就是个非常鲜明的例子。约翰·克里因为反复无常、惯于玩弄权术，受到谴责从而丧失了候选人资格；而乔治·布什则因为坚持己见受到了大多数人的尊敬。但是一旦回到办公室，布什却因为机械模仿某些观点和口号，很少考虑“当时的实际情况”而受到批评。在2006年白宫举行的记者招待晚宴上，喜剧演员史蒂文·科尔伯特（Stephen Colbert）“称赞”布什说：“这位先生的最伟大之处在于他的坚定。你知道他坚持的立场。他星期一所相信的事情到星期三仍然坚持相信，无论这中间的星期二发生了什么事。”似乎你作出改变，你就会受到谴责；而如果不作任何改变，你也将受到谴责。这就是为什么在一致性和变通性之间保持适当的平衡是如此之难。
