有个著名的心理学分析：假设你得了一种病，有十万分之一的可能性会突然死亡。现在有一种吃了以后可以把死亡的可能性降到零的药，你愿意花多少钱来买它呢？或者假定你身体很健康，如果医药公司想找一些人来测试新研制的一种药品，这种药用后会使你有十万分之一的几率突然死亡。那么医药公司起码要付多少钱你才愿意服用这种药呢？
实验中，人们在第二种情况下索取的金额要远远高于第一种情况下愿意支付的金额。也许我们觉得这并不矛盾，因为正常人都会作出这样的选择，但是仔细想想，人们的这种决策实际上是相互矛盾的。第一种情况下是你在考虑花多少钱消除十万分之一的死亡可能，买回自己的健康；第二种情况是你要求得到多少补偿才肯出卖自己的健康，招来十万分之一的死亡可能。两者都是十万分之一的死亡率和金钱的权衡，是等价的问题，客观上讲，人们的回答也应该是没有区别的。
那么为什么两种情况会给你带来不同的感觉，并且使你作出不同的回答呢？对于绝大多数人来说，失去一件东西时的痛苦程度比得到同样一件东西时的高兴程度要大。对于一个理性人来说，对"得失"的态度反映了一种理性的悖论。由于人们倾向于对"失"表现出更大的敏感性，往往在作决定时会因为不能及时地换位思考而将自己带入错误的选择情形中去。
在生活中我们因为有限理性而对"得失"的判断屡屡失误，事实上我们都做了理性的傻瓜。
工人体育场将上演一场由罗大佑、周华健等众多明星参加的演唱会，票价很高，需要800元。这是你梦寐以求的演唱会，机会不容错过，因此你很早就买到了演唱会的门票。演唱会的晚上，你正兴冲冲地准备出门，却发现门票没了。要想参加这场音乐会，必须重新掏一次腰包，那么你会再买一次门票吗？假设是另一种情况：同样是这场演唱会，票价也是800元。但是这次你没有提前买票，你打算到了工人体育场后再买。刚要从家里出发的时候，你发现自己不知什么时候把刚买的价值800元的MP4给弄丢了。这个时候，你还会花800元去买这场演唱会的门票吗？
与在第一种情况下选择再买演唱会门票的人相比，在第二种情况下选择仍旧购买演唱会门票的人绝对不会少。客观来讲，这两种情况是没有区别的，是等价的：在你愿意花800元钱去听演唱会的前提下，你面临的都是损失了价值800元的价值，然后你需要选择是否再花800元去听演唱会。只不过在两种情况下你的损失形式不同：在第一种情况下，你是因为丢了一张票而损失了800元，而在第二种情况下你是因为丢了800元的MP4而损失了800元。
同样是损失了价值800元的东西，为什么我们大多数人会有截然不同的选择呢？其实对于一个理性人来说，他们的理性是有限的，在他们心里，对每一枚硬币并不是一视同仁的，而是视它们来自何方、去往何处而采取不同的态度，这是一种非理性的情况。
作为理性经济人，我们应该理性看待所谓的"得失"。以金钱来说，金钱是具有完全替代性的，辛辛苦苦挣来的钱和买彩票中的奖如果数值相同是没有差别的。所以，不应该在有了意外之财之后花钱大手大脚，也不必把自己的辛苦钱看得太紧--对于大钱和小钱应该一视同仁。对待生活也应如此。
我们都是理性经济人，我们不要做理性的傻瓜。
