物品的价格是由其需求和供给决定的。但如果要提高价格，则不得不考虑物品的必需性和替代性。越是生活必需的、缺少替代品的东西，生产商越是倾向于提高价格增加总收益，虽然提高价格会降低消费者的需求量，但由于缺少替代品，又是生活所需，需求量降低得比较低（经济学的术语叫需求弹性较低，也即是说当价格变动时，需求量变动较小，产品价格的需求弹性=需求量变动/价格变动），价格提升得到的收益大于需求量下降的损失，因此生产商的收益增加。又比如我们的房地产市场，由于中国人追求安定的生活，而住房是生活安定的重要保障，因此，住房在人们生活中成为必需品，需求弹性较低。房地产商正是看中了这一点，因此才囤积土地，减少住房供给，这样能提升房价，从而获得更大收益。
因此，如果有人要买走切?格瓦拉的生命或者买走梁山伯的爱情，切?格瓦拉和梁山伯完全可以把自己的生命或爱情的价格提得很高，因为这对他们来说属于必需的、不可替代的产品，价格变动的需求弹性较低，不付出高昂的代价，他们是不会放弃的。
但同样的生命，对不同的人来说价值也不同。例如被绑架者的生命。对被绑架者及其家人而言，他的生命的价值远远高于绑匪眼中的价值。这就好比经济学家戴维?弗里德曼举的一个例子：假如我花费20小时跑遍所有画廊找到一副自己特别喜欢的作品，最终花了100美元买下来。如果窃贼偷走了这幅画，那么我的损失远远超过购画时的100美元。而窃贼即使找到了合适的买主，买主也不知道这是一幅被盗的画，那么充其量他也只能卖到50美元。在这种情况下，这幅画对窃贼的价值远远小于被盗者的价值。因此，很多国家都有一套十分完善的程序，来帮助窃贼把偷到的东西重新向原主人出售。而绑匪把人质重新“卖给”其家人，实际上是最有效的、对绑匪以及人质的所有者都能达到满意结果的一种交易方式（当然，这是对绑架既成事实之后来说的），也正因为绑匪能从人质的所有者那里得到最高的报酬，因此绑架犯罪才层出不穷。
生命、爱情、自由的“无价”是因为其具有不可替代性，又是必需品。然而，生命这样的“物品”难道真是无法用价格衡量吗？现在很多国家的法律都规定人人平等，人的生命都是同等重要，例如只要犯了故意杀人罪的罪犯，都应该判处死刑，这是罪犯剥夺他人生命付出的代价：这种代价不会因为罪犯杀害的是显贵才判处死刑，但如果杀害的是地位卑微的乞丐就只是判处有期徒刑，罪犯杀人的成本（或者购买他人生命的价格）都是一样的，至少法律上是如此规定的 法律面前人人平等。
但是，如果从经济学的边际分析方法来确定生命的价格，我们却会得到另一个令人困惑的结果。
