轰动全美国的巴尔的摩事件(7)

(下)

1989年秋,美国国家卫生院(NIH)新成立的“科学诚信办公室”(OSI)组成委员会,重新启动对伊马尼希-卡里案件的调查。新的委员会除了保留第一次调查委员会原有的三名委员,另外增加了两名委员,仍由戴维担任主席。该委员会在1991年3月14日完成了调查,写成调查报告草案。与第一次调查结果不同,这一次的调查主要根据特勤处对伊马尼希-卡里实验记录本进行刑侦鉴定的结果,认定伊马尼希-卡里“反复出具虚假和误导性的信息”,犯下了“严重的科学不端行为”,并表扬欧图尔追求真理的勇气,同时批评巴尔的摩没有认真对待造假的指控。

根据程序,调查报告草案送给一些人进行审阅,委员会再根据审阅意见写成报告定稿公布。审阅者按要求必须对报告草案保密,但是这完全取决于审阅者的自觉。事实上,报告草案一交到审阅者手里,马上就被人泄露给了媒体记者,迅速传开了。《纽约时报》在3月21日头版报道调查结果,并报道说巴尔的摩将会撤销《细胞》论文。美国司法部则宣布计划起诉伊马尼希-卡里骗用联邦资金(后来放弃)。

巴尔的摩与其律师、同事商量了一个月后,给NIH寄去一份声明。在声明中巴尔的摩做了自我批评,赞扬欧图尔,并对自己一开始没有重视欧图尔的举报而向她道歉。《自然》杂志在5月9日刊登了巴尔的摩的声明,一周后又刊登欧图尔的回应。欧图尔对巴尔的摩的声明并不满意,认为他还有些问题没有说清楚。第二天出版的《细胞》刊登了巴尔的摩等人的撤稿声明(伊马尼希-卡里和里斯布拒绝签署该声明)。

随后,以哈佛大学教授们为主的巴尔的摩的反对者和巴尔的摩、伊马尼希-卡里及其支持者在《自然》上进行了持续几个月的论战。伊马尼希-卡里宣称OSI委员会委员们没有看懂其血清学实验,尽管这些委员们都是资深的免疫学家。巴尔的摩的态度则再度变得强硬,对欧图尔的指责一一做了回应,并坚持其《细胞》论文基本上还是成立的,有后来发表的6篇文献为证。而其反对者则认为这6篇文献并不能用以证明《细胞》论文的结果,而且即便《细胞》论文的结果被别人证实,也不能说明就没有造假,科研人员应该自己确保实验数据的有效性,而不是让别人来为自己证明。10月10日,《自然》用一篇严厉批评巴尔的摩的社论终止了这场论战。

巴尔的摩的麻烦并没有结束。巴尔的摩已于前一年的7月离开麻省理工学院,到纽约的洛克菲勒大学当校长。他是在一片反对声中走马上任的。根据民意调查,该校有三分之二教授反对让巴尔的摩当校长,其中有半数签署了请愿书。他们不希望让一个由于涉及造假丑闻引起争议、名声不佳的人来当校长。但是董事会坚持聘用巴尔的摩。

巴尔的摩在《自然》的论战进一步激怒了他在洛克菲勒大学的反对者。该大学一些著名教授纷纷宣布不愿再受巴尔的摩领导,将另谋出路,其中包括诺贝尔奖获得者杰拉尔德·埃德尔曼(Gerald Edelman),他在1991年10月份宣布把实验室搬到加州的斯克里普斯研究所(Scripps Research Institute)。埃德尔曼激烈地批评巴尔的摩,认为其所作所为表明他不是一个科学家,因为一个科学家如果受到挑战,就会通过重复实验来证明自己,自己做不了实验就请别人来做,而不是靠争辩、雇律师、骂人和把证明的责任推给其他科学家。11月,巴尔的摩宣布他辞去洛克菲勒大学校长职务,并于1994年回到麻省理工学院。

    

读书导航