在自我与社会的无休止碰撞中，在心魂与肉体的永恒纠缠中，在理想与现实的绝对冲突中，庄子焉能不极度茫然、不极度痛苦，甚至绝望？怀着这种挥之不去，遣之却瞬间重又泛起的心情，作为一个富有良知、不愿妥协的知识分子，庄子可以选择的，也就只能是一边守住自己的政治理想和生命理想不放，一边恣意痛骂他看不顺眼的人和事，至死做一个精神型的“老愤青”了。
因此，不妨借用儒家反骂过来的话说，庄子的人格风貌是“仰弥高于不足、不得志于当世”，“眼大如许”，以至于他“别标出一种高渺议论”，“而放意狂言，其怨愤最切”，“玩圣人最甚”。也就是说，对于尘垢一般的现实社会，庄子所能做的，只是不妥协、不屈就，而未能全然忘却，身心彻底游离于其外。身处乱世之中，内心怀揣着理想的庄子始终在高处用冷眼俯视着尘垢一般的人间，他既是傲放独立的，同时又是孤立孤独的，——所有顽固的理想主义者都是“老愤青”，所有理想主义的“老愤青”都最终逃不过孤独的宿命。
末了附带说一点，有个问题不知庄子想过没有：虽然他对现实世界满眼尽是不满、敌视和愤怒，但客观地说，其实他所处的战国社会也并非一无是处。我的意思是，在中国历史上，每每天下大乱之际，也往往可能是知识分子思想最自由、言论最开放的时代。同样，恰恰由于战国时期诸侯割据、社会空前分裂，才催生了庄子的卓异思想，同时更为他提供了较为自由宽松的外部环境，容忍他想骂甚人就骂甚人，想骂甚鸟事就骂甚鸟事，而不用担心中间会有人把他“弄掉”。所以庄子才可能把他“愤青”的精神本色一直保持到老死。不仅庄子，当时孟子也是个敢说话、脾气大的人，具体表现是，孟子曾多次当面指斥君主，在大是大非的问题上一点儿也不嘴软。若是换在后世天下一统、国家“大治”的历史时空，庄子、孟子他们还能、还敢如此快意张扬吗？
有历史学家发现，知识分子当面严词斥责君主的现象，在春秋战国时期屡见不鲜，而秦汉之后却罕有。另外，据我所知，魏晋之际，奉庄子为师，同时也好使性子、发脾气、唱反调的嵇康，被执掌朝政的司马昭杀了头。明代有个大“异端”李贽，自言讨厌被人管，因此他说话办事素来高调放肆，不守规矩，而其结局则是自杀于囹圄之中。还有人说，鲁迅如果活到后来，恐怕也只能闭嘴不讲话，或者被关起来，或者被折磨死。著名历史学家许倬云先生甚至说，面对残酷的政治运动，第一个跳河的极有可能就是鲁迅。与嵇康、李贽这俩“老愤青”相比，与可能会被逼得要去跳河的鲁迅相比，庄子生逢乱世，对他个人而言，究竟是幸还是不幸，这事儿还真不好说。
