“社区卫生服务中心”，大抵相当于过去的街道医院。
中国卫生资源高度集中在城市，现在这种资源失衡与过去相比有过之而无不及。不少城市里，在三甲医院林立的“大树”下，街道医院经营的情况并不好，有的已经是债台高筑的不良医疗卫生资产。有人调查过，在大医院附近大约2公里半径的范围内，街道小医院、诊所之类几乎“寸草不生”。
“政府举办”？是否社区（街道）医院和乡镇医院都要由政府举办，成为公立医院？现在一些经营不善的街道和乡镇医院已经改制，成为股份制医院，是否都要收回，或另建公立的街道或乡镇医院？现在这个方案的走向是明确的：通通由政府举办。
有一个玄机“藏”在括号中，即“政府举办的城市社区卫生服务中心（站）”。不要忽略了那个括号里的那个“站”——即诊所。
有两个问题。一是，全世界几乎所有城市社区的诊所，都是私人或社会举办的，不是政府举办的。对进入基层卫生服务网络的诊所，政府也只是购买服务，给予一定的补贴。而中国卫生行政部门连公立医院都没办好，还要把网络进一步延伸，办“官方的诊所”，真让人笑话！二是，村卫生室与社区卫生站是一个档次的，为什么起草时，不再在“乡镇卫生院”后再加一个括号（村卫生室）？如果两者都由国家举办，不是更能体现改革方案设计者对农村群众的公平意识和人文情怀吗？
从常理推断，这个括号显然不是不小心加上去的，而有其深意。因为这个括号里的机构，也需要定员定编，享受公立医院医生的一切待遇。现在世界各国，遍布各地的诊所，都很难找到“公立的诊所”。退一步说，假如发达地区财政还有能力把街道医院全部转为公立医院的话，社区卫生站——实际上是城镇诊所，在财政较为困难地区，这种“国进民退”实则很难实行。
所以说，让基层医疗机构和人员全部公立，政府全包的办法并不靠谱。
根据短缺经济学的理论，国家政府包办意味着全部责任投入与保障。而对相对充裕的资源实行垄断，有可能意味着专营、排斥和效率低下。在我国城市，总体上来说医疗服务资源并不短缺，而且医疗市场的竞争日趋激烈。
无论从哪个角度看，如果完全按这个方案实施，基层医疗卫生体系难免“身蹈险地”，地方与中央财政不堪重负，而效率低下。全世界无论贫富，所有国家，都没有政府投资办“公立诊所”的先例。即使诊所进入政府主导的全民卫生服务网络或医疗保险服务网络，政府和社区组织也只是通过购买服务的方式，提供补贴资助，而不是由政府自己直接举办。
农村基层很多医生勤勤恳恳，风里来雨里去地为民送医送药，确实辛苦。他们需要得到政府的补助是很自然的。但如果统统捧上了“铁饭碗”——而且几乎可以肯定“盛的”不会太满——时间久了，难免不会沾染上了城市官办太医的习气。
诊所工作时间需要自己安排调整，灵活掌握。如果都成为“公家医生”后，在八小时后能够否为病人上门诊治，发扬风格，不要加班费就值得怀疑。我在沈阳调查社区医疗机构时，就有公家医生提出，从社区一二级医院轮班到卫生站，夜里值班和到病人家庭出诊，国家应该发放加班费和补助的问题。
无需眼光奇准的媒体人，大家稍微动点脑筋就能明白。，如“明确规定使用……适宜设备和基本药物”，无疑有如下的潜台词：社区卫生院、社区诊所都要自建门诊药房。现在，城镇中平均4000—5000个居民就有一两家零售药店或连锁药店，医药商业遍布城乡，药品零售网络已经形成，一家药店覆盖的人口，大抵与一个诊所相同，甚至还略少一些，不存在医药商业资源短缺的情况。而在以门诊为主的社区医院和社区诊所，还要再自设药房，这难免与零售药店造成资源上的重复与浪费，而且，增加了今后“医药分开”改革的难度。
另外，规定零售药店也要“配备基本药物”，也可说上一两句。
