（1） 史密斯会供认，或者不供认。
（2） 先假设史密斯供认。那么，如果你供认，你将被判五年监禁，而如果你不供认，你将被判十年监禁。因此，如果他供认，你也供认，你的境况会更好。
（3） 另一方面，假设史密斯不供认。那么，你将处于这种状况：如果你供认，你将会获得自由，而如果你不供认，你将在监狱里待一年。显然，即使史密斯不供认，如果你供认了，你的境况仍然会更好。
（4） 因此，你必须供认。无论史密斯怎样做，这都会使你尽快地从监狱出去。
到此为止，一切都好。但是，这里有一个陷阱。别忘了，史密斯也得到了同样的方案。如果他不傻，他也会从同样的推理中得出他应该供认的结论。这样，结果是你们俩都供认，而这意味着你们俩都被判五年监禁。但是，如果你们俩都采取相反的策略，你们每个人在一年之后就能出去。这就是陷阱。理性地追求你们自己的利益，你们俩的结果，都比如果你们俩都以不同的方式行事的状况要糟。这就使囚徒困境成为困境。这是一个似非而是的情境：如果你和史密斯同时不按照你们自己的个人利益来行事，你们的俩的处境都会更好。
假设你能与史密斯交流，在那种情形下，你可能会和他达成妥协，你们会同意你们俩都不供认。然后，你们俩都被关押一年。通过合作，你们俩的状况都比各自孤立地行动要好。合作将不会达到你们俩任何一个人的最佳结果——立即释放——但它会使你们俩都比你们不合作得到的结果更好。
然而，最重要的是，你和史密斯之间的协议是有约束力的，如果他违约并且供认，而你履行协议，那么，你最终将服最长的十年刑期而他将获得自由。因此，为了你们理性地分享这一协议，你需要确信他将保持他的目标不变。只有有约束力的约定才能提供这一困境的出路。
道德作为囚徒困境类型的问题的解决方案。囚徒困境不只是一个聪明的谜题，虽然我们讲述的故事是虚构的，但是它所列举这一类型的问题却经常在现实生活中出现。在下列两个条件出现的时候，类似囚徒困境的问题就会发生：
1. 人们的利益不只受自己做什么影响，而且也受其他人做什么影响。
2. 如果每个人都追求自己的个人利益，其结果将会比他们每个人都不根据自己的利益行事更糟。
这种状况的出现比你想象的要多得多。
例如，试想，在两个一般的生存策略中间进行选择。你可以仅仅追求自己的利益——在任何情况下，你可以做任何有利于自
己的事，而不考虑其他人可能受到怎样的影响。让我们把这称为“自我地行为”。相反，你也可以像关心你自己的福利一样关心其他人的福利，在两者之间寻求平衡，并且有时为了有利于他人的利益而忽略自己的利益。让我们称这种策略为“仁慈地行为”。
但是，不仅你要决定如何生存，其他人也不得不选择他们要采纳的策略。这里有四种可能性。（a）你可能是一个自我主义者而其他人是仁慈的人；(b) 其他人是自我主义者而你是一个仁慈的人；(c) 每人都可能是自我主义者；(d) 每个人都可能是仁慈的人。在每一种情况下，你的状况如何？纯粹从推进你个人福利的观点看，你可以评价如下可能性：
● 在你是一个自我主义者而其他人是仁慈的人的情况下，你的境况最好。你会得到其他人的慷慨而带来的利益，却不必回报他们的恩惠。（在这种情况下，用选择理论的术语来说，你会是一个“搭便车者”。）
