诉诸权威
“好吧，忘了那个论证，”本让步了，“再考虑一下这个：想想那些研究上帝存在的伟大导师、先知和神学家们——我在想的那些人，萨拉你了解得很清楚——亚里士多德、普罗提诺、奥古斯丁、阿奎那、拉比、安瑟尔谟、阿维洛伊、阿维森纳、迈蒙尼德、笛卡儿、莱布尼茨、斯宾诺莎和洛克。尽管他们在很多方面存在明显的不同，但他们都同意一件基本的事情：上帝存在。在这么多智慧先哲中存在的这种共识就是对他们的共识内容，即上帝存在的一个充分证明。”
“本，这是一个有趣的论证方式，”萨拉回应道，“它诉诸权威。恰当地诉诸权威当然是合理的。”
“是的，”塞琳娜回应道，“但本的论证不是那种诉诸权威的恰当形式。”
“本，这次我同意塞琳娜的看法。合理地诉诸权威必须满足两个基本条件：第一，所诉诸的权威必须是问题所在领域的权威。举个例子来说，如果我们问某位化学教授氮原子中有多少个电子，那么我们就在一个恰当的领域诉诸了真正的权威。但如果问同一位化学教授在弗雷德里克斯堡战役中联邦军队的指挥官是谁，那我们就不是在一个合适的领域中请教专家：我们需要的是一位美国内战史学家，而不是一个化学家。第二，在权威中间一定要有普遍的同意或共识。假设我们问篮球分析专家迪克·维塔勒谁是历史上最伟大的大学篮球教练，他的意见听起来会很有趣。但我们不能合理地推论出维塔勒支持的教练就一定是最伟大的，因为还有其他关于大学篮球教练的可能的不同权威意见：有人会说是约翰·伍登，有人会支持迪恩·史密斯，还有人会选择约翰·汤普森。本，在你给的案例中，你名单上的每一个人是否都能算权威这一点还不清楚。某些你援引的权威肯定不会同意你把名单上的其他人也当作权威。举例来说，斯宾诺莎不会承认奥古斯丁、阿奎那、安瑟尔谟的权威，而他们也不会承认斯宾诺莎或者迈蒙尼德和拉比的权威。这里还有另外一个问题：即使我们能够在这些人当中找到某些一致因素，我们仍然不确定在他们中间会找到共识。毕竟，很多哲学家——就此而言，有很多重要的神学家——都支持无神论或者不可知论。我们不能将那些信仰上帝的人当作唯一的权威：那只会避开问题。”
