接触投资时很幸运，一开始就以巴菲特为榜样，或者说因为巴菲特才开始对投资感兴趣，注定是个价值投资者，尽管后来了解过技术分析，也只是想了解投机，对价值投资的信仰始终没动摇过。那时记得价值投资书上，都认为应该分散投资，我也认同这种说法，因为当时以为分散投资是八到二十只股票，集中投资就是把所有资金投资在一只股票上。
有一点想不通觉得很郁闷，巴菲特主张集中投资，他说不要把鸡蛋放在很多篮子里，而要放在一个篮子里，然后小心地看好鸡蛋，这是他主张集中投资的根据。在该问题上，想来想去都无法认同“集中投资”，更倾向于“分散投资”。过段时间后偶然才弄清楚，原来分散投资是买几十上百甚至几百只股票，基本上等于指数基金了，而集中投资就是我原来以为的“分散投资”，也就是投资在八到二十只股票上。难怪，巴菲特怎么会主张只买一只股票呢，弄清楚这个以后顿时心宽了许多。从那时起我从支持“分散投资”转而支持集中投资，事实上并没有转变，一直都认为投资者应该持有八到二十只股票较合适，只是以前理解错了集中与分散而已。
许多人也犯了这个错误，他们自认是价值投资者，听说巴菲特主张集中投资，把鸡蛋放在一个篮子里，“效法”其全仓杀入一只股票；首选是贵州茅台（600519），全仓买入后就不卖了，股价从2008年1月的230元跌到2008年11月的86元，损失可谓惨重；当然，多数人建仓成本没有230元，但本来是可以赚钱的搞至亏损。就算茅台“永远不卖”，至多是资金的五分之一，这样不至于孤注一掷，强烈建议股票每只不可超过资金的五分之一，至少也得守住30%的上限，这是基本原则，可以防止一时冲动的惩罚。
分散投资和集中投资孰优孰劣，分散投资又分成：对象分散法、时机分散法、地域分散法、期限分散法。最常见做法是把资金投资在上百只至几百只股票上，可以把单只股票的风险降到最低，可以说单只股票的涨跌不会对盈利造成什么影响，甚至被退市也没太大关系，反正所占投资比例只是几百分之一，退市所导致的损失几乎可忽略不计；这是分散投资的优势，可以最大限度地分散风险，以达到追求综合平均收益目的。同时劣势也很明显，由于股票数量太多，对每只股票都做详细研究几乎不可能，且由于网撒得太大，更容易碰到差公司。分散投资比较适合追求稳定收益、资产保值需求的投资者，一般这种投资者相对要保守些。彼得·林奇就是分散投资者，这是公募基金性质决定的，要求必须分散投资，但林奇每年的业绩都跑赢大盘，说明分散投资也并非就等于指数基金。集中投资与之刚好相反，单只股票的涨跌对其影响很明显，特别是重仓股，单只股票对其投资业绩影响巨大，但因为所持有的股票少，对每只股票深入研究成为必然，如果有好的投资方法，是能够避免重仓股遭遇滑铁卢的，对这点价值投资者一样要有绝对的信心。相对分散投资而言，集中投资者要比较积极主动些，比较适合追求获得比市场平均收益高的进取型投资者，专业的投资者基本都是集中投资。
至此对分散投资和集中投资孰优孰劣无定论，或者本无好坏之分，不同方法适合不同需求的资金；若非得分出孰优孰劣，至少得看对谁而言，根本的判断是资金的属性、目标、数量。像社保基金是养老保障属性，目标是保值中稳健增值，数量巨大，不得不选择分散投资；公募基金多是理财属性，追求稳健获利目标，数量同样巨大，又有政策、法规对它诸多限制，也要相对分散投资；国外的养老基金，共同基金，也是较为保守的，基本上都采取分散投资。对于私募基金、对冲基金这类，客户都是有钱人，准入门槛高，风险承受能力强，稳健中收益最大化为目标，激进的干脆就是追求收益最大化，数量较有限，这样条件决定其需要集中投资；而普通投资者毫无疑问应该选择集中投资。可见没有孰优孰劣，在不同条件下需要不同的方法，绝大多数投资者应该采用集中投资，不说别的，资金数量就达不到分散投资的要求，而在经过研究的好公司上集中投资则更保险。
