下方图是从上方图的总成本函数C推导出来的平均成本AC和边际成本MC。总成本函数的斜率最小时，该产量上的MC达到最小值。从原点到总成本曲线作直线，斜率最小时（上方图的L），AC达到最小值。当AC下降时，MC位于它的下方；当AC上升时，MC位于它的上方。从原点到总成本曲线上的射线的斜率，是相应产量的平均成本AC，为该点的纵轴距离（成本C）除以横轴距离（产量Q）。沿着总成本曲线向右移动，从原点发出的射线的斜率在L点之前都在下降，此后就开始上升。因此下方图的AC在L′点之前下降，此后就开始上升。这意味着产量为L′时AC达到最小值。［注意，如果固定成本是正数，平均成本AC≡C/Q在纵轴上（Q=0）时是无穷大］。
上方图中，L左边的任何一条从原点到成本曲线的射线都比成本曲线本身陡峭。由于射线的斜率大于成本曲线的斜率，所以这一范围内任一产量水平上的AC都比MC大。这再次证明了命题22a：当AC下降时，MC位于AC的下方。
L右边的任何一条从原点到成本曲线的射线都比成本曲线本身平坦，因此AC比MC小。这证明了命题22b：AC上升时，AC小于MC。
最后，从原点到成本曲线上的L点的射线，与成本曲线本身在L点上的斜率一样。这意味着L点处的边际成本＝平均成本，证明了命题22c。
下面的例子是关于无视边际概念所导致的政策错误。
例子29石油权利计划
1973年和1974年，石油输出国组织（OPEC）急剧减少石油产量，导致世界原油价格飙升了2美元，达到差不多每桶12美元（参见第八章里OPEC的例子）。美国政府担心国际收支平衡，试图减少石油进口。但是，美国的政策制定者又不想让国内的原油生产商因为受惠于世界价格上升而取得所谓“不公平”的收入。不幸的是，为了达到第二个目标而选择的办法却使第一个目标无法实现。
为了防止国内生产者大发横财，政府冻结了国内的原油价格。（当然不可能冻结进口石油的价格。）但一些炼油厂由于某些原因（如与石油开采商同属一家企业，或在此之前已经签订了购油协议），仍然能获得国内的原油。为了“公平”起见，就实施了权利计划。基本的想法是每家炼油厂都有权以很低的上限价格按全国的平均比例购买（人为的）便宜的国内原油。能获得国内原油的炼油厂要补偿那些使用昂贵的进口原油的数量高于平均水平的炼油厂。
意料之外的效果是鼓励了人们进口高价的外国石油。从全国的角度来看，原油的边际成本是成本较高的进口原油，每桶12美元。如果所有炼油厂都要以这一世界价格购买进口原油，它们就会愿意减少进口石油。但在权利计划下，进口商每进口一桶原油就能获得一大便宜：以人为的低价购买相同数量的国内原油的权利！因此实际上政府是补贴炼油厂去大量使用成本高昂的进口原油。
美国石油政策的细节极其复杂，这里的讨论难免过于简化。特别是这里略去了法规对所谓“新的国内石油”与“旧的国内石油”的区分。
有很多文章讨论石油权利计划。例如可以参见CEPhelps and RTSmith,Petroleum Regulation:The False Dilemma of Decontrol（Santa Monica, CA: RAND Corporation, 1977）。直接用平均和边际概念来思考问题也有助于考虑赚取高收入要纳多少税。
例子210税收
下表是单个纳税人的个人所得税税表，是根据2003纳税年度美国国税局的1040号表格说明书计算出来的。第一栏是“应税收入”，后面两栏分别是相应的税级起征点的税额和在该税级中每多赚一美元的边际税率。例如，应税收入为28 400美元时，纳税额为3 910美元。收入中前7 000美元是按10％的税率计税，余下的21 400美元按15％的税率计税，二者加起来就得到前面的纳税额。这意味着每多赚一美元的边际税率是25％。
