我们对1997财政年度以来的“联邦债务情况”进行了审计。在此期间，联邦债务总额增长73%。在最近的4个财政年度里，联邦债务总额从2003年9月30日的6793万亿美元增加到2007年9月30日的8993万亿美元，绝对增加额及增长率分别为221万亿美元和33%。这表明，如何控制债务膨胀依然是一个巨大的挑战。[1]
诚然，在过去的3年里，预算赤字确实每年都在下降，从2006年的2480亿美元减少到2007年的1630亿美元。但这仍然是一个天文数字，而这还不是最糟糕的问题，沃克尔认为：
……美国面对的真正挑战并不是短期赤字，而是美国政府的长期结构性赤字，以及由此而形成的债务负担。实际上，我们所说的长期性财政危机并不遥远，它已经迫在眉睫。2008年1月1日，婴儿潮这一代人将开始按社会保险享受提前退休金……3年之后，开始享受医疗补贴……GAO的长期财政刺激政策表明，目前的财政状况只是一个前奏，一场更严重的长期性财政危机还在蓄势待发。[2]
不知道还有没有人想听听这家伙还说了些什么。如果您想多了解一点，不妨登录wwwgaogov/specialpubs/longterm，阅读下述文章，“美国的财政状况：联邦政府的长期性预算失衡”。[3]
尽管盲目乐观主义者大有人在，但我们还是要以现实的观点去评价经济生活的每个层面。因此，要判断它到底是好消息还是坏消息，就必须作出科学合理的衡量。而美国统计学家们衡量经济的方法，却常常会让我们对美元的问题熟视无睹。
一般情况下，当经济周期进入低迷阶段时，人们开始大量储备个人财富，偿付部分债务，紧缩开支，精打细算。而2001年和2006年却不是这样，假如历史不会犯错误的话，2008年将一如既往。即使是在衰退期，美国人在刷卡时也毫不吝啬，他们从来就是我行我素地消费，以至于根本就看不到经济衰退期间应该发生的任何迹象。没有人想到还债，银行也不会注销坏账。衰退似乎根本就没有发生——每个人对此都坚信不疑。
但是，对于我们这些已经习惯于黑暗的人来说，经济的复苏却是毋庸置疑的——因为“他们”就是这样说的。然而，一个冷酷的现实是：我们依然生活在“黑暗”中。虽然GDP只下降了06%，大大低于战前经济衰退期间2%的平均下跌率，但最重要的问题却在于：是哪些因素导致这场衰退变得如此温和？美联储主席阿兰·格林斯潘认为：“经济衰落的温和性和短暂性，体现了美国经济在适应性和灵活性方面的提高。”[4]
于是，美国具有适应性或是灵活性的观点开始被美国经济学家广泛颂扬。但这样的说法显然站不住脚，因为它的前提就是错误的。尽管2001年的经济衰退出人意料的温和，但丝毫不足以弥补美国经济此后两年内异乎寻常的颓势——或许，他们只是不愿提及这段伤心事吧。
至于这个令人迷惑甚至是误导性（但却备受欢迎）的经济指标——GDP，在战后各次衰退期的平均下降率为2%。只是这个平均损失大多被随后而至的经济增长所弥补。从平均水平上看，在此次衰退和复苏所经历的3年时间里，GDP的平均增长率为82%。相比之下，在2001～2003年的3年间，也就是这场衰退和复苏的整个周期，GDP实际只增长了57%。
因此，任何有关此次衰退如何之温和的自诩，抑或是美国经济如何之灵活而富有弹性之类的高谈阔论，不过是一相情愿的夸大其词而已。
之所以说美国经济灵活而富有弹性的论调名不符实，还有另一个层面的原因。在衰退期内，债务的增长和偿付通常会显著下降，这是消费者削减支出带来的必然结果。而2001年的衰退却恰恰相反——债务规模加速增长，而这正是格林斯潘的美联储所希望的结局。2003年3月4日，格林斯潘在佛罗里达州奥兰多市的一次讲话中毫不隐讳地声称，通过抵押贷款，消费者利用自用住房的净资产获得了大量的可支配资金。但是对于整个经济来说，这种财富汲取过程是通过负债融资实现的。
从2001年开始，问题开始日渐恶化。消费贷款每年都在以史无前例的速度增长着。截至2004年底，消费者负债已经累计高达21万亿美元，与4年之前相比增长了23%。[5]当消费者的负债达到这一金额时，他们所承担的偿债压力就会达到10年前（1994）的2倍，这似乎也是一个新纪录。但是在2007年的第三季度，消费者的负债却膨胀到25万亿美元，也就是说，在不到3年的时间里增加25%（见图11）。
图11消费信贷余额，1995～2007年
资料来源：美国联邦储备委员会。
