七 神秘派
第三（组），也是最后的，独立的一组，批评家，包括神秘派，现在（我们）来看一看。他们分析他们的问题，比理性论者与纯粹论者都进一步，但他们犯了些更不幸的错误，使他们的理论遭（人）误解。
神秘派——我举Henri Bremond君为这组最卓著的一人——（之）起，（起于他们）区别读者方面的诗的经验，与写成的诗，与诗人方面的诗的经验——（这种区别是）很有价值的。读者与诗人的经验在这件事上是相似的：诗人有诗的经验，于是写一篇诗；读者读这篇诗，（于是）有诗的经验。在前一种情形里，写成的诗是结果；在后一种情形里，它却是原因。到此为止，一切批评家都将跟了Bremond君走，但在这一点上，Bremond君巧妙地避去那结局；他不解释诗的经验传导的方法，——还是由于声音？（还是由于）观念？（还是由于）两者？却转而讨论经验本身。
Bremond君相信诗的经验可与宗教经验相比。它是神秘的。它不是理性的，也不是道德的。它在理性与文字之外，它与祈祷相似，诗人的作用是将这种神秘的经验译成文字；这是诗人不容易做到的。他不应描写这经验，他得传达它。在诸诗人曾经奏功的稀少的几节里，这些诗人写了纯粹的诗。大多数诗人的勉力，只有部分的成功；大多数的诗是不纯粹的。Bremond君相信，写作的诗人须用最大的注意与智慧。但这种注意当用在神秘的经验上，不当用在预定的“效果”上；这种“效果”，若我不误解Poe, Poe将认为是智力的，而不认为有一些神秘的意义。
不幸神秘派当诗的经验是一种界限，过此便不能（用）分析（法）。但经验明明是心理的，明明是能用理性分析的，科学家正做着这种分析；他们将诗当作人的行为的一种形式研究，而对于一种纯粹的诗，无甚兴趣。关于他们分析的结果之考究，应俟异日。
