《书段氏注说文》后
《汉书·艺文志》：“古者八岁入小学，故《周官》保氏掌教国子，教之六书。谓象形、象事、象意、象声、转注、假借，造字之本也。”“造字之本”一语，必自来小学家师师相传，以至刘歆之旧说，而班书承之，断无可易者也。近段茂堂注《说文》，则欲易之。其易之之说，主戴东原《答江慎修书》，谓指事、象形、形声、会意四者，字之体；转注、假借二者，字之用。又推广其言，诋班此说，实为巨谬。且以为许说迥异於班，予见其皆大不然也。夫许与班同引保氏而说之，则班略许详。“造字之本”一语，是其略也。一曰指事，视而可识。以下是其详也，恶睹所谓迥异者乎？至段氏所易之说，初无当於保氏。何则？保氏六艺，馀九数等，未见有分体用者也。何以六书乃独分乎？其无当固显然矣。郑司农之注云：“六书，象形、会意、转注、处事、假借、谐声也。”六者平列，转注、假借二者交错於四者之间，其不分体用，亦已显然。其必与班、许同，以此为造字之本，更何待言？安得独诋班以实为巨谬乎？故曰皆大不然也。嗟乎，东原求转注不得，指训诂以当之。而体用之说起。茂堂力主体用而“造字之本”一语，遂蒙诋而遭易。吾虑自来小学家师师相传之旧说，倘因此而晦，而司农、叔重之同於班说者，永无由明矣。故粗论之如此。
