《通鉴刊误补正》序〔丁亥九月〕
前鄱阳胡果泉中丞翻雕梅磵注《通鉴》，及既印行，予进一言曰：“史家此书空前绝后，然有三误：温公就《长编》笔削，不复一一对勘元文，遂或失於检照，是其一也。梅磵虽熟乙部，间有望文生义，乃违本事，是其二也。今所据兴文署本并非梅磵亲所开刊，故於正文有未审温公之指而错者，於注有未识梅磵之意而舛者，是其三也。当各纂为一书，博择众说，且下己意以卒嘉惠之盛举。”中丞然诺，逡巡之际，遽没於任。斯事废矣。夫知前之二误，非遍究十七史，而兼以旁通不办，亦已难矣。知后之一误，必又资於兴文以上旧本。今者两宋大字、中字、小字，未附释文、已附释文诸刻，即零卷残帙，犹艰数觏。其梅磵手藳固久矣弗留世间，借曰卓识妙悟，好学深思，仍恐事倍功半，非尤难之难哉。予特寒士救死，不赡时日，费用了无籍手，繇是十年以来不更计议及此。顷江宁陈君嗜古过我，携阳城张古馀观察所著吴勉学本《刊误》，所录有明嘉定严永思之《补正》，谓曰：“斯二者实读《通鉴》不可少之书。宋彝不揣，辄募赀合刊，敢请为序。”予谓所著所录之义例具详观察自序矣，不容複赘也。唯二书中颇於三误有相关涉者，而予往事则於世鲜有闻焉，意可附出，以引其端，方来君子傥将竟是乎。抑古语“有之，莫为之”，后虽美弗传。二书美矣，陈君传之，厥功大矣哉。诚何可不序。君观察门生，亦寒士云。
