与友人
《佛家名相通释》部甲大意中有小注一段，谓陆象山兄弟并有民治思想，有疑为无征者，此未深考之故耳。按象山《语录》，严松所记有云：“松常问梭山云：有问松‘孟子说诸侯以王道，是行王道以尊周室？抑是行王道以得天位？’当如何对。梭山云：‘得天位。’松曰：‘如何解后世疑孟子教诸侯篡夺之罪？’梭山云：‘民为贵，社稷次之，君为轻。’先生再三称叹曰：‘家兄平日无此议论。’良久曰：‘旷古以来无此议论。’松曰：‘伯夷不见此理。’先生亦云。松又曰：‘武王见得此理。’先生曰：‘伏羲以来皆见此理。’”见《象山集》卷三十四。据此则象山兄弟确有民治思想，但其辞旨隐约，不欲深论，或恐触当时禁网及世儒攻击，故引而不发，是可惜耳！至云“伏羲以来皆见此理”者，则以《易》之为书首明民主自由。《乾》曰“群龙无首”，即其义也。无首谓不立政长也。晚世无政府主义者说亦近此。又象山状其兄子寿有云：“湖之南有寇侵轶，将及郡境。先是建炎寇虏之至，先生族子谔尝起义应募。是后寇攘相次犯州境，谔皆被檄，保聚捍御，往往能却敌，州里赖焉。至是谔已死，旧部伍愿先生主之，以请于郡。时先生适在信之铅山，闻警报急归。抵家，请者已盈门，却之不去，日益众。先生与兄弟门人论所以宜从之之义甚悉。会郡符已下，先生将许之。或者不悦，谓先生曰：‘先生海内儒宗，蹈履规矩，讲授经术，一旦乃欲为武夫所为。卫灵公问陈于孔子，孔子不答。今先生欲身为之乎？’先生曰：‘文事武备，初不可析。古者有征讨，公卿即为将帅，比闾之长，则伍两之长也。卫灵公家国无道，三纲将沦。既见夫子，非哲人是尊，社稷是计，而猥至问陈，其颠荒甚矣，故夫子答以俎豆而遂行。夹谷之会，三都之堕，讨齐之请，夫子岂不知兵者？’或者又曰：‘礼别嫌疑，事有宜称。使先生当方面，受边寄，谁复敢议？此闾里猥事，何足以累先生？今乡党自好者不愿尸此，尸此者必豪侠武断者也。今先生尸之，人其谓何？’先生曰：‘子之心殆未广也。使自好者不尸此，而豪侠武断者卒尸此，是时之不幸也。子亦将愿之乎？事之宜称，当观其实。假令寇终不至，郡县防御之计亦不可已。主者或非其人，乘是取必于闾里，何所不至？是其为惨，盖不必寇之来也。有如寇至，是等皆不可用，无补守御，因为剽劫，仁者忍视之哉？吾固以许之为宜。’先生于是始报郡符，许之。已而调度有方，备御有实，寇虽不至，而郡县倚以为重。”详此所云，则当时士大夫视地方自治自卫之大计，为闾里猥事，相率耻而不为，此实吾民族衰微之原因也。子寿当时独与兄弟及门人谋，而力排盲俗之非难，毅然身任其事。两汉以来，士大夫具此识力者，可得几人耶？今虽效法民主之治，而知识分子犹无肯身入农村者。友人桂林梁漱溟独提倡村治，而身入穷苦乡邑，以实行其主张。漱溟固为陆王之学者，故有此一段精神。
又《通释》大意中有魏晋融佛于三玄其失则纵云云。贤者以为未妥，湛翁亦有是言。窃思后汉已有天竺及西域僧徒摄摩腾、竺法兰、安世高等先后来中土。梁慧皎《高僧传》称摩腾中天竺人，善风仪，解大小乘经；法兰亦中天竺人，自言诵经论数万章，为天竺学者之师，译经五部。近人梁任公等考汉明无求法之事。《僧传》称摩腾、法兰二人皆在明帝之世，尚难确信。然二人必于后汉时代来华，当无可疑。安世高则安息国王之子，精阿毗昙学，讽持禅经，备尽其妙，所出经论，凡三十九部。又有支谶者，本月支人，志在宣法，传译《道行般若》《般舟》《首楞严》等三经。自余若佛朔、安玄之伦，并有宣译，见称后世。由汉末迄于六代，梵藏高僧来华宣法者，盖不胜数。然则魏晋间谈玄之风，自当感受佛家影响，不为臆测。纵云罗什以前，释宗学理犹未阐明，然由僧徒之仪轨与少数译述，未尝不沾被玄风，别有启悟。辅嗣之谈《易》《老》，向、郭之注蒙庄，虽妙悟独得，毋亦其时玄风已启，应运而兴者欤？然缙绅擅清谈者若王衍辈，本无学术，与辅嗣等玄家不当并论。若晋世僧徒多以玄旨而谈佛法，皆践履高洁，无所谓纵也。其陷于纵者，乃在清谈之缙绅，是亦曹魏之遗秽也，此与佛家无关。总之，谓魏晋玄家便已参入佛家思想，此说似稍过，但若谓其完全不有佛家影响，恐又不得无过。
