敦煌旧钞《楚辞音》残卷，不避隋唐讳，存者八十四行，起“驷玉虬以乘鹥兮”，迄“杂瑶象以为车”，凡释《离骚》经文一百八十八，注文九十六，希世瑰宝也。卷藏巴黎图书馆。王重民先生近校书巴黎，始发之丛残中，并据卷中“兹”字下“骞案”云云，定为隋释道骞撰《楚辞音》，又以“ 
”下云“郭本止作程”，谓即郭璞《楚辞注》之孑遗，其说皆灼然有据，无可易者。夫自汉王逸以下逮宋之洪朱，约及千载，为《楚辞》学者，代有名家，而郭注骞音之名，尤赫然在人耳目。顾其书自唐中叶以还，似已荡然靡存，而史志所胪，空有其目，譬如丰碑载涂，徒足令人欷歔凭吊耳。孰谓骞音残卷，一旦发现，而郭注鳞爪，复在其中，是非旦暮之遇乎？自殷虚之役以来，数十年间，惊人之事多矣。即以重民先生近所剔发于巴黎者言，此尺幅断轴，亦毫末之于马体而已。然而于《楚辞》之学已不啻启一新纪元。重民先生之功为不朽矣！比因友人叶公超先生邮书巴黎，代请副本。重民先生乃虑移写失真，饷以影片。欢庆感激，夫复何言？既拜领嘉贶，寻绎终朝，惊喜稍定，乃记其一得之见如次。尚幸重民先生有以教之。
以今本《楚辞章句》校此卷，注“邑于纶”，卷纶作“缗”，以《左传》《史记》证之，疑系误字。说详《校勘记》。注“不可卒至”，明正德本《楚辞》及唐写本《文选集注》至并作“遍”，今卷亦作“遍”，则卷是而今本非也。自馀异文，十九胜于今本，以其义虽不殊而字则近古，说亦具《校记》中。至夹注中往往引《章句》语，其有裨于校勘者，“筳”下引王逸曰“筳，小破竹也”，与《文昌杂录》二所引正同。今本破作“折”，盖蒙下文“结草折竹以卜曰篿”而误。以上为卷中涉于《离骚经》与《章句》本身之可纪者。然卷之价值尚不在此。
“ ”下引郭本作“程”，郭本当指郭璞《楚辞》注，重民先生既发之矣。然而谓“郭璞《楚辞注》存留于今日者，此为惟一鳞爪”，则未必然。
“兹”字下：郭云：“止日之行，勿近昧谷也”；“鸩”字下：郭云：“凶人见欺也”；“鴂”字下：郭云：“奸佞先己也”。案“止日”句释经文“望崦嵫而勿迫”也，“凶人”句释“鸩告余以不好”也，“奸佞”句释“恐鹈鴂之先鸣”也。既皆冠以“郭云”，则非郭注而何？取彼只字，舍此全句，皆千虑之一失已。虽然，谓郭书之存于天壤间者，祇此卷中数语，犹未谛也。曩尝欲杂采由汉至隋间诗文家用《楚辞》与王逸异义者，理而董之，如清儒之于群经者之为，辑为“《楚辞》遗说考”。年来罗掘所及，于郭璞亦得一事焉。《文选·江赋》曰“悲灵均之任石，叹渔父之棹歌”，李善注曰：
《楚辞》曰：“名余曰正则，字余曰灵均。”又曰：“望大河之洲渚，悲申徒之抗直，骤谏君而不听，重任石之何益？”又曰：“怀沙砾而自沈兮，不忍见君之蔽壅。”《史记》曰：“屈原作《怀沙》赋，怀石自投汨罗。”怀沙即任石也，义与王逸不同。
案李善谓王郭异义，是也。“重任石之何益”，《悲回风》文。王逸注曰：“任，负也。百二十斤为石。言己数谏君而不见听，虽欲自任以重石，终无益于万分也。”旧校石一作“ 
”。《说文》：“ ，百二十斤也。”是王读石为 。若郭赋上下文所隶事，如阳侯、奇相、禹、佽飞、要离、周穆王、郑交甫，皆与江相关，而此又与“叹渔父之棹歌”相为偶句，是其解《楚辞》“任石”为抱石沉江，审矣。作赋用《楚辞》义如此，注《骚》时不宜自异。然则《江赋》此句，可视为郭氏《楚辞》遗说，亦即其《楚辞注》义矣。愚意郭书之在海内，名虽亡，实亦未尝尽亡。重民先生倘不以为谬乎？
卷中所存佚书，郭氏《楚辞注》而外，似尚有宋人所称无名氏之《离骚释文》。“鴂”字下曰：
文释曰：“鶗鴂一名䴗，今谓之伯劳，顺阴气而生，贼害之禽也。王逸以为春鸟，谬矣。《广》疋：‘鷤 
，布谷也。’案江之意，秋时有之。《诗》云‘七月鸣鵙’，《毛传》云‘鵙，伯劳也’，《笺》云：‘伯劳鸣，将寒之候。’”
案“文释”似非人名。注《汉书》者有文颖，然“释”之与“颖”，形声俱远，无缘致误。窃意“文释”当为“释文”之倒。其书洪补注屡引之。隋唐志不载。《郡斋读书志》《直斋书录解题》并有《离骚释文》一卷，《解题》云：“古本，无名氏，洪氏得之吴郡林虙德祖。其篇次不与今本同。”案《释文》篇次异于今本，而与王逸注暗合，又据洪所引，率多古文奇字，盖隋唐以前旧籍也。骞公所引，必此书无疑。第宋人云其书无名氏。今细审前揭骞公语，上引《释文》驳王逸曰“王逸以为春鸟谬矣”，下云“案江之意，秋时有之”，则江是《释文》作者之姓矣。
《释文》今既不传，此条又不见于洪氏所引，而作者姓氏久湮，复独赖此卷存之，斯不仅为遗说考之新资料，抑亦好古者之所当共庆者与！
其他所引古籍尚有《尚书》三则，《毛诗》五则，《左传》并杜注一则，《公羊传》一则，《论语》并孔注一则，《世本》一则，《穆天子传》并注一则，《山海经》三则，《汉书》并《文颖注》一则，《淮南子》二则，司马相如《赋》一则，《尔雅》，《方言》各二则，《说文》六则，《广雅》十三则，《苍颉篇》《埤苍》《声类》《字书》各一则，《字林》三则，《字诂》二则。以上《世本》、《淮南》许注并《苍颉篇》以下皆佚书，当有裨于辑佚工作，自馀诸书，或亦有裨于校勘。丛脞婴身未暇覆案也。至引《相玉书》一则，与王注所引微有出入，既不明言转引王注，其果出自原书与否，盖难言之。
卷中文字颇有移写失次者，上揭“文释”二字，是其一端。然尚有舛误甚于此者。“鸩”字下曰：
文沁徒荫二反。《广疋》曰：“其雄曰运日，其雌曰阴谐。”《山海经》曰：“女几之山，多鸩。”郭璞曰：“大如雕，紫绿色长领，赤啄，食蛇。”《淮南子》作云日，字或作 
日。或圡俗云，“千年潭鸟成同力，千年同力作晕日”。字郭云凶人见欺也，成鸩鸟也，三千岁也，亦不详审斯言之虚实。
自“千年”“同力”下，文义不属，试乙正之如次：……《淮南子》作云日，字或作 日，或作晕日。〔字〕土俗云，千年潭鸟成同力，千年同力成鸩鸟也，三千岁也，亦不详审斯言之虚实郭云：“凶人见欺也。”
《岭南异物志》曰：“檀鸡，鸩鸟之别名。”檀鸡即潭鸟亦即鸩鸟也。鸩潭音同覃部，转入寒桓，则为“檀”。《名医别录》：“鸩鸟，毛有大毒，一名 日。”陶注曰：“ 日，大如黑伧鸡，……作声似云同力，故又名同力鸟。”是鸩也，潭也，同力也，一物而异名，故知此当以“千年潭鸟成同力，千年同力成鸩鸟”相承为文。唯“三千岁”之三似当作二，不则“土俗云”下或尚有脱文。
至于所注音读二百八十馀事，自为讨治隋唐古音之正确资料。事涉专门，力有未逮，故缺而弗论云，民国二十五年三月十八日。
校勘记《四部丛刊》本《楚辞章句》用《楚辞音》残卷校
日忽忽其将卷作莫
望而勿迫卷作奄兹
案今本下文注引《禹大传》“洧盘之水，出崦嵫之山”，唐写本《文选集注》残卷作奄兹，宋胡稚《简斋诗集笺注》五引同。
吾将上下而求卷作 
案此求 本字，见《说文》、《广雅》。经传皆用索，用 者此为首见。
〔注〕不可卒卷作遍
案明正德刊本《楚辞》亦作遍，唐写本《文选集注》同。
余辔乎扶桑卷作揔
案明隆庆夫容馆重雕宋本、朱氏集注本、钱氏集传本、唐写本《文选集注》并作揔，《文选》陆士衡《前缓歌行》注引同。
聊以相羊逍遥一作须臾 卷作 
臾，云本或作消摇。
案义仍是逍遥，作 臾者，古字假借。本书《九思·守志》篇：“涉蛮山以逍遥”，注：消遥须臾也。
雷师告余以未具〔注〕言己使仁之士卷作知
纷緫緫其离合〔注〕緫緫犹僔僔聚貌卷僔僔下引此注，末有也字。
案夫容馆本亦有也字，《文选·甘泉赋》注引同。
相下女之可诒一作贻 卷作贻。云又诒同。
案正德本亦作贻。
吾令蹇脩以为理〔注〕伏时敦朴卷作戏
鸠之鸣逝兮《释文》雄作 
卷作
案此古字之仅见者。
凤皇既受诒兮卷于此诒字下出遗字
案骞公所据本此处似有注“诒，遗也”。今本脱之。
留有虞之二姚〔注〕因妻以二女而邑于卷作缗
案少康食邑，《左传·哀元年》及《史记·吴太伯世家》字并作纶，无作缗者。此似误。正德本作纶缗，则又合二本而并存之。
理弱而媒拙兮〔注〕拙也卷作顿
案唐写本《文选集注》亦作顿。经传每假顿为钝。《左传·襄四年》“甲兵不顿”，《战国策·秦策》“吾甲兵顿”，《汉书·贾谊传》“莫邪为顿兮”。
好蔽美而恶卷作偁，云又称同。
案偁称正借字。
夐茅以筳篿兮卷作
〔注〕筳小竹也卷筳字下引作破
案宋庞元英《文昌杂录》二引亦作破。
〔注〕楚人名结草折竹以卜曰篿卷篿字下引无以字
何所独无芳兮草一作艹 卷作艹
尔何怀乎故宇一作宅 卷作宅，云如字，或作宇音。
世幽昧以曜兮昡一作眩 卷作眩
孰云察余之善恶〔注〕屈原灵氛曰卷作 
案 古答字，《尔雅》有之，然已讹作答，从田，于义无施。他书用古字者莫不皆然，盖习非胜是，沿误久矣。作 者平生惟此一见。六书命脉，不绝如缕，真堪一字千金矣。
恐鴂之先鸣兮鹈一作鷤 卷作鷤
案《史记·历书索隐》、《汉书·扬雄传》注、《后汉书·张衡传》注、《尔雅翼》、任渊《山谷内集注》十二并引作鷤。鹈鷤阴阳对转。
惟此党人之不兮谅一作亮 卷作亮
蕙化而为茅卷作荪
椒专佞以慢兮慆一作謟 卷作謟，云又慆，宜作滔，同他牢反。
案《类聚》八九、《文选·祭屈原文》注、《海录碎事》五引并作謟，《书钞》三〇又引作謟，误。
芬至今犹未沬〔注〕芬芳……勃一作浡 卷作浡浡
精琼爢以为粻〔注〕凿也卷作糳
案糳凿正借字。
