名人论书
学书不可以貌似，貌似者反增一种习气，如优孟之效孙叔敖，岂不为识者笑耶？然学勿能至，大都习为恶状，故前辈于诸名书，每每指摘其瑕疵，虽责备贤者之意，亦欲使学者夺胎换骨，毋蹈其习气耳。且使临仿名书，而不涉一毫习气，即未至夺胎换骨，而于斯艺犹为可欲而不可恶也。今集名论，唯谀词不录，其有名显而迹已灭，或迹存而非世所宗尚者，亦不复道其所以也。
书断曰：杜氏极有骨力，而字画微瘦，崔氏之法，书体甚浓，结字工巧，时有不及。
书断曰：张芝损益伯度章草，亦犹逸少增减元常真书，虽巧于润色，精于断割，意则美矣。至若高深之意，质素之风，俱不及其师也。
山谷集曰：蔡琰胡笳十八章最可观，不谓流落，仅馀两句，亦似斯人身世耶。
书断曰：锺、胡俱学于刘德升，而胡肥锺瘦，锺胜于胡。又曰：锺、张则筋骨有馀，肤肉未赡；庾叔预效锺体，虽稳密有馀，而伤浮浅。
米芾曰：卫夫人书载于阁帖者，乃李怀琳伪作。
笔势论曰：王、卫世为中表，王旷得蔡邕笔势于卫夫人，藏之枕中。羲之七岁窃而读之，因授之。李嗣真曰：右军肇变古质，理不应减锺，故云：“或谓过之。”书断曰：逸少割析张公之草，而秾纤折衷，乃愧其精熟，损益锺君之隶，虽运用增华，而古雅不逮。又曰：元常每点都异，羲之万字不同。褚遂良曰：逸少草书格律非高，功夫又少，丰圆妍美，乃乏神气，无戈戟銛锐可畏，无物象生动可奇，得重名者，以真、行故也。又曰：逸少草有女郎才，无丈夫气，不足贵也。陶隐居曰：逸少学锺，势巧形密，胜于自运。
广川书跋曰：羊欣称皇象善草书，张怀瓘唯称象小篆入能，疑吴大帝碑后来出土，前人或未及见。
书断曰：献之始学父书，正体乃不相似，章草殊相拟类，笔迹流泽，婉转妍媚，乃欲过之。王僧虔曰：献之骨势不及父，媚婉过之。张怀瓘曰：羲之正书比锺繇锋芒峻势，多所不及；献之远减于父，锋芒往往直笔而已。锋芒者，若犀象之有牙角也。又曰：子敬不能纯一，或草、行杂糅，神会之间，锋不可当也；宏逸遒健，过其家尊。虞龢曰：二王暮年皆胜于少；父子之间，又为今古。
王僧虔曰：羊欣行书犹善，真乃不称名。沈约云：敬元善隶书，学于子敬，时人云：“买王得羊，不失所望。”今大令帖中风神怯者，往往是羊书也。
王僧虔曰：谢综书紧洁生起，实为得赏。至不重羊欣，羊欣亦惮之。书法有力，恨少媚好。王僧虔传曰：萧思话书，羊欣之影，风流媚好，殆当不减，笔力恨弱。书断曰：萧书肥钝无力者，悉非也；今之谬赏，十室九焉。又曰：假如学子云书，虽童儒皆知大略，见者无不云学萧书，欲窥锺公，则墙高数仞，罕得其门者。
王僧虔传曰：孝武擅书名，僧虔常用拙笔为书，以此见容，故其书不以艳丽为工。书断曰：阮研书有李信、王离之攻伐，无子贡、鲁连之变通。
书断曰：薄绍之宪章小王，时越羊欣。陶隐居曰：学阮研书者不得其骨力婉媚，唯学挛拳委尽。学薄绍之书者不得其批研渊微，徒自经营嶮急。
书断曰：智永远祖逸少，历纪专精，微尚有道之风，半得右军之肉，其精熟过于羊、薄，气调下于欧、虞。米芾曰：智永仿元常宣示，每用笔曲折，其意宛转回向，沉着收束，所谓当下笔欲透过纸背者。自唐以后，则此法渐澌尽矣。
书断曰：智果伤于浅露，若吴人之战，轻进易退，勇而非猛，虚张夸耀，毋乃小人儒乎！夫筋骨藏于肤肉，山水不厌高深，而此公稍乏清幽。
虞世南传曰：同郡智永善羲之书，世南学焉。尝于“道”字有悟。王弇州曰：欧、虞并登神品，而往往左袒永兴。余初以为虞之肉未胜欧之骨，及观汝南公主志铭草，见其萧散虚和，有笔外意，可并兰亭诗序。米芾曰：世南书如术休粮道士，神气虽清，而体势疲困。
米芾曰：欧阳询书如新瘥病人，颜色憔悴，举动辛苦。书断曰：欧阳询惊奇跳骏，不避危险，伤于清雅之致，然自羊、薄以后，略无劲敌。唯永公特以训兵精矰，议欲旗鼓相当；欧以猛锐长驱，永乃闭壁固守。又曰：欧之与虞，可谓智均力敌，亦犹韩卢之追东郭惸也。论众体则虞不逮，但欧若猛将深入，时或不利；虞若行人妙选，罕有失辞。虞则内含刚柔，欧则外露筋骨。君子藏器，当以虞为优。
书断曰：褚遂良祖述右军，真书媚趣，欧、虞谢之；其行、草之间，即居二公之后。墨池编曰：遂良多法，或效锺公之体，而古雅绝俗；或师逸少之法，而瘦硬有馀。李嗣真曰：褚氏临写右军，亦为高足，丰艳雕刻，盛为当今所尚，但恨趣少自然，功仅精悉耳。米芾曰：褚书如熟战驭马，举动随人意，而别有一种骄色。
书断曰：陆柬之自矜质朴，耻夫绮靡，故欲暴其瑕疵。同夫马不齐髦，人不栉沐，虽为时所鄙，回也不愚，拙于自谋，有若通人君子，犹善运笔，或至兴会，则穷理极趣矣。调虽古涩，亦犹文王嗜昌蒲菹，孔子蹙额而尝之，三年乃得其味。一览未穷，沉研斯精，然工于效仿，劣于独断，以此为短也。
书断曰：孙虔礼少工用而有天材，真、行之书，雅于草矣，用笔俊拔刚断，尚异好奇。黄山谷曰：孙虔礼书名烺烺一时，独窦臮贬之曰：凡草闾阎之类。焦竑曰：昔人谓其千字一律，如风偃草，盖轻之也。
东里集曰：欧阳兰台书，矩矱森严，意度飘逸，但少含蓄之趣。王弇州曰：兰台书瘦怯于父，而险峻过之，其道因碑如病维摩，高格贫士，虽不饶乐，而眉宇间有风霜之气。广川书跋曰：兰台笔力劲健，尽得家风，但微伤丰浓，故有愧其父；至若惊奇跳骏，不避危险，则无异也。书家又谓：通比询书，伤于瘦怯，而薛纯比询书，则伤肥钝。今观其书可知也。
书断曰：薛稷学褚书尤尚绮丽，肤肉媚好，得师之半，可谓河南公之高足，甚为时所珍尚。虽范雎之口才，终畏何曾之面责。听言信行，亦可使为行人；观行察言，或见非于宰我。赵孟坚曰：褚河南称八分古雅，一切尚之，甚有疏拙。薛少保发越褚体，飘扬透彻。一尚不回，几致迂疏。时语曰：“买褚得薛，不失其则。”
石墨精华曰：北海之书逸而遒，元章谓其如乍富小民，屈强生疏，似为未当。王弇州曰：北海碑文庸陋，又于杜拾遗集中见其一诗，稚语殆不可晓，何以负干将、莫邪称于世耶？其书翩翩自肆，乍见不使人敬，而久乃爱之。如蒋子文佻嗜酒，骨青竟为神也。米芾曰：李邕出自子敬，而体乏纤秾。
王弇州曰：韩择木书，于汉法虽大变，然犹屈强有骨，明皇酷嬖太真，无所不似。分隶都作丰容艳肌之状，老杜诗云“书贵瘦硬方通神”，盖有感也。
石墨镌华曰：苏灵芝与胡沛然齐名，大都源出圣教序，而肥媚为多，尚不及王缙书王清源碑。而宣和书谱拟之季海、伯施，季海不足论，但恐伯施于地下笑人。王弇州曰：灵芝铁像碑，遒劲有逸气，然令景龙间虚和之度扫地矣。
集古录曰：胡沛然书，法虽未至，而媚熟可喜。
董思白曰：四声定于沈约，狂草始于伯高。然书虽狂，皆入晋法。高青丘曰：东坡题逸少，则诋张为“书工”，昌黎石鼓歌又诋王为“俗书”，亦诗人抑扬太过，未可以为口实。金薤琳琅曰：郎官石刻，唐楷无出其右者，在宋、元时已不可得。王奉常跋曰：“天下止此一本。”碑中如“容”字、“极”字，皆取法虞永兴庙堂碑，未可谓无所本。然视彦超重刻，实有出蓝之观。
集古录曰：张从申书，李阳冰多为之篆额，时人必称为二绝。其为世重如此。余于从申书弃者多矣，时录其一二者，以名取之也。东观馀论曰：从申，右军之外，不窥一步。
石墨镌华曰：徐峤善书，以法授子浩，尝论书曰：“鹰隼乏彩而翰飞戾天者，骨劲而气猛也；翬翟备色而翱翔百步者，肉丰而力沉也；若照曜而高翔，书之凤凰矣。”可谓夸诩之极。今观不空碑，虽结法老劲，而微少清逸，唐书中似非其至者。米襄阳曰：徐浩晚年力过而钝，乃无气骨，不如作郎官时婺州碑也。董孝子、不空，皆晚年恶札，全无妍媚，此自有识者知之。
广川书跋曰：颜太师书，天得也，名节伟然，为天下第一，而世皆传公为善书人。今习艺者皆深墨重笔，如指画木印，自谓能学公书矣。昔夫子能拓关，而不以力闻，盖以慎其所习也。公于书自喜，常患后世不传，则其陷流俗中，亦自取累耳。王弇州曰：真卿玄靖碑，遒劲郁勃，故是诚悬鼻祖，然视虞永兴、褚河南牴牴气象，不无小乏。又曰：鲁公书，如东方像、家庙碑，咸天骨遒峻，风棱射人。多宝塔结法尤整密，但贵在藏锋，小远大雅，不无佐史之恨耳。苍润轩碑跋云：多宝塔碑最窘束，而世人最喜，正如杜少陵诗，佳处满卷，而学者徒取其硬涩，此殆曹子建所谓兰茝馨香，人之所嗜，而海畔有逐臭之夫者也。宝晋斋曰：大抵颜、柳挑踢，为后世丑怪恶札之祖，从此古法荡无遗矣。唯鹿肉、乾脯及马病帖，浑厚淳古，无挑踢之习，是刑部尚书时合作。又曰：鲁公行字可效，真便入俗。
韩滉传曰：太冲得张旭笔法，尝自言不能定笔，不可论书画，以非急务，故自晦不传于人。
集古录曰：瞿令问，喜名之士也，其所有为，惟恐不异于人，所以自传于后世者，亦惟恐不奇，而无以动人之耳目也，视其词翰可以知矣。古之君子诚耻无闻，然不若是之汲汲也。
集古录曰：柳子厚所书碑，世颇多有，书既非工，而字画多不同，疑有窃借其名者。金石录曰：子厚颇自矜其书，然亦不甚工，今见于世者，唯般舟和尚碑与弥陀和尚碑耳，虽字画小大不同，然笔法绝相似，欧阳公疑他人借名者，非也。
海岳书评曰：沈传师遗迹有龙游虎踞之势。金石录谓：柳州井铭，字画不工，疑是伪帖。丛谭曰：长沙之西有道林寺，传师题诗甚工，书于牌，大字如掌。元章为微宦时，舣舟湘江，就寺主僧借观。一夕，张帆携之遁去。僧亟讼于官，官为遣健步追还，世以为口实也。
集古录曰：柳公权书往往不同，虽其意趣或出于临时，而亦系于模勒之工拙。石墨镌华曰：大都柳书筋骨太露，不免支离，宜米南宫之鄙为“恶札”，而宣城陈氏之笑其不能用二王法也。莫廷韩曰：柳少师书兴公后序及诸贤诗，而不书禊帖，政自不敢与逸少抗衡耳，亦供奉不复题黄鹤楼意耶？古人虚心服善类如此。董思白曰：柳尚书力变右军法，盖不欲与禊帖而目相似，所谓神奇化为臭腐，故离之耳。王弇州曰：玄秘塔碑，柳书之最露筋骨者，遒媚劲健，固自不乏，要之晋法，亦大变耳。
王弇州曰：裴休书圭峰碑，得率更笔意，但休能知密为四依十地人，其自待当不远，而没后为于阗王子晙姓名于背，岂犹未能离轮回耶？
王弇州曰：怀仁集圣教序，结体无别构，偏旁多假借，盖集书不得不然。阁帖中更有取从旁添注之字摹入行中，大小不均，号“子母体”，学书者不可为训。恬致堂曰：怀仁嗜奇，偏于王帖中择其峭刻顿挫者联贯布之，虽于钩掣映带极意求其血脉，而平怀澹宕之致不存矣。王弇州曰：藏真书虽从二张草圣中来，而结体极谨密，微有不可识者，或从心时波磔不应手也。或以遒放目之，当是种芭蕉浓渖染叶时笔，不然恐非周越、高闲辈所辨也。若后人作草，随俗缴绕，不合古法，不识者以为奇，不满识者一笑。广川书跋曰：素虽驰骋绳墨外，而回旋进退莫不中节。至旭则更无蹊辙可拟，超忽变灭，未尝觉山谷之险，原隰之夷，以此异耳。
金石表曰：贾岛弟无可书寂照碑，体近欧、柳之间，惜少蕴蓄耳。
尹师鲁曰：杨凝式书驰骋自肆，盖得于己意，刻之则其似可尽，其得意不可尽。容台集曰：少师皆以欹侧取态，独夏热一帖，绝无发风动气处。
东维子集曰：李西台书与林和靖绝相似，西台伤肥，而和靖伤瘦，前辈评书皆然。余谓和靖清枯之士也，瘦之伤为不诬。西台典重温润，称其为人，何肥之伤哉？吴师道曰：李西台虽在宋初，实唐人书法之终也，过此则益变而下矣。
黄文献集曰：范文正公为苏才翁书伯夷颂，备尽楷法，卷末题云：书法亦要切磋，未是处无惜赐教。此颂尝入秦桧、贾似道家，固不足为公汙。然桧独系之诗曰：“韩、范不时有，此心谁与论？”则观者未尝不发笑也。
文徵明曰：苏舜钦端劲沉着，得力于颜，而评者谓：“花发上林，月滉淮水。”岂其然乎？王鲁斋曰：米老评子美书如“五陵年少”，亦太贬矣。观其神韵意度，终非南渡后人所及。平园集曰：同时则塚石贤嫉能，异世则哀穷悼屈，使刘元喻辈见子美词翰于百年之后，则所谓“一纲之举”者，安知不转为十袭之藏乎？
梁溪集曰：欧阳文忠公清劲自成一家。公尝言：学书勿浪书，事有可记者，他日便为故事。
姑溪集曰：蔡君谟行笔迟，肉胜骨。容台集曰：君谟书昼锦堂记，一字数十更，存其合者，才得颜碑什七耳。苏东坡曰：李国主本无所得，舍险与瘦，一字不成。宋宣献清而复寒，正类李西台重而复印，俱不能济所不足。苏子美兄弟俱秀俊，非有馀，乃不足也。蔡君谟如文姬《胡笳十八拍》，虽清气为顿挫，亦时有闺房态度。米襄阳曰：君谟书如怀春女子，体态妖娆，访云寻雨。邓肃曰：蔡书温厚而弱，下笔端严，不涉粗豪习气，故有宋四家苏酝藉、黄流丽、米峭拔，而蔡以浑厚居其上。
东坡集曰：李公择初学草书，所不能者，辄杂以真行，刘贡父谓之“鹦歌娇”。其后稍进，问仆：“吾书比来何如？”仆对曰：“可谓秦吉了矣。”与可闻之大笑。是日坐人争索与可草书，落笔如飞，初不经意，刘意谓鹦鹉之于人言，止能道此数句耳。
山谷云：东坡少摹徐会稽，中年写颜尚书真、行，晚乃喜李北海书。或谓中年爱用诸葛丰鸡毛笔，故字画稍加肥壮。晚岁自儋州回，挟大海风涛之气，作字如古槎怪石，如怒龙喷浪，奇鬼搏人，书家不及也。谷又云：东坡用笔不合古法，彼盖不知古法从何出耳。尝云：学书悬帖壁间，观之得其大意，故自成一家。或曰：坡公作戈，多成病笔，腕著而笔卧，字皆左秀而右枯。
北磵集曰：山谷草圣，不下颠张、醉素，行楷勿逮也。要皆自成一家，如王、谢子弟，不冠不袜，流俗人盛服振襟不如也。然宣和书谱不与。当时有云：晋、唐法多被苏、黄写坏故耶。王钦佩曰：山谷楷书如刘、阮之徒，章甫俎豆。又曰：黄真书不足存，有韵无体故也。公尝自评元祐间书笔意痴钝，用笔多不到处。晚入峡，见长年荡桨，乃悟笔法。又云：元祐间用笔不知擒纵，故字中无笔耳。盖公以绍圣入黔，获睹藏真自序，故以绍圣后为佳。大都以侧险为势，以横逸为功，老骨颠态，种种槎出，常作连绵之草，自谓得藏真三昧也。
容台集曰：米元章少壮未能立家，一一规摹古帖，当时有“集字”之讥。及钱穆父呵其刻画太甚，宜以势为主，乃大悟，脱尽本家，自出机轴。六研斋曰：善临摹者，千古一人而已，然每以不及古人为恨。或言真者在前，气焰杀人；或言若见真迹，惭惶杀人，盖不自满假如此。祝允明曰：为襄阳之学者，大抵步入狂狠。允故亦愿学，而资力兼乏，乃不易耳。又曰：南宫自谓其书为刷字，当自言其用笔之迅劲耳，而人多以偏欹槎枒间求之，如玺帚之扫壁。老颠有知，宁无抚几绝叫耶？
王弇州曰：米友仁书亦颖秀可喜，但结法既不古，又乏变态耳。黄鲁直赠之诗曰：“虎儿笔力能扛鼎，教子元晖继阿章。”取羲之、献之故事耳。书家不愧箕裘者，有大小锺、大小卫、大小王、大小欧阳、大小米，唯小米为差弱。
清容居士集曰：薛道祖与米元章、刘巨川为三友，朝夕议论晋、唐杂迹图画，而书各成一家，唯刘书罕传。绍兴中购薛、米书最急，后御府刻米帖十卷，而薛不入石。余问其故于子昂，子昂曰：薛书诚美，微有按模脱墼之嫌耳。
郑子京曰：蔡京书令人掩鼻而过，党人碑各省刻之，故工拙又不同也。
虞道园曰：自蔡君谟以上犹有前代典型，其后坡、谷出，遂风靡从之，而魏、晋之法尽矣。米元章、薛绍彭、黄长睿诸公，方知古法，而长睿书不逮所言，绍彭最佳，而世不传米氏父子书。举世学其奇怪，流弊盛于江南，遂有于湖之险，至于即之而恶谬极矣。元初士大夫多学颜书，虽刻鹄不成，尚可类鹜。而宋末知即之之谬者，乃尚欧阳率更书，纤弱仅如编苇，亦气运使然耶。甫田集曰：于湖师颜鲁公，尝为高宗所称，即之稍变而刻急，遂自名家。
王弇州曰：朱晦翁书笔势迅疾，无意求工，而自合书家矩矱。又曰：世但知其题匾书如松枯石老，而不知其行草书皆天真秀逸。
东里集曰：梦英书庙堂记，其法一本柳诚悬，然骨气、意度皆弱不及也。尝篆书偏旁字源示郭忠恕，忠恕报书曰：所谓“何人知之，唯英公知之”。大有讥讽意。
刘须溪曰：旧见魏鹤山取篆字施之行草书，常笑其自苦无益，鹤山书“乡”字从“邑”，有效之者，“卿”亦从“邑”。
王弇州曰：王庭筠行书全学南宫，正书稍存廉隅，虽筋骨不乏，而姿态远逊矣。
宋学士集曰：赵文敏之书凡三变，初临思陵，中学锺繇及羲、献诸家，晚乃学李北海。东里集又谓：初学锺元常，欲展大字，乃入北海，而终主王右军。容台集曰：吴兴学黄庭内经，时年三十八岁，最为善者；成名以后，隤然自放，亦小有习气。则似晚年学李矣。王弇州曰：承旨中年以后笔，当是最妙，出入北海而有不胜其婉媚者，何也？徐文长曰：世好赵书。女子取其媚也，责以古服劲装，可乎？盖帝胄王孙，裘马轻纤，足称之矣。然可以为槁涩顽粗、枯柴蒸饼之药。澹园集曰：松雪下笔无一点俗气，亦其胸次使然，后人效之，多肉而少骨力，至贻“墨猪”之诮。六研斋曰：东坡评李西台书曰：“虽可爱，终可鄙；虽可鄙，终不可弃。”余尝借为子昂方寸大字之评，闻者瞿然，固难为浅见寡闻者道也。
王弇州曰：鲜于困学往往以骨力胜而少姿态，赵吴兴极钦服之。或谓吴兴尝以己书三纸易困学一纸焚去，以其轧己也。然困学每自言：“恶札污几案，不可以示人。”又云：“南方士大夫为予北人粗识点画。”捴谦如此。
王弇州曰：解缙才名噪一时，而书法亦称之，能使赵吴兴失价，百年后，寥寥乃尔。然世所多见者狂草，其所以寥寥者，亦坐狂草。艺苑卮言曰：缙狂草纵荡无法，正书颇妍。
李绍文曰：太宗征善书者，试而官之，最喜云间二沈，皆婉丽飘逸。度书不作行草，粲亦间作楷法，不欲兄弟争能也。姜立纲小变二沈为方整，就其体中可谓工至，而不免于俗。王弇州曰：春宫四子书读本，初见绝似沈度学士书，徐乃觉其波磔处小露锋铩，乃定为姜笔。
绍兴志曰：王新建行书师圣教序，而得其骨，但波竖不脱张南安、李文正法耳。〔震泽集曰：张弼狂草醉墨流落人间。詹氏小辨曰：李东阳草书，劲健自成一家。〕朱长春曰：新建书，法度不尽师古，而遒迈冲逸，超然尘表。
珊瑚网曰：祝京兆草师外父，楷学妇翁。〔外父徐武功，草出颠、素。妇翁李少卿，楷宗欧、颜。〕故李公尝言：“祝婿书严整而少姿态，盖早年书也；晚学诸体，乃益奇纵。”周天球曰：或者评其不出正锋，盖谓此老目视短，不能悬笔动肘耳。又曰：若钩剔之际少加含蓄，便是大家矣。王弇州曰：京兆任诞好怪，其书祖延贵墓志，虽仿眉山，而微堕樗寮堑，然斤斤有古意，亦其佳者。
文嘉行略曰：徵明少拙于书，初模宋、元，继悉弃去，专师晋、唐。自课日临写千文十本，清晨笼首书一本毕，然后下楼盥洗见客。王奉常集曰：公作小楷多偏锋，而锋颖太露。少年时，体扁而多作尖笔，行书学圣教序。年九十时，犹作蝇头书，人以为仙。然运笔未免强涩，其最合作者五六十时也。简札少不当意，必再三易之不厌。常曰：“吾以此自娱，非为人也。”
艺苑卮言曰：夏言书，正、行皆遒美，但肥过而滞，老过而稚。詹氏小辨曰：丰坊书有腕力，神韵不足。书史会要曰：坊喜用枯笔，故乏风韵。
董其昌曰：我乡莫中江书，自谓得之圣教序，然其体小异，及见右军官奴真迹，俨然莫公书也。
艺苑卮言曰：莫是龙行草豪逸有态，小楷精工，过于婉媚。
董其昌曰：吾学书在十七岁时，初师颜平原多宝塔，后改学虞永兴，以为唐书不如晋、魏，遂仿黄庭及元常诸帖三年，自谓逼古，不复以文徵仲、祝希哲置之眼角，乃于书家之神理，实未有入处，徒守格辙耳。比游嘉兴，得尽睹项子京家藏真迹，又见右军官奴帖于金陵，方悟从前妄自标评，自此渐有小得。今将二十七年，犹作随波逐浪，书家翰墨小道，其难如是。
史惇曰：张瑞图不能作楷，行、草亦无晋、唐法，用笔自成一家，甚有异趣，可比宋之樗寮。
