4．夜泊香港（1）
鳌掷鲸呿气自横，飘然书剑又孤征（2）。鬼灯明灭非人境，山市虚无似化城（3）。晓雾但愁销蜃气，夜潮时复警鸡声（4）。书生结习今余几？倦倚篷窗梦太平（5）。
【注释】
（1）道希青壮年时，多度浮海泛江，南北往返。晚清时，粤与外界便捷的出入通道，是经香港乘海轮，可四通八达。他光绪十四年（1888）出京时的《湘行日记》记“夜宿天津紫竹林之佛照楼，此路来往，凡十一次，自癸酉（同治十二年（1873）时文氏十八岁初入都）迄今，已十六年矣”。十一次离京，就十一次入都，虽未必每次都由粤出发，但他前期在广州西城陶家巷有旧寓（见《南旋日记》），经香港出入粤的次数肯定繁多。此诗作于何时无从确证，诗开篇有股兀傲不平之气，似负气“孤证”。据汪《表》记载，十年甲申（1884）文氏在粤张树声幕中，秋，泛海入都，九月，又经沪返粤，来去匆匆，似多拂逆，而京都正发生“甲申易枢”的政治大地震，清流前辈遭到清洗，怀疑该诗有可能作于此时。（2）鳌掷鲸呿：鳌（ǎo）神话传说里海中能负大山之大龟。掷：跳跃。呿（qū）：张口。唐杜牧《李长吉歌诗叙》形容李贺诗之奇诡：“鲸吸鳌掷，牛鬼蛇神，不足为其虚荒诞幻也。”后人用它形容文辞奇诡磅礴，跌宕起伏。一作“鳌掷鲸呿”，清宋荦《漫堂说诗》三：“至于杜（甫）之海涵地负，韩之鳌掷鲸呿，尚有所未逮。”横：放纵，率意而行。气自横，表明天性自然如此。诗人以“鳌掷鲸呿”将自我放纵的豪气兼傲气形象化，显示它的巨大张力。飘然：超脱散逸貌。杜甫《春日忆李白》：“白也诗无敌，飘然思不群。”书剑：中国传统文人常以书剑自许，表明资兼文武。唐陈子昂《送别出塞》诗：“平生闻高义，书剑百夫雄。”孟浩然《自洛至越》诗：“遑遑三十载，书剑两无成。”道希诗中常用琴剑表示刚柔相济风格，如《萍乡道中雨雪》：“剑胆琴心自濯磨，故乡乘兴一经过。”离沪赴日时《口占》：“剑囊琴箧粗料理，又作东溟万里行。”（见庚子正月初九《东行日记》）此处书剑系传统用法。“又孤征”，表明非一次。（3）“鬼灯”句指雾中遥看香港市街灯或明或灭，熒熒似鬼火，故云“非人境”。山市：香港地势环山面海。王韬《香港略论》：“港中之屋，鳞次栉比，随山高下，参差如雁户。”虚无：雾中远望，若隐若现，似有似无。白居易《长恨歌》：“忽闻海上有仙山，山在虚无缥缈间。”化城：佛教语，一时幻化的城郭，比喻小乘所能达到的境界，《妙法莲花经》“以方便力……化作一城”，令众生止息，皈依佛法。后人以它指佛寺，也喻幻景，诗人取后者。颔联写雾中遥望香港的阴森明灭，实际上是诗人心目中幻化的香港。（4）蜃气：海面风平浪静时，远处出现由折光所形成的城郭楼宇等幻象，沙漠中也常有这现象，古人误认为由蜃（大蛤蜊）所吐之气而成。《史记·天官书》：“海旁蜃气象楼台，广野气成宫阙然。”诗中的“蜃气”与前句之“化城”都是幻象。这句紧承前句，意谓只愁晓雾消散，“蜃气”也随之消没，可理解为诗人以恍惚迷离、虚无阴森的心造幻影自我麻醉，不愿见香港的真实面貌而无以自解（参阅“读记”）。夜潮：指海浪，也象征心潮起伏。警鸡声，有双重内涵：一是取《诗经·郑风·风雨》章“风雨如晦，鸡鸣不已”的象征意义，处“风雨如晦”之境，以“鸡鸣不已”自励，坚持气节操守，如《诗大序》所称“乱世则思君子不改其度焉”。再是用晋孙盛《晋阳秋》载祖逖与刘琨闻鸡奋起典：二人年俱二十四，以收复中原为己任，“情好绸缪，共被而寝。中夜闻鸡鸣，俱起，曰：‘此非恶声也。’”（见《世说新语·赏誉》引）（5）结习：佛教语，指人世欲望烦恼，详见《读书杂咏》其五注（2），后来指积久难破的习惯。这“结习”也包含首句中“气自横”在内，这股豪气兼傲气在艰难时世里必然要受到冲击、磨洗，故称“今余几”。篷窗：即船窗。宋张元幹《满江红·自豫章阻风吴城作》词：“倚篷窗无寐，引杯孤酌。”结尾以“梦太平”结束。尾联写无可奈何的自遣。
【读记】
诗人从晓雾中看香港，一股兀傲不平之气，加上憎恶殖民者，也就将雾里香港幻化为阴森鬼域。黄遵宪于同治九年（1870）于广州应乡试后至香港，作《香港感怀十首》五律。公度虽愤清廷“岂欲珠崖弃，其如城下盟”。恨殖民者“虎穴人雄踞”（其二），也写了香港的污浊、华人居住的逼仄，但主要是正面铺排香港之繁华、富饶、新奇、雄伟、恢宏，确实是中华所未有，“欲界之仙都”。如第十首后半：“凿空蚕丛辟，嘘云蜃气奇。山头风猎猎，犹自误龙旗。”以香港类比为传说中古蜀帝开辟蜀国和蜃气中的楼台，甚至幻想香港为大清天下。香港是1842年沦为英殖民地，公度作该诗时，殖民者只建设了二十八年，已粗具“东方明珠”之雏形。到文氏作《夜泊香港》诗时，港英政府已经历了近半个世纪的建设，文氏应该知晓香港真貌，所以颈联中表现了“晓雾但愁销蜃气”的尴尬与矛盾心理。诗人憎恶殖民者与“警鸡声”之励志自勉，在诗中是统一的。
道希自期大，自负高，心雄气傲，开篇用大气魄、大手笔抒写自我飘然“孤征”。可惜后续难继，气氛递减，到结尾多少有些衰气，艺术上该诗并非佳构。
