第一章提纲

性命古训辨证傅斯年著

上卷释字

第一章提纲

本卷所论之范围，大体以先秦遗文中“生”“性”“令”“命”诸字之统计为限，并分析其含义，除非为解释字义之必要，不涉思想上之问题。以此统计及分析为基础，在第二卷中进而疏论晚周儒家之性命说。

统计之结果，识得独立之性字为先秦遗文所无，先秦遗文中皆用生字为之。至于生字之含义，在金文及《诗》《书》中，并无后人所谓“性”之一义，而皆属于生之本义。后人所谓性者，其字义自《论语》始有之，然犹去生之本义为近。至孟子，此一新义始充分发展。令之一字自古有之，不知其朔。命之一字，作始于西周中叶，盛用于西周晚期，与令字仅为一文之异形。其“天命”一义虽肇端甚早，然天命之命与王命之命在字义上亦无分别。兹为读者醒目计，在本书中严定“字”与“词”之界。所谓字者，指书写下之单位言，英语中所谓character者是。所谓词者，指口说中之单位言，英语所谓word。字异词未必异，如粤之与越是两字而是一词；词异字未必异，如一字有其本训与众多假借义是也。

难者或以为此所论是字不是语，论古籍自当以语为对象，不当局于字形，王引之曰，“夫训诂之要在语音不在文字”，是也。吾将答之曰，此言诚是矣，然有不可不察者。王氏父子时代，古文字学未发达，训诂学之所据，后人经籍写本与字书耳，故不能拘泥于文字之形也。今则古文字学之材料积累日多，自可进一步求其精审。在古时，一引申之词既未离原字而独立，在持论者心中口中自易混淆。今之职业的哲学家犹不能以逻辑严格之界律限辞说，遑论周世之人？两字未各立，即两词易混淆之故也。且生与性，令与命之语法的关系，吾固不敢忽略，将于本卷之末一章详加推索。此章乃本卷所统计与所分析之结果，读者幸留意焉。

第二章周代金文中“生”“令”“命”三字之统计及其字义

周代钟鼎彝器款识中，生字屡见，性字不见。生字之含义约有下列数事。

一、人名之下一字。例如：

卣（《三代吉金文存》〔以下简称代〕一三·三四）

宜生商（赏），用作父辛尊彝。

中鼎（《啸堂集古录》〔以下简称啸〕上·一一）

中呼归生飌于王。

师害（代八·三四）麇生舀父师害。

城虢遣生（代七·三四）城虢遣生作旅。

仲壶（代一二·一三）仲作朋生壶。

格伯（代九·一四）格伯取良马乘于朋生。

周棘生（代七·四八）周棘生作媅剩。

周生豆（代一〇·四七）周生作尊豆。

召伯虎一（《攈古录·金文》三之二·二五，以下简称攈）

琱生又事召，来合事。召伯虎二（代九·二一）伯氏则报璧琱生。

师（代九·三五）宰琱生内右师。

单伯钟（代一·一六）单伯生曰……。

单生豆（啸下·六三）单生作羞豆，用。生钟（攈三之一·三〇）生用作公大钟。

番生（代九·三七）番生不敢弗帅井皇祖考不元德。

番匊生壶（代一二·二四）番匊生铸剩壶。

番仲吴生鼎（代三·四三）番仲吴生作尊鼎。

安伯生壶（代一二·一〇）安伯生作旅壶。

伯君黄生匜（代一七·三六）惟□伯君黄生自作匜。

无奓鲁生鼎（代三·三九）舞奓鲁生作寿母剩鼎。生鼎（啸上·一八）生作其鼎。

颂鼎（代四·三七，壶同）

王呼史虢生册令颂。翏生盨（代一〇·四四）王征南淮夷……翏生从。

武生鼎（代三·三五）武生方作其羞鼎。

爯彝（代六·四八）隽生蔑爯历。

伊生彝（代六·三九）伊生作公女尊彝。

卣弗生甗（代五· 七）卣弗生作旅甗。

生鼎（代三·一六）鲁内小臣生作。殳生（啸下·九八）殳生作尹姞尊。

烕者生鼎（代三·五二）烕者生□□用吉金作宝鼎。

须生鼎（代三· 八）须生之飤鼎。

按，生字在人名中虽常见，然尽属下一字（张苑峰曰：《西清古鉴》八四·三，生辨尊：“佳王南征，在序，王令生辨事厥公宗小子。生锡金。”疑生字上有笔画缺落因而脱摹，不能据以为生字可用作人名之上一字也）。《左传》中人名类此者，有郑庄公寤生，齐悼公阳生，晋太子申生，鲁公子彭生，亦尽属下一字，当与上文所举者为一式。此类命名之谊今多不可确知。然寤生由于“庄公寤生，惊姜氏”。申生之母齐姜，申则姜姓之巨族。彭生或即朋生，指孪生而言。然则所谓某生者，以其生之所由或其初生之一种情态命之名也。果如此说，则此处生字之义是生字之本训也。

二、“既生霸”。“既生霸”一词为金文中最习见语之一，不烦举例。“生霸”与“死霸”既为相对之二词，则此处生之一词犹是本训，即出生之意。

三、“生妣”。召仲鬲（代五·三四）云：“召仲作生妣尊鬲。”此所谓生妣当是庶孽称其所自出之庶妣，亦即《诗》“夙兴夜寐，无忝尔所生”之生也。生字在此处亦为本训。（张苑峰曰：《贞松堂集古遗文补遗》上·三四有尊，铭曰：“□作厥考宝尊彝。”原释“生考”，而字形体不类，当是皇字之别构，如陈逆簠邵王之鼎等铭，非生字也。）

四、“子”。镈（代一·六七）云：“用旂寿老母死，保兄弟，用求丂命弥生，义政，保子。”按“子”即典籍中所谓子姓，子孙男女之共名也，故加人旁。此器以形制字体论，当为春秋晚期或战国器，此时加偏旁之自由已甚发达矣。

五、“百生”。例如：

臣辰卣（代一三·四四，尊盉同）丰百生豚。

善鼎（代四·三六）余其用各我宗子雩百生。

兮甲盤（代一七·二〇）其惟我诸侯百生厥贮

母不即市。

史颂鼎（代四·二六，同）里君百生。

按，“百生”连“宗子”“里君”为文，即典籍中所谓百姓也。徐沇兒钟（代一·五四）以形制字体论当为春秋中期或晚期物，徐亡前不久之作。其文曰“龢（按此当即《康诰》“四方民大和会”之和会二字。）百生”，犹未加女旁。（张苑峰曰：秦公钟〔《薛氏钟鼎款识》七、六〕）“万生是敕”，与秦公（代九·三三）“万民是敕”句相当，皆春秋末期物，已失古者称生与民之别，然仍未加女旁。

六、“弥厥生”。例如：

叔孙父（啸下·五五）永令弥厥生。

姞（代六·五三）永令弥厥生。镈（代一·六七）用求丂命弥生。按，金文之“弥厥生”即《诗·卷阿》三见之“弥尔性”。

据郑笺，“弥长也”，此祈求长生之词也。参看孙诒让之《古籀拾遗》卷中第二十三叶，及徐氏中舒之《金文嘏辞释例》。（《历史语言研究所集刊》第六本）

试将上列六项归纳之，则知金文中“生”字之用，虽非一类，要皆不离“生”字之本义。阮芸台以《诗经》之“弥尔性”为西周人论性说，乃由后世传本《诗经》之文字误之，可谓“无中生有”者矣。今再表以明之：

QQ截图20190416183909

令字在甲骨文字中频出现，其语意与金文同，命字则无之，足知命为后起之字也。甲骨文字中令字作下列诸形：

（《殷虚书契》一·四四）

（殷一·四九）

（殷四·二七）

（殷七·一〇）

（殷七·三二）

（殷八·一四）

按，金文中之令字亦有作此形者，皆甚早期之器，或在周初，或当在殷世。例如：

令彝，（薛二·一八，代六·一）仅一字

令斧父辛卣，（代一三·四）

文曰：“令斧父辛。”

母辛卣，（代一三·四二）

文曰：“乙子，子令小子先人于堇。……子曰令人方䍙。”

文父丁，（代八·三三）

文曰：“癸子……令伐人方䍙。”

毓祖丁卣，（代一三·三八）

文曰：“辛亥，王在廙，降命曰……”

伐甬鼎，（代四·七）

文曰：“丁卯，王令子䢔西方于省。”

庚午父乙鼎，（代四·一一）

文曰：“庚午，王令辰省北田四品。”

子令彝，（代六·四二）

文曰：“子令作父癸宝彝。”

以上诸器固属于世所谓殷器之一格也。其皆为殷器否未可知，然字形既与甲骨文相应，其微有不同处由于刀法笔法之差异使然，则其中自必有殷器，至迟亦当在周初也。亦有确知为周创业时期器，其中令字之形态与此为一系者，例如：

臣辰卣，（代一三·四四，尊盉同）

文曰： “王令士上史寅于成周。”

小臣传，（代八·五二）

文曰：“王在京，令师田父殷成周□师田父令小臣传……师田父令余。”

小臣，（代九·一一）

文曰：“白懋父承王令……”

周公，（代六·五四）

文曰：“王令内史曰……克奔走上下帝无终令于有周。……用册王令作周公彝。”

令彝，（代六·五六，尊同）

文曰：“王令周公子明保尹三事四方。……令矢告于周公宫。公令同卿事寮。……令舍三事令。……

舍四方令，既咸令。……锡令鬯金小牛。……令曰，今我惟令女二人。……作册令敢扬明公尹人宦。”

令，（代九·二七）

文曰：“作册矢令俎于王姜，姜商令贝十朋。……

令敢扬皇王……令用于皇王，令敢皇王。”

太保，（代八·四〇）

文曰：“王降征令于太保。用兹彝对令。”

据此可知此令字之原形保存至于周初也。此自是令字之本式，像一人屈身跽于一三角形之下。作▲者其本形，作˄A者从刀法而变也（举此数例，足征令字之本形。下文列举两周金文中令字，内亦间有类于此体者，盖新体虽已习用，旧体或仍有人偶一用之）。

《说文解字》卪部令字下云：“发号也：从A卪。”令字在小篆固从A卪，而A卪二文之解，许一失而一阙之。卪字下云：“瑞信也。守邦国者用玉卪，守都鄙者用角卪，使山邦者用虎卪，土邦者用人卪，泽邦者用龙卪，门关者用符卪，货贿用玺卪，道路用旌卪，象相合之形。”按，此乃用战国以来符节之简字说字源，复强为类别，汉儒之陋说也。征之甲骨文及金文，卪之原始形乃像一人屈身而跽，与相合之义无关。A字下云“从˄一，象三合之形”，然此三合何义，许亦无说。张苑峰曰：北平故宫博物馆藏一鼎，由形制纹绘铭文字体考之，皆可断为商器，其文曰：“乃（仍）孙作祖已宗宝黹鬻，。”（代三·二一）“二字即周代金文成语中习见之“令”。（如麦彝云：“用作尊彝，用井侯出入，令。”麦尊云：“麦扬，用作宝尊彝，用侯逆，明令。”史颂云：“用作彝，颂其万年无疆，日天子令。”皆与此鼎铭文义相同。）又古文字中从˄、A、、多互相变易，如甲骨文（殷六·二九）字或作（殷契佚存七二〇）（佚九五八），孟鼎字作，邾公钟宾字作（关于此字王国维与林浩卿博士论洛诰书曾详论之，虽未尽是，可供参考）。王人甗君簠（共四铭）宝字皆从˄。因知必为令字之变体，其从即由▲若˄两端下引而成，是▲˄A与之义当相若。（说文：“交覆深屋也，象形。”）盖本为屋宇或帐幕之原始象形，故、、、、京、高、仓、等文皆基于此以构成，而金文中从之者又有（代五·三父己甗。疑即令鼎噩侯驭方鼎静等铭中“射”之字，答也。）（代一二·五六父癸卣，又一六·三父乙爵。即虞书“佥曰伯夷”之佥字。）诸字也。古者发号施令恒于宫庙行之，凡受命者引领待于其下，是以令字如此作（以上张君说）。

自此原始形态演变乃有（见盂鼎）（见沈子）诸形。两周金文多数如此，于是像一人屈身而跽之义不明见矣。此后起之形，创始似亦不迟，然本体仍在使用。如令字从此形之明公，其文曰：“惟王明公遣三族伐东国，在□，鲁侯又工，用作旅彝。”以明公及伐东国为证，知此器必在成王世，亦知令字之新体不后于成王世。惟此铭流传无原拓，今仅见者为摹刻（代六·四九）或缩临（《西清古鉴》一三·八）之本，是否有抚写上之差误，亦正未敢定耳。

两周金文中之令字除上文所举者外，兹依器别抄于下方。（既论一字形体，自应以时代为序，以资识其演变。不幸此理想的办法竟不能采用，则以各器之时代可知者固不少，徒知其大齐不能确断其年代者尤多也。且令字之形态，虽上文所举诸例差似异于一般习见之令字，然实亦此字之原始形状，自此原始形状演而为西周金文中通用令字之体，在各器可谓大体一致，并无类的差别。故依器别之排列法未足以引人误会也。）

班（《西清古鉴》〔简称西〕一三·一二）王