第一章　文人詩歌

第一節　敦煌文人詩歌概況

這裏説的“文人詩歌”，指的是敦煌遺書中保存的中原文人創作的詩歌，敦煌本地詩人的作品留待第四章介紹。自從漢武帝設立河西四郡開始，敦煌地區就和中原地區建立了密切的聯繫。在安史之亂以前的唐代全盛時期，中原地區高度發展的文化曾經源源不斷地涌進敦煌地區，推動着敦煌地區文化的同步發展。中原詩人精美絶倫的詩篇也在敦煌地區廣泛傳播，受到敦煌人民的熱愛，哺育着敦煌詩人的成長。就是在後來敦煌地區和中原地區一度隔絶的情況下，這種文化上的交流仍在不絶如縷地延續着。敦煌遺書中保存的中原文人詩歌，衹是當時在敦煌地區流傳的中原文人詩歌的很少的一部分，然而已經具有極其珍貴的價值了。這些詩歌，主要以專集、選集和零篇的方式保存在敦煌遺書中。

一、專集

千年以前的唐人詩集，許多已經失傳，有的經過後人改編，面貌全非。敦煌保存的中原文人的詩歌專集，猶是當年實物，於焉可以窺見唐代詩集的真實面目。其間又可分爲個人詩集及詩集注本兩類。

個人詩集有《高適詩集》殘卷，存詩三十六題，五十一首。王重民《敦煌古籍叙録》卷五云：

《高適詩集》殘卷，起《答侯少府》，至《同吕判官從大夫破洪濟城迴登積石軍七級浮圖作》，共得三十六題，詩若干首，惟首尾兩篇有殘缺。書法雖非上駟，亦整秀可觀；避唐諱甚謹，的是唐人所書。校以今本，獲佚詩三篇：曰《雙六頭賦送李參軍》，曰《遇崔二有别》，曰《奉贈平原顔太守》。考《新唐書》適本傳及《藝文志》，並稱適有集二十卷，而《四庫》所據汲古閣影宋精鈔本，實僅十卷，則二十卷本宋代流傳已罕。余在敦煌殘卷中，别獲一唐詩選本（伯二五五二），載適詩三十九題，内兩題不見今本。《文獻通考》著録適集外詩一卷，文一卷，疑爲宋人據選集輯補，非獲見二十卷本也。

兩《唐書》本傳：“適年五十始爲詩，每一篇已，好事者輒傳布。”又《奉贈平原顔太守詩序》：“今南海太守張公之牧梁也，遂奏所製詩集於明主。”按張公即張九皋，是天寶初載，適已有集進奏於朝；自是傳鈔當益廣，卷帙必亦各自不同。顔真卿爲平原太守，在天寶十二載，贈詩當作於是年或次年，爲進奏本所無，而今本亦不載。按今本適詩，多爲在哥舒翰幕中作品，其在天寶十二載以後者殊尠，疑當編成於進奏本後，此卷子本以前，然此卷亦非最後定本也。

此外斯七八八號卷子起自高適《古大梁行》後半“［遺］墟但見狐狸行”以下，及《燕歌行》全篇，或許也是高適詩集殘卷。

詩集注本，則有斯五五五、伯三七三八兩種張庭芳《李嶠雜詠注》殘卷，兩卷筆跡相同，殆本爲同一寫本之殘片，斷裂後分藏於倫敦、巴黎兩地。王重民《敦煌古籍叙録》卷五云：

斯坦因所得五五五號，爲殘詩十七行，有注；伯希和所得三七三八號卷，僅六行，詩注均相似，書法亦同，知爲同書，恨不知書名與撰人姓氏。劉修業女士爲東方語言學校編所藏華文書目，偶檢《佚存叢書》本《李嶠雜詠》，謂此即《雜詠》殘卷，余檢閲良然。更閲卷端張庭芳序，而知此殘卷詩注，即張庭芳所撰者。斯氏卷始詠《銀》末三句，訖《布》，共六首又三句，在《佚存》本《玉帛部》十首中。伯氏卷存詠《羊》末二句，詠《兔》詠《鳳》各一首全，詠《鶴》僅存開端二句。詠《鳳》詩前有“靈禽十首”一目，則知《全唐詩》無子目者，或因從類書輯出也。然《佚存》本《靈禽》部在《祥獸》部前，卷子本反是，蓋《佚存》本與張庭芳注本不同也。《佚存》本文句與《全唐詩》所輯大致相同，卷子本《錢》至《帛》六詩中，其末二句每與《佚存》本不同，詠《兔》詠《鳳》亦如之。然則庭芳所據，固别一本也。

二、選集

唐五代時期既爲詩歌的黄金時代，詩學昌盛，詩集盛行，時人所編的詩歌選集亦紛紛出現。明胡震亨《唐音癸籤》卷三一載唐五代人選唐詩，已有三十餘種之多，胡應麟《詩藪》雜編卷二所載唐人選唐詩，又有《癸籤》不載者數種。其流傳至今者，有芮挺章編《國秀集》、殷璠編《河嶽英靈集》、高仲武編《中興間氣集》、姚合編《極玄集》、陸龜蒙編《松陵集》、韋莊編《又玄集》、韋縠編《才調集》等，其餘則但見於著録而已。至於當時實際存在而現今失傳、且不見於著録者，又不知凡幾。幸而在敦煌遺書中，尚保存了若干種唐人選唐詩殘卷，使我們尚可彷彿想見當時詩歌受到社會廣泛喜愛的情況。

伯三七七一、斯二七一七《珠英學士集》殘卷，是敦煌唐詩選集中唯一見於歷代著録者。王重民《敦煌古籍叙録》卷五云：

伯三七七一與斯二七一七兩殘卷，筆跡相同，斯氏卷馬吉甫詩前，有“珠英集第五”一行，故知同爲《珠英學士集》殘卷。考《新唐書·藝文志·總集類》：“《珠英學士集》五卷，崔融集武后時修《三教珠英》學士李嶠、張説等詩。”（《玉海》卷五四引，尚有“詩總二百七十六首”一句。）又《唐會要》卷三六云：“大足元年十一月十二日，麟臺監張昌宗撰《三教珠英》一千三百卷成，上之。初聖曆中，上以《御覽》及《文思博要》等書，聚事多未周備，遂令張昌宗召李嶠、閻朝隱、徐彦伯、薛曜、員半千、魏知古、于季子、王無競、沈佺期、王適、徐堅、尹元凱、張説、馬吉甫、元希聲、李處正、高備（《玉海》卷五四引作喬備，不誤）、劉知幾、房元陽、宋之問、崔湜、常元旦、楊齊哲、富嘉謩、蔣鳳等二十六人同撰。”所舉撰人，概在此兩殘卷中。是集《崇文總目》、《郡齋讀書志》並著録，則宋時猶存。《讀書志》云：“預修書者凡四十七人，崔融編集其所賦詩，各題里爵，以官班爲次。”所述尤與殘卷相合，則此兩卷爲《珠英學士集》無疑。自是集散佚，諸家詩或不盡傳。持與《全唐詩》相校閲，伯氏本：載元希聲詩二首，《贈皇甫侍御赴都》第二律與第二首，並不見《全唐詩》。房元陽二首，楊齊哲二首，房、楊詩《全唐詩》不載。胡皓七首，喬備四首；胡四詩，喬二詩，《全唐詩》失載。斯氏本：沈佺期十首，李適三首，崔湜九首，劉知幾三首，王無競八首（實僅七首），馬吉甫三首；沈詩今存，劉、馬二家全佚，李詩佚一首，崔、王二家各佚四首。合得佚詩二十七首，並輯入《敦煌詩録》中。

按喬備詩實際衹佚一首（《雜詩》）。其《秋夜巫山》一首，王重民收入《補全唐詩》者，已見於《全唐詩》卷八八二（補遺一），並非佚詩。又胡皓之名不列於《唐會要》二十七人之中，是由於《唐會要》所列名單並不完備，《郡齋讀書志》云“四十七人”，胡皓當在此數中。

敦煌遺書中的其餘唐詩選集（有些是詩文合選），多數很可能是一般習詩者選抄，供自己使用，並未廣泛流傳。不過唐代詩學昌盛，全民詩歌欣賞水平很高，所以這些不見著録的唐詩選本，所收作品多有可觀，其中尤以伯二五五二·二五六七（兩卷係同一原卷斷裂者）和伯二五五五兩種最爲重要。這些選本主要有：

1. 斯五五五，劉銘恕《斯坦因劫經録》著録爲《唐人選唐詩》，説明：“殘存李義府侍宴詠烏（見唐詩紀事），宋之問詠壁上畫鶴，前鄉貢進士樊鑄上禮部李侍郎詩十首（現存九首）。”楚按樊鑄詩《全唐詩》不載。

2. 斯二〇四九，《斯坦因劫經録》著録爲《古賢集》，説明：“所選唐詩，多不著作者，篇題亦有不同，兹據所知者記之，如洛陽篇，即劉希夷之白頭吟，漢家篇，即高適燕歌行，又如‘長安少年無怨途’一首，即王翰飲馬長城窟行之‘長安少年無遠圖’詩，至君不見黄河之水天上來，顯爲李白之詩。此外則有昭君詩、秦王無道枉殺人、酒賦、錦衣篇、老人相問歎詩、藏鈎詩、河南縣尉盧竧龍門賦、北邙篇等詩。”楚按《古賢集》衹是“秦王無道枉殺人”一首之標題，此卷仍以著録爲“唐人選唐詩”爲宜。

3. 伯二四九二（舊編伯五五四二）《白居易詩集》殘卷，王重民《敦煌古籍叙録》卷五云：

敦煌出《白香山詩集》，袖珍折葉裝本，書法甚工，半頁十行，行十八字至二十二字不等。遇當代帝王均空格，又以避諱之字代本字，真唐人著作，唐人寫本之原式也。今存八葉有半，第一首爲《寄元九微之》，下署“白樂天”名。次爲《和樂天韻同前》，下署“微之”兩字。以後存《新樂府》十五首，曰《上陽人》，曰《百鍊鏡》，曰《兩珠閣》，曰《華原罄》，曰《别母子》，曰《草茫茫》，曰《天可度》，曰《時世粧》，曰《司天台》，曰《胡旋女》，曰《昆明春》，曰《撩綾歌》，曰《賣炭翁》，曰《折臂翁》，曰《鹽商婦》。《鹽商婦》僅存一行，以下均缺。樂府各篇無小序，亦無夾注，爲與今本不同。按白氏詩文集，生前手自寫定五本，分藏東林、南禪等寺，更有傳至日本與高麗者；今日本傳本與宋明刻本，彼此不稍異，蓋均不能彷彿於白氏手定本之舊矣。又明正德年間，海寧衛指揮嚴震，别刊《新樂府》二卷，題爲《白氏諷諫》，盧文弨曾據以校入《群書拾補》第三十六卷中。持與相校，敦煌本與《白集》同者十七八，與《諷諫》同者十八九。余未見嚴刻，亦不知其所自，而異同獨與敦煌本爲近，則非從世傳《白集》抽出，必爲别有所據可知，自是嚴刻增價矣！此敦煌小册子，似即當時單行之原帙。所可疑者，寄元九一詩，不應列入《諷諫》之内；更以時代考之，同爲元和四年作品，則此小册子，蓋據元和間白氏稿本。白氏詩歌，脱稿後即傳誦天下，故别本甚多，即白氏所謂通行本也。然其價值，當仍在今行諸本之上。余生千載之後，覩此殘編，爲勝於高駢遣使，放翁入蜀矣。

按此卷所録白傅《新樂府》詩，實爲十六首，而非十五首。《華原磬》下尚有《道州民》，王氏叙録漏記。王氏因此卷所存皆爲白居易詩，遂定名爲《白香山詩集》。但徐俊以俄藏Дх·三八六五卷與此卷綴合，證明兩卷原爲一卷，斷裂後分藏英俄兩地。俄藏三八六五卷所載爲白居易《鹽商婦》（首殘，適與斯二四九二卷末《鹽商婦》相接）、李季蘭詩（首句“故朝何事謝承朝”）、白居易《歎旅雁》、白居易《紅線毯》、岑參《招北客詞》（後殘），然則此二卷實非《白香山詩集》，而是又一種唐人詩選集。

4. 伯二五四四，王重民《伯希和劫經録》著録爲“詩文集”，包括：“一、‘酒賦’江州刺史劉長卿撰。二、‘錦衣篇’、‘漢家篇’、‘老人篇’等。三、‘老人相問嘵嘆詩’。四、‘龍門賦’，河南尉盧竧撰。五、‘北邙篇’、‘蘭亭序’等。”

5. 伯二五六七，下接伯二五五二。兩卷珠聯璧合，書法精美，長度可觀，存詩達一一八首，真可謂價值連城。

伯二五六七卷共存詩七十四首。卷端殘詩半首，係李昂《賦戚夫人楚歌》，下接李昂佚詩二首：《題雍丘崔明府丹竈》、《睢陽送韋參軍還汾上此公元昆任睢陽參軍》。再接王昌齡詩七首，其中有佚詩兩首：《城旁［曲］》、《題浄眼師房》。再接孟浩然詩九首，由於没有署名，羅振玉《鳴沙石室佚書》影印此卷跋文誤連上作王昌齡佚詩。孟浩然詩下接荆冬倩《詠青》，由於仍未署名，王重民又連上作爲孟浩然佚詩收入《補全唐詩》。再下爲丘爲詩六首，其中有佚詩五首：《答韓大》、《辛四卧病舟中群公招登慈和寺》、《對雨聞鶯》、《幽渚雲》、《傷河龕老人》。丘爲詩後爲陶翰《古意》一首，再接常建（原未署名）《吊王將軍》一首。再接李白詩四十三首，雖俱見於今本李白集，仍具有珍貴的校勘價值。李白詩後再接高適詩三首及《奉酬李太守丈夏日平陰亭見贈》詩題。

伯二五五二存詩四十四首，緊接伯二五六七，兩卷實爲同一原卷斷裂的兩部分，今已拼合爲一卷。伯二五五二首載高適《奉酬李太守丈夏日平陰亭見贈》詩正文，再接其餘高適詩四十一首，連同伯二五六七計算，共載高適詩四十五首，具有很高的校勘及補遺價值，其中《自武威赴臨洮謁大夫不及因書即事寄河西隴右幕下諸公》及《同李司倉早春宴睢陽東亭》兩首，是高適佚詩，前一首又是考證高適身世的重要資料。高適詩後接李昂佚詩《馴鴿篇（並序）》及《塞上聽彈胡笳作（並序）》，後一首未完，原卷即已殘斷。

6. 伯二五五五，是又一種極爲重要的唐人詩文選集殘卷，正面抄唐人詩一百七十三首、文二篇，背面抄唐人詩三十二首，共計抄詩二百零五首，文二篇。其中見於《全唐詩》及《全唐文》的衹有詩三十四首，文一篇，其餘詩一百七十一首、文一篇久已失傳，可説是唐代佚詩文之淵藪。今略記其内容如下：正面首載七古殘詩一首。接《王昭君》五古一首。接七古《何（河）上見老翁代北之作》，即張謂《代北州老翁答》。接《客齡然過潼關》一首。接“海邊黛色在似有”七絶一首。接五律二首，其第一首即岑參《寄宇文判官》。接七言絶句共四十七首，原無標題署名，其第三首即冷朝光《越谿怨》，第五首即高適《塞上聞笛》，第七首即高適《别董大二首》之一，第三十八首即蔣維翰《春女怨》，第四十一首前兩句與王昌齡《長信秋詞五首》之五相同，第四十二首即岑參《逢入京使》。接五古《明堂詩一首》。接孔璋《代李邕死表》（未抄完），即《文苑英華》卷六一九之《請替李邕死表》。接五、七言絶句詠物詩共十六首。接敦煌落蕃人詩共五十九首。接《胡笳十八拍》十八首，即劉商同名詩作。接云“落蕃人毛押牙遂笳（加）一拍，因爲十九拍”，接抄“第十九拍”一首，此首即落蕃人毛押衙補作者。再接江州刺史劉長卿七古《高興歌》一首。再接詩題中皆有“怨”字的閨怨詩五律八首，其中《畫屏怨》即鄭遂初《别離怨》，《綵書怨》即上官婉兒同名詩作，《珠簾怨》即顔舒《鳳樓怨》，《清夜怨》今見李商隱集中，前人已疑其並非義山所作，《閨情怨》即王諲《閨情》詩。下接《閨情》五律一首，即孟浩然同名詩作。接劉希夷《白頭老翁》，《全唐詩》題作《代悲白頭翁》。下接《思佳人率然成詠》七絶七首，及《奉答》七絶二首，這九首應爲一組。接《早夏聽穀穀師聲此鳥鳴則歲稔》五律一首及《同前》五律一首。接五律《過田家二首》。接竇昊《爲肅州刺史劉臣璧答南蕃書》一篇。以上是該卷正面内容。反面則首載七古殘詩一首。接《月賦》七古一首。接《從軍行》七古一首及《從軍行同前作》七古一首。接岑參《江行遇梅花之作》七古一首，再接《冀國夫人歌詞》七絶七首，與上詩皆爲岑參佚詩。接《詠拗籠籌》五律一首，即朱灣《奉使設宴戲擲籠籌》。接《閨情》七絶五首。接馬雲奇《懷素師草書歌》七古一首。接落蕃人《白雲歌》等共十二首。接《御製勤政樓下觀燈》五律一首，應爲唐玄宗佚詩。這個寫卷中的落蕃人詩和馬雲奇詩共七十二首，有王重民及潘重規校録本，其餘内容有柴劍虹校録本⁽¹⁾。

7. 伯二六七三，《伯希和劫經録》著録爲：“殘詩集，有一、‘龍門賦’（河南縣尉盧竧撰）。二、‘王昭君’。三、‘北邙篇’等。”

8. 伯三一九五，《伯希和劫經録》著録爲：“詩總集，存四十二行，第一首殘，第二首爲馮待徵美人怨，第三首魏奉古長門怨，第四首燕歌行。”

9. 伯三五九七，録詩九首。卷端有一段殘文書，接書白侍郎《蒲桃架詩一首》，接佚名“春日春風動”、“春來春去秋復秋”、“馬足龍城百草秋”、“孔子□高座”、“高僧高高高入雲”、“日日昌樓望”等詩。接寫“詩兩首七言”，録七律二首，今考是白居易《夜歸》及《柘枝妓》。

10. 伯三六一九，也是重要的唐詩選集，抄録唐詩四十七首，其中《全唐詩》不載的佚詩二十七首。依次爲：蘇癿七古《青（清）明日登張女郎神［廟］》（佚詩），郭元振七古《寶劍篇》，劉希移（夷）七古《死馬賦》（佚詩）、《白頭翁》、《北邙篇》、《擣衣篇》。崔顥七律《登黄鶴樓》，暢諸五律《登觀（鸛）鵲樓》（《全唐詩》截取中四句作暢當詩），皇甫斌五律《登岐州城樓》（佚詩），宋之問五律《度大庾嶺》二首，蔡希寂五律《揚子江夜宴》（佚詩），李邕五律《綵雲篇》，崔顥五律《度巴硤》，佚名五律《秋夜泊江渚》（佚詩），佚名“我有方寸心”殘詩等二首（佚詩），李邕（原未署名）七絶殘詩一首，祖詠五律《謁河上公廟》（佚詩），王維七律《勑借岐王九城（成）宫避暑》，孟顥（浩）然五律“北闕休上書”（按即《歲暮歸南山》），高適七律《九月九日登高》，李斌五律《大桐軍行》（佚詩），宋之問五律“江上越王臺”（按即《登越王臺》），沙門日進五律《登靈巖寺》（佚詩），渾維明《謁聖容》（佚詩），未署名五律《早行東京》、《採蓮篇》、《吐蕃党舍人臨刑》（佚詩），李斌五古《劍歌》（佚詩），五律“我有夜光寶”（佚詩），五古《日南王》（佚詩）、蘇癿《遊苑》（佚詩），哥舒翰詞《破陣樂》（佚詩），崔希逸七絶《燕支行營》二首（佚詩），高適七絶二首（按即《九曲詞》，第二首爲佚詩），蕭沼七絶“生死一半在燕支”（佚詩），王烈七絶《塞上曲》（原無署名及詩題），李斌五律《夜渡穎水》（佚詩），高適五律《餞故人》，桓顒五律《秋夜》（佚詩），孟浩然五律《閨情》（原無署名及詩題），史昂五律《述懷》（佚詩），佚名五排《歎蘇武北海》（佚詩），佚名七絶《野外遥占渾將軍》（佚詩）。

11. 伯三八一二，《伯希和劫經録》著録爲：“詩歌選集，有高適、殷濟、武涉、劉長卿等及劉商胡琴十八拍。背有獨孤播狀數件。”

12. 伯三八八五，《伯希和劫經録》著録爲：“殘詩集（有李邕孟浩然史昂等詩），後半爲文選：一、‘前大升軍使將軍唐太和書與吐蕃贊普一首’。二、‘前北庭節度蓋嘉運判文’兩篇。背用醫方書裱托。”然則此卷實爲唐人詩文選集。

三、零篇

敦煌遺書中保存的中原文人詩歌，還有許多以零篇的方式散見於各卷中，例如：

斯〇〇七六，載前吉州館驛巡官將仕郎前守常州晉陵縣尉劉廷堅詩二首：《觀岳壽寺松因課留題》、《寓止觀中因書感懷一首》。二詩一寫佛寺，一寫道觀，王重民已録入《補全唐詩》中。

斯〇三七三，《斯坦因劫經録》著録曰：“李存勗詩五首。本文：皇帝癸未年（後唐同光元年，公元九二三），膺運滅梁再興（缺）迎太后七言詩：禁煙節假賞幽閑，迎奉□心□□□，語雕樑聲猗狔，鸚吟绿樹韻開關。爲安家國千場戰，思憶慈親兩鬢斑，孝道未能全報得，直須頂戴遶彌山。題北京西山童子寺七言：昔時童子慕清閑，古今猶傳在北山，百派峥嶸流海内，千溪崚□透山間。猿啼嶺上深幽静，虎嘯巖邊去復還，愐想翠花崚谷變，空留禪室喜登攀。説明：另三首曰題南嶽山七言，題幽州盤山七言，題幽州石徑山，今略。按全唐文一零四唐莊宗親至懷州奉迎太后敕，略謂天下已定，理應到汾州親迎太后，不得已衹到懷州迎接，是知迎太后詩，即爲此時作品。”

今按《劫經録》載本卷中第一首詩第二句“迎奉□心”，缺字原卷是“傾”字。第四句“韻開關”的“開”字是“間”字之誤，“間關”形容鳴聲。第二首第二句“古今”平仄不叶，原卷作“今古”，是。第四句“崚□”原卷實作“屼”，即“突兀”；“山間”原卷作“雲間”。説明中所録詩題“題幽州石徑山”，“徑”原卷作“經”，“石經山”即今北京市房山縣石經山，藏有我國規模最大的石刻佛經，因以名山。又伯三六四四雜寫中，夾有上引第一首，第二句作“迎奉傾心樂貴顔”，可補此卷缺字。

還有些零篇雖然佚去作者姓名，但根據詩題或内容，可以知道是中原詩人的作品，如：

斯四四四四，載《再遊山陰先寄郡中友人》、《贈秀峰上人》詩二首。

伯三九四六，《伯希和劫經録》著録爲：“詩集一葉（兩面書），一、授攝蒙州司馬後由許陪從公宴謹抒長句四韻以代謝誠。二、暮春有懷衡陽小隱兼呈院中諸判官。三、奉和李中丞聽祁侍御彈琵琶二首（僅存一行）。”

伯四八七八，《伯希和劫經録》著録爲：“詩集一册葉（兩面鈔共十七行），存‘陪杭州盧郎中湖亭讌’、‘答柳宗言秀才’、‘春日偶言’。”

伯五〇〇五，《伯希和劫經録》著録爲：“殘詩集（廿四行），有：送薛弁歸河東舉，登總持閣，送裴校□越淄州覲省等詩。”

像這樣散見的中原詩人零篇斷簡，乃至單辭隻句，在敦煌遺書中的確不少，倘若悉心搜羅，爲數當有可觀，這裏難以一一拈出。當然其中最著名者，首推失傳千年的韋莊傑作《秦婦吟》，下文還將提到。唐詩在中國文學史上，乃至世界文學史上，已經樹立了崇高的地位。一部《全唐詩》，收録的主要是中原文人的詩作，曾引起了多少人的仰慕和鑽研！現在突然發現了如此多的唐人手寫唐詩，對於研治唐詩的人來説，無異於突然發現了一座金礦，其珍貴的價值無法估量。下面分爲今存詩篇與失傳詩篇兩類，略談這些詩歌的價值。

第二節　今存詩篇的價值

説到敦煌遺書中今存詩篇的價值，人們自然首先想到與今本“校勘”的價值。不過這並非衹是簡單的“某作某”的文字勘正問題，它在許多方面對唐詩研究都有極大的啓發意義。黄永武《敦煌的唐詩》（洪範書店一九八七年初版）在這方面有極爲精到的論析，很值得一讀。在該書的《序》中，他從字義、制度、音律、修辭、語彙、辨僞等六個方面，論述了敦煌本唐詩對唐詩研究的意義，下面詳引於下：

敦煌本唐詩的可貴，從下面的一些例子中就可以看出，譬如今傳的本子有“字義齟齬”的，待敦煌本的出現纔能校正錯謬，大家熟悉的李白“將進酒”詩中就有例子：

鐘鼓饌玉豈足貴，但願長醉不用醒。

饌玉是指筵席上珍美的食品，正在烹羊宰牛、勸酒作樂，總不該説所食的珍品不足貴吧？況且鐘鼓是樂器，饌玉是食物，又如何聯成四字都不足貴呢？後人讀了千餘年，没發覺有問題，直待敦煌本出現，纔知道李白的原文是“鐘鼓玉帛豈足貴”，鐘鼓齊備是諸侯的樂器陳設，玉帛是諸侯相見時互贈的禮物，“鐘鼓玉帛”是比喻諸侯顯赫的地位不足貴，不是説眼前的樂隊食品不足貴，下文有“陳王昔時宴平樂，斗酒十千恣歡謔”，陳王句即承諸侯不足貴而來，斗酒句即承願醉不用醒而來，脈絡相承，十分細密，今本“玉帛”改成“饌玉”以後，字義已經不通。

再如劉商的“胡笳十八拍”，全唐詩中的第三拍有：

使余刀兮剪余髮，食余肉兮飲余血，誠知煞身願如此，以余爲妻不如死！

描寫文姬被胡人所虜，但“使余刀兮”四字已不通，下連“剪余髮”，好像用我的刀剪我的髮，見到敦煌本以後，纔知道原本是“使余力兮取余髮”，是説我的力氣你們可以使用，我的頭髮你們可以剪取，甚至我的肉你們可以食，我的血你們可以飲，信誓旦旦如此，即使殺身也是我所願的，但要將我做妻子是比死還要難的！“刀”字原來是“力”的錯誤，影響詩意很大。

“字義齟齬”之外，還有“制度不合”的，也有待敦煌本的出現而得以重新改正，如李白的“送程劉二侍郎兼獨孤判官赴安西幕府”詩：

繡衣貂裘照積雪，飛書走檄如飄風。朝辭明主出紫宫，銀鞍送别金城空。

詩題説“侍郎”與赴“安西幕府”，就已經與唐代的制度不合，侍郎的地位很高，是四品的官職，不應去做幕府的職務，幕府中有副使、行軍司馬、判官、掌書記等，都奏請由六品以下的正員官出任，待敦煌本出現，知道詩題中的“侍郎”，原來是“侍御”的錯誤，侍御的地位較低，《漢書》説“侍御史有繡衣直指”，漢唐有許多制度是相承襲的，本詩中説“繡衣貂裘”正是“侍御”的服飾。

再看敦煌本“銀鞍送别金城空”作“瓊筵送别金樽空”，原來李白只説送别時“金樽”酒空而已，而不是送别時長安金城爲之空巷，大概是詩題由“侍御”錯作“侍郎”以後，送别的場面也由“金樽空”而擴大誇張爲“金城空”了。送一位六品官，何至於長安爲之空巷？形容得過了分。再看舊唐書封常清傳，知道當時安西幕府中的判官有劉眺與獨孤峻，應該就是詩題中所送行的三位客人中的二位，敦煌本的出現，往往發現制度上不合與詩意荒唐的問題。

“制度不合”之外，還有“音律失檢”的，也依仗敦煌本的出現，被檢視出來，如李白的贈友人三首之一，今傳的版本可分作三段：

袖中趙匕首，買自徐夫人，玉匣閉霜雪，經燕復歷秦，其事竟不捷，淪落歸沙塵。（以上押真韻）

持此願投贈，與君同急難，荆卿一去後，壯士多摧殘，長號易水上，爲我揚波瀾。（以上押寒韻）

鑿井當及泉，張帆當濟川，廉夫唯重義，駿馬不勞鞭，人生貴相知，何必金與錢。（以上押先韻）

敦煌本中的這首詩，異文暫且不論，它的押韻分成三段，卻不一樣：

我有一匕首，買自徐夫人，匣中閉霜雪，贈爾可防身。（以上押真韻）

防身同急難，挂心白刃端，荆卿一去後，壯士多凋殘，斯人何太愚，作事誤燕丹，使我銜恩重，寧辭易水寒。（以上押寒韻）

鑿石作井當及泉，造舟張帆當濟川，廉夫唯重義，駿馬不勞鞭，大夫貴相知，何必金與錢。（以上押先韻）

敦煌本看來雖不如今傳本押韻段落匀整，今本每段六句，敦煌本則爲四句、八句、六句。但是李白轉韻古詩中，常寓有一個少爲人知的秘密，那就是在轉换韻腳時，下一段的第一句末，即須先押新轉入的韻腳，以迎接將來的新韻，這種技巧，今人或叫做“逗韻”，但在今本中，卻失去了這種音律上的技巧，試看今本轉入寒韻時的第一句“持此願投贈”的贈字，卻不是後面將押的“寒韻”，這是後人竄改李詩時，不曾注意到李白暗藏的秘密。

再去看敦煌本，轉入寒韻的第一句“防身同急難”的難字，先押寒韻，轉入先韻的第一句“鑿石作井當及泉”的泉字，先押先韻，李白的古詩格律很嚴整，後人不知而妄改，以致使格律失檢了。

同樣的，李白“將進酒”一詩中膾炙人口的名句“天生我材必有用”，也是後人竄改的，敦煌本中李白原來是寫“天生我徒有俊才”，堅强的證據也是根據“逗韻”的格律，“才”字是轉韻開始第一句的末字，“才”與下文“千金散盡還復來”、“會須一飲三百杯”的“來”、“杯”是押韻的，後人改成“天生我才必有用”，用字不押韻，顯露出錯誤的痕跡，但是若没有敦煌本的出現，還不容易覺察這些上千年的古老錯誤呢。

“音律失檢”之外，當然，更多的是句法修辭上的問題，“修辭句法不宜”的問題，牽連到美不美，有時會見仁見智，但我總盡力尋求理由與證據，以求恢復古本原貌的詩人匠心。有時需要將詩人全集再三檢閲，爲了取證白居易的句法慣例，白氏詩集被翻檢了數十遍，不同的年歲有不同喜用的語彙。總之，“翻閲全書慣例以校一字”，乃至“翻閲同時代詩人慣例以校一字”，都是我不惜日力努力以赴的做法，舉例來説，如李白的《望廬山瀑布水》詩二首之一：

初驚河漢落，半灑雲天裏，仰觀勢轉雄，壯哉造化功。

拿敦煌本來一對照，這四句是“舟人莫敢窺，羽客遥相指，指看氣轉雄，壯哉造化功”，字句出入很大。敦煌本所寫是：即使慣於水上生活的舟人，見了這瀑布急水，也不敢多看幾眼，連駕雲奔電的羽客仙人，也只敢站在遠方遥遥地指著欣賞，欣賞這氣勢轉雄的懸泉奔湍。可能是後人嫌它粗俗，纔改成河漢驚落於雲天的意思，其實李白第二首廬山瀑布水詩中，已有“飛流直下三千尺，疑是銀河落半天”的句子，今本改動後，二首的意思雷同而重複，李白的才思會這般枯窘嗎？幸得敦煌本的出現，替李白作了最佳辯護。

再説敦煌本中，這首詩是：

舟人莫敢窺，羽客遥相指，指看氣轉雄，壯哉造化功。海風吹不斷，江月照還空，空中亂叢射，左右各千尺……

原來李白在轉韻的時候，用了“韻轉而意不轉”的技巧，偏在轉韻句的上下接縫處，用了“頂真”的修辭技巧要意思直貫下來，仄聲“指”轉爲平聲“功”韻時，用下句第一字“指”頂真上面的“指”；由平聲“空”轉爲仄聲“尺”韻時，用下句第一字“空”頂真上面的“空”，而今傳的版本中，二個“指”字，都被改掉，李白的修辭匠心也就掩没不彰了。

“修辭文法不宜”之外，更有“詩篇真僞”問題，如李白的“月下獨酌”詩，自“天若不愛酒”以下，明代的大學問家胡震亨就認爲是宋代的馬子才所作，不是李白的原文，但是敦煌本出現後，證明唐朝的抄本已有這些句子，爲李白所原有，不能因語句粗直就認爲不是李白的詩。清代的大學問家龔自珍，他的“最録李白集”，認爲“李白集十之五六僞也”，他用朱墨二色的筆來定李白詩的真僞，只選出李白的真詩一百二十二篇，龔自珍完全憑個人的鑑賞力去評選，待敦煌本一出現，許多推測便成了癡人的夢話。

像這樣生動的例子，在《敦煌的唐詩》中還有很多。有時人們頭腦中的錯誤觀念，自幼年學習時已經形成，久而不知其非。崔顥《黄鶴樓》詩，傳説李白見了也大爲歎服，説是“眼前有景道不得，崔顥題詩在上頭”（《唐才子傳》卷一），現今習讀《唐詩三百首》的學童，誰不會背誦“昔人已乘黄鶴去，此地空餘黄鶴樓”？然而敦煌伯三六一九號卷子所載此詩，首二句作“昔人已乘白雲去，兹地唯餘黄鶴樓”。黄永武説：

“昔人已乘白雲去”，英華、河嶽、國秀、唐詩紀事均同，《唐詩紀》及《全唐詩》也還作“昔人已乘白雲去”，只在白雲下注“一云作黄鶴”，可見宋代以前的書還没有乘黄鶴的説法，元代吴師道詩話中曾討論到乘黄鶴還是乘白雲的問題，提及當時人曾附會“黄文褘駕鶴登仙於此”、“仙人子安乘黄鶴過此”，纔開啓後人改成“昔人已乘黄鶴去”的奇想。明人吴琯等作唐詩紀，猶以“白雲”爲正，兼采異文“一云作黄鶴”，直接改成乘“黄鶴”的可能是清初順治十七年（公元一六六〇年）“選批唐才子詩”的金聖歎，他不但以乘“黄鶴”爲正，並批評説：“有本乃作‘昔人已乘白雲去’，大謬，不知此詩，正以浩浩大筆，連寫三‘黄鶴’字爲奇耳！且使昔人若乘白雲，則此樓何故乃名黄鶴？此亦理之最淺顯者。至於四之忽陪白雲，正妙於有意無意，有謂無謂，若起手未寫黄鶴，先已寫一白雲，則是黄鶴白雲，兩兩對峙，黄鶴固是樓名，白雲出於何典耶？且白雲既是昔人乘去，而至今尚見悠悠，世則豈有千載白雲耶？不足當一噱已！”（頁四二）金氏强辭奪理，乘鶴的附會乃起於元代，而崔詩原本是白雲黄鶴，四句迴轉，結構匀稱，第一句白雲一去，第四句白雲還在；第二句黄鶴還在，第三句黄鶴一去，糾繚迴環，用意絶妙。被金氏這幾聲恫嚇，所以清初康熙五十六年（公元一七一七）時編《唐詩别裁》的沈德潛，在卷一三裏録的詩，變成“昔人已乘黄鶴去”，連“一作白雲”都免了！孫洙編唐詩三百首是在乾隆癸未年（公元一七六三），律詩部分參考《唐詩别裁》不少，自然也作“昔人已乘黄鶴去”了！至今傳誦人口，迷本忘原，待敦煌本出現，纔更確信唐人原本如此。（《敦煌的唐詩》二二一、二二二頁）

這是很有説服力的分析。然而今人所選的唐詩選本中，仍多有作“昔人已乘黄鶴去”者，難道不應根據敦煌本改正嗎？於此可見敦煌本唐詩的珍貴價值，還有繼續向學術界介紹的必要。

有時敦煌本與今本文字小有不同，從中卻可以連帶發現較大的問題。伯二五六七號唐詩選本載孟浩然詩《寒食卧疾喜李少府見尋》，黄永武卻從詩題與今本孟集的差異中發現了孟集中羼入的他人詩作。其説曰：

四部叢刊影明本詩題作“李少府與王九再來”，考詩中“弱冠早登龍，今來喜再逢”，是從“弱冠”以來的再逢，不是衹隔短時間的“再來”，所以使作者特别欣喜。詩中以“歲寒松”自比，是暗喻自己“卧疾”。“煙火臨寒食”已點明時節，而“鬥雞”也是寒食節的游戲（見荆楚歲時記），因此敦煌本中的詩題，與全詩的詞句字字有了着落。反過來説，王九是王迥，在孟集中凡七見，或稱白雲先生，或稱王山人，詩題若有“王九再來”四字，則與本詩的構思完全不合。

我很懷疑孟集中另有一首“重詶李少府見贈”詩，是李少府作的，送給孟浩然，被後人收入孟集，該詩是：“養疾衡茆下，由來浩氣真。五行將禁火，十步想尋春。致敬維桑梓，邀歡即故人。還看後凋色，青翠有松筠。”詩中所説的“五行禁火”正是指寒食節，詩中稱養疾衡門，而寒食卧疾的正是孟浩然，孟集有“家園卧疾”詩，自稱“顧予衡茅下”，更可證明養疾衡茆的正是孟浩然自己。而“由來浩氣真”正用孟子“我善養吾浩然之氣”一語，暗鑲着“孟浩然”三字，詩人那裏會暗鑲自己的名字作標榜？可見是李少府贈給孟浩然的詩。孟浩然歸卧於襄陽，所以詩中稱桑梓。而贈詩結尾説“還看後凋色（楚按，黄書原作“松”，誤），青翠有松筠”，所以本詩説“何知春月柳，猶憶歲寒松”，贈詩説要去看“後凋松”，答詩纔感謝他“猶憶歲寒松”，贈詩説“十步想尋春”，答詩纔把他比作“春月柳”，贈詩中稱“故人”，答詩纔叙及“重逢”，兩詩恰好相對，正是一贈一答的詩。而士禮居藏影宋本“重詶李少府見贈”的題目作“愛州李少府見贈”，從影宋本看來，明明説是李少府見贈的詩，並不是孟所作，後人編集時一並收入，宋本將詩旁所批注的“李少府見贈”字樣誤爲詩題，至少還容易察覺不是孟詩，及至後代，把“愛州”二字的行草誤作“重詶”二字，就更不容易辨察了。現在由於敦煌寫本的出現，比對詩題的異同，竟附帶地發現這首羼入孟集的詩，不能不説是千年以來的快事！（《敦煌的唐詩》一〇二、一〇三頁）

第三節　失傳詩篇的價值

這裏説的“失傳詩篇”，是指在敦煌遺書發現之前已經失傳的詩篇。敦煌遺書發現以後，這些失傳詩篇重現於世，所以我們有可能談論它們的價值。説到它們的價值，人們自然首先想到“輯佚”的價值。王重民氏在數十年的研究工作中，曾致力於從敦煌遺書中輯録唐人佚詩，他在《補全唐詩》序言中自論甘苦説：“編輯敦煌詩詞最困難的地方是校録文字與考定存佚互見兩項工作。”由於種種原因，他輯録的《補全唐詩》和《〈補全唐詩〉拾遺》，還很不完備，需要有人花費大力氣，努力把敦煌遺書中的佚詩網羅無遺。輯佚還衹是爲研究準備資料，這些失傳詩篇對唐詩研究的作用是難以估量的。

從作者的角度區分，這些失傳的中原文人詩篇有以下幾類：一、作者已見於《全唐詩》的；二、作者不見於《全唐詩》的；三、作者有疑問的；四、不知作者名氏的。下面就分類稍作介紹。

一、作者見於《全唐詩》的佚詩

王重民《補全唐詩》輯録的唐代中原詩人佚篇，作者姓名已見於《全唐詩》的有二十餘人，其中不乏享譽詩壇的名家。這當然遠遠不是全部，因爲《補全唐詩》是極不完備的。這些知名詩人的佚詩是研究者極感興趣的，下面舉高適、王昌齡、韋莊爲例。

敦煌遺書中發現的高適佚詩有九首之多，即伯三八六二的《雙六頭賦送李參軍》、《過崔二有别》、《奉寄平原顔太守》，伯二五五二的《自武威赴臨洮謁大夫不及因書即事寄江西隴右幕下諸公》、《同李司倉早春宴睢陽東亭》，伯三一九五的《送蕭判官賦得黄花戍》，伯三六一九“一隊風來一隊砂”七絶、《餞故人》，伯三八一二《在哥舒大夫幕下請辭退託興奉詩》。其中《奉寄平原顔太守》有序云：

初顔公任蘭臺郎，與余有周旋之分，而於詞賦特爲深知。洎擢在憲司，而僕寓於梁宋。今南海太守張公之牧梁也，亦謬以僕爲才，遂奏所製詩集於明主；而顔公又作四言詩數百字并序，序張公吹嘘之美，兼述小人狂簡之盛，遍呈當代群英。況終不才，無以爲用，龍鍾蹭蹬，適負知己。夫意所感，乃形於言，凡廿韻。

序中的“顔公”指顔真卿，“張公”指張九皋。顔真卿天寶十二載任平原太守，張九皋卒於天寶十四載，此詩作於天寶十三載。這篇詩序是考證高適身世、交遊的重要資料。從詩序中還知道，張九皋曾奏進高適詩集於唐玄宗，這一年高適五十四歲。新舊《唐書》本傳皆説“適年五十始爲詩”，這是誤傳，其實高適的多數詩篇都寫於五十歲以前，奏進的詩集也應該主要收入五十歲以前的詩作，而不是五十歲以後短短幾年所作。

伯三八一二收入一首有疑問的高適佚詩：

在哥舒大夫幕下請辭退託興奉詩

自從嫁與君，不省一日樂。遣妾作歌舞，好時還道惡。不是妾無堪，君家婦難作。下堂辭君去，去後君莫錯。