第二讲 读《三国演义》，话“成败”
【话题探讨】
1．何谓“英雄”？如何理解《三国演义》的“英雄观”？
2．在“德性”“智慧”“器量”诸因素中，你认为哪种因素最能决定一个人的“成败”？
3．王充有言：“贵贱在命，不在智愚。”这句话有无道理？请结合《三国演义》人物命运诠释之。
4．在《三国演义》所叙那些被浪花淘尽的“英雄”中，你认为哪位智慧水平最高？为什么？
5．《三国演义》所叙述的“瑜亮斗智”与“懿亮斗智”有何异同？
6．根据《三国演义》的叙述，司马懿凭什么成了“三国最后的赢家”？如何评估其代价？
谈起《三国演义》，有一个永远绕不开的话题，即“英雄之成败”。在这部纵横捭阖、气壮山河的经典小说中，“英雄成败”之道值得思考。每当提到那些叱咤风云的“英雄”，人们总不免会俯膺长叹他们于风云变幻中的“是非成败”。关于“成败”的因素，毛纶、毛宗岗父子曾说：“兴亡成败，止在能用人与否耳，岂在好色不好色哉！”意思是，成败不取决于生活作风，而取决于是否善于用人。而对成功者而言，英雄主义的“胆识”、饱含机变的“智慧”以及涵容万事的“器量”，当是关键性的考量因素。
一、团队合作与英雄正义
中国有一句老话说：“宁作太平犬，勿当乱世人。”有谁能愿意生逢一个朝不保夕的乱世呢？然而，“乱世”又是英雄豪杰建功立业、有所作为的舞台。恰恰国难家愁、民不聊生的“乱世”造就了无数英雄，即所谓的“乱世出英雄”。“三国”就是这样一个风云多变、英雄辈出的“乱世”。关于这样一个“乱世”图景，我们不妨借用第七十三回所写诸葛孔明的话来说，就是：“方今天下分崩，英雄并起，各霸一方，四海才德之士舍死忘生而事其上者，皆欲攀龙附凤，建立功名也。”在天下分崩离析的战乱年代，英雄豪杰们“你方唱罢我登场”，如同走马灯一般，纷纷登台表演，争霸逞雄。
在文学作品中，“英雄”叙事能够感发人心，充满兴味。其中，“一壶浊酒喜相逢”的际遇与“冲冠一怒”的血性襟怀，能够给人留下深刻印象。《三国演义》第一回之所以非同凡响，就是因为它是围绕这两个话题打开的。先看其所叙“桃园三结义”：为抵抗黄巾军，幽州太守刘焉招兵买马，刘备、张飞、关羽三位英雄先后出场。他们一见如故，志同道合。在桃园结义仪式上，他们盟誓说：“同心协力，救困扶危；上报国家，下安黎庶。”树立了干一番轰轰烈烈事业的雄心壮志。一场轰轰烈烈的英雄创业活动开始了。
除了渲染“桃园三结义”的诗意和豪情，《三国演义》在第一、第二回即叙述了身为英雄的张飞的两次“愤怒”。说到英雄的“愤怒”，人们自然会联想到《荷马史诗》从“阿喀琉斯的愤怒”写起，彰显了英雄的气壮山河。《三国演义》的叙述与遥远的西方史诗叙事不谋而合。张飞的第一次大怒缘于董卓。刘、关、张兄弟三人从黄巾军手里将其救下回寨，不料因为他们是“白身”而遭到董卓的轻视。面对董卓狗眼看人低，张飞反应最快，他脾气发作，提起刀来就要入帐杀董卓。对此，作者赋诗感叹道：“人情势利古犹今，谁识英雄是白身？安得快人如翼德，尽诛世上负心人！”张飞的第二次大怒缘于督邮。督邮本是一个寻访下情的官差。这个人作威作福，尤其是拿刘备太不当一回事，于是又惹起张飞大怒，把他痛打了一顿。这就是众所周知的“怒鞭督邮”故事。打了人，惹下祸害，刘、关、张三位英雄只好逃往他乡避难。
二、问世间谁是“英雄”？
在“三国”世界，人们不止一次谈论过这样一个话题：谁是真正的“英雄”？
第一次“论英雄”，发生在李肃策反吕布时。当时，吕布问前来劝降的李肃：“兄在朝廷，观何人为世之英雄？”李肃的回答是：“某遍观群臣，皆不如董卓。”他给出的理由是：“董卓为人，敬贤礼士，赏罚分明，终成大业。”这里隐含着“英雄”标准：敬贤礼士，赏罚分明。当然，从董卓为恶多端、祸乱朝政、荼毒百姓来看，他并不是这样的“英雄”。那么，面对董卓之乱，纷纷起兵讨伐的十八路诸侯是不是英雄呢？十八路诸侯联合讨伐董卓，是小说中一批重要人物的集中亮相。前锋孙坚在进军汜水关时被董卓的大将华雄击败，华雄耀武扬威，势不可当。在潘凤等大将接连被华雄斩杀之时，关羽主动请缨前去战华雄，在温酒未冷却的极短时间内将华雄斩杀，从此名震诸侯。说起来，这十八路诸侯并非没有战斗力，只是左顾右盼，各自保存实力。因看不惯诸侯们推诿不前，曹操曾经说了一句著名的话：“竖子不足与谋！”十八路诸侯固不足道，倒是在叙述“讨董卓”的集体行动过程中，小说让一批主要英雄人物脱颖而出，除了胸怀雄才大略、慧眼识人的曹操，豪迈敢战的孙坚，“温酒斩华雄”的关羽，还有包括关羽在内的“大战吕布”的刘、关、张“三英”，他们逐渐成为闻名天下的英雄。
关于“英雄”话题，《三国演义》第二十一回叙述的“青梅煮酒论英雄”最深刻、最全面。这场讨论在曹操和刘备之间展开。当时，曹操已经挟天子以令诸侯，羽翼日渐丰满，势力较为雄厚；刘备虽为皇叔，却势单力薄。尽管他手下将不过关、张，兵不过三千，但毕竟“有高祖之风，英雄之器”，即有刘邦的风貌，胸怀英雄气概。为了防止曹操因嫉贤妒能而谋害，刘备不得不在其住处的后园种菜，亲自浇灌，以为韬光养晦之计。关羽和张飞不知内情，抱怨刘备不留心天下大事，却去学小人之事。聪明的曹操自然也察觉到这一点，就找时机来试探。一天，刘备正在浇菜，曹操派人请刘备小酌，刘备只得胆战心惊地一同入府见曹操。一见面，曹操就问刘备：“你在家做的好事！”刘备当时已经暗受衣带诏，当即吓得面如土色。接着，曹操拉着刘备的手走到后院，说：“玄德学圃不易。”刘备见机密未泄，才放下心来。曹操说，适才看见园内枝头上的梅子青青的，想起“望梅止渴”那件往事，今天见此梅，不可不尝，恰逢煮酒正熟，故邀你到小亭一会。刘备听后心神放松下来，随曹操来到小亭。只见那里已经摆好了各种酒器，侍从人员陆续将盘内的青梅放在酒樽中煮起酒来。二人以青梅下酒，酒酣耳热时，天边黑云压城，忽卷忽舒，有若龙隐龙现。曹操说：“龙能大能小，能升能隐；大则兴云吐雾，小则隐介藏形；升则飞腾于宇宙之间，隐则潜伏于波涛之内。方今春深，龙乘时变化，犹人得志而纵横四海。龙之为物，可比世之英雄。玄德久历四方，必知当世英雄。”曹操这一席话，看似描述龙之变化，目的却是在说“人得志而纵横四海”。待绕了一大圈之后，曹操就切入正题，问刘备谁是当世英雄。刘备装作胸无大志的样子，接连数落了几个权豪势要，结果都被曹操否定。凭实说，刘备数落到的淮南袁术、河北袁绍、荆州刘表、江东领袖孙策、益州刘璋，以及张绣、张鲁、韩遂等人都独霸一方，均有一定势力，堪当英雄之称。只是在曹操眼里，他们各自都有致命的缺陷，容易对付，后来这伙人也的确被历史的浪花一一淘汰。袁术不自量力，抢夺玉玺而称帝，结果成为众矢之的，最终被曹操打败，忧病而死。袁绍从冀州发兵讨伐董卓，曾为十八路诸侯军的盟主，但在与曹操决战时，因不听谋士的良言，兵败官渡，不久病死。刘表历任荆州刺史、镇南将军、荆州牧，封武成侯，病死后，继位少子刘琮投降了曹操。孙策雄踞江东，后来试图趁曹操与袁绍打仗之机，秘密出兵袭击许都，不料反被吴郡太守许贡手下的门人刺伤而死。身为益州牧的刘璋迎接刘备入川，借以攻打汉宁王张鲁，不料引狼入室，被刘备迁驻南郡公安，后孙权攻下荆州，再次任他为益州牧，他却因病而死。这些声名较显赫的头面人物都曾建功立业，却最终如同落花流水，被风吹雨打而去。曹操给出了当世英雄的标准是：“夫英雄者，胸怀大志，腹有良谋，有包藏宇宙之机，吞吐天地之志者也。”刘备继续装傻，问：“谁能当之？”曹操指了指刘备，后指了下自己，算来算去，直接挑明：“天下英雄，惟使君与操耳。”既把刘备树为英雄敌手，又自负地以英雄自居。当时天雨将至，雷声大作。刘备装作受了惊吓的样子，筷子遗落到了地上，并搪塞道：“一震之威，乃至于此。”曹操笑着说：“丈夫亦畏雷乎？”刘备说：“圣人迅雷风烈必变，安得不畏？”将内心的惊惶，巧妙地掩饰过去了。
在小说前半部分，作者使得各路英雄纷然沓至。一出场就是一大群，一亮相就是一大批，形成“群雄逐鹿”的辉煌洪流。关于《三国演义》中的武将排名，以往有个顺口溜：“一吕二马三典韦，四关五赵六张飞，七许八黄九姜维。”或曰：“一吕二赵三典韦；四关五马六张飞。”不论怎么排名，所提到的英雄无不武功盖世。由于成败充满了变数，因而人们认同“不以成败论英雄”这一道理。
三、天下英雄谁敌手？
在群雄之中，经过大浪淘沙而得以立稳脚跟并脱颖而出的曹操、刘备、孙权是“三国”世界里公认的真正大英雄。正如宋代词人辛弃疾《南乡子·登京口北固亭有怀》所讲的：“天下英雄谁敌手？曹刘。生子当如孙仲谋。”所谓“曹刘”即曹操、刘备，孙仲谋自然是“孙权”。
曹操以“英雄”自许，并非自诩。的确，若论指挥千军万马、号令三军的气魄和能量，曹操绝对当得起“英雄”称号。只是他的“英雄”中掺杂着“奸”，故而被视为“奸雄”，而且还成了“古今来奸雄中第一奇人”。说他“奸”，无非是说他经常为了自身利益不择手段，再加上他说过那句带有座右铭性质的话：“宁教我负天下人，休教天下人负我。”从而背上了千古骂名。当然，作者也着意通过罗织一系列“非礼乱法”的故事，不断地对他进行“抹黑”。说他屠城、杀俘、坑降、纵火、掳掠、奸淫乃至以杀戮为乐，以杀戮为功，真是坏事做绝。尤其是，“许田射鹿”，欺负皇帝；杀董贵妃与伏皇后，阴险狠毒；杀害忠臣义士，诛其家族，心狠手辣。然而，曹操毕竟虽“奸诈”犹“英雄”。想当年，他曾为刺杀董卓而不惜生命，在差点被识破的危急时刻，幸得借口献宝刀机智脱身，何等侠义机敏！对待手下才俊，他除了物质诱惑、美色拉拢，还善于通过推心置腹、折节敬礼来驾驭、笼络。自己既培养了一大批文臣武将，又从敌对的阵营中拉来了不少得力干将。如张辽曾经追随丁原、董卓、吕布，后被曹操招降；徐晃一度侍从于杨奉，后来主动投奔曹操；贾诩做过张绣的谋士，屡建奇功，后劝张绣共同归降曹操。另外，文聘旧事刘表、张郃乃是袁绍之旧臣，庞德曾是马超的旧将，他们无不弃故从新，乐意为曹操卖命。这自然是一代“英雄”曹操魅力吸引的结果，谁也遮蔽不住。中国有一句话叫“老不看《三国》”，其中的一个意思是说，一个人到了老年，他肯定已经老谋深算了，如果再去看《三国演义》，那就会变得老奸巨滑。曹操给人以老奸巨滑的感觉，是一个存在严重道德问题的英雄。
相比而言，刘备胸怀英雄志向，有雄视天下的气魄，故而几乎成为古今众口交誉的“英雄”。单就他拉拢人才的真情“感化”，就非等闲视之。对待即将离开他的徐庶，刘备坚持和他共宿最后一宵，执手彻夜长谈，并伤心落泪地说：“备闻公将去，如失左右手，虽龙肝凤髓，亦不甘味。”感动得徐庶也哭了。第二天，他与徐庶并马出城，送至长亭分别时，还嫌怨前面树林挡住送别的视线，竟然“伐树送友”。如此体贴宽怀，感动得徐庶发誓，终身不会为曹操设一计一谋，并为他推荐了诸葛亮。非但如此，徐庶果然最后兑现了诺言，使得刘备减轻了风险。再说，对待关羽。当刘备得知失散的关羽身在曹营的下落后，便写了一封信给关羽。关羽看书信后，触动旧情，放声大哭，并回信表示：“羽但怀异心，神人共戮。”因此不惜“挂印封金”，拒绝了曹操高官厚禄诱惑，毅然决然地辞别曹操；千里走单骑，过五关斩六将，终于回到刘备身边。相对于曹操以利诱惑人才而言，刘备征服人心的手段就是通过制造感情气氛，发挥自己泪腺发达的特点，以哭泣感动人心。他对待张飞等人，同样如此。刘备在前线打仗，让张飞守徐州。张飞因喝酒而丢了城池和刘备的家属，去找刘备接受批评和惩罚。不料，刘备非但没有怪罪张飞，反倒提出了他的“手足衣服”论，说兄弟如手足，妻子像衣服，衣服破了还可以补一补，手足断了怎么能接呢？张飞自然感动不已，全心效力。大家还熟悉“赵云单骑救主”的故事，面对赵云拼死救回的儿子，刘备接过来就摔在马前，并说：“为了你这个孺子，差点损失我一员大将。”借以表明，他对赵云的爱在亲儿之上。赵云慌忙从地下抱起刘禅，哭拜说：“云虽肝脑涂地，不能报也！”刘备的确是富有人格魅力的大英雄，他的英雄本领在于“善用感化”。我们不必估算他的“感化”中到底有多少真诚，也不必计较他的真情中带有“几分虚伪”。
从道理上讲，“英雄”应该有德性，这也是当今人们的一种角色期待。可是，生逢乱世，好人难做。《三国演义》中的刘备向来被视为道德英雄的楷模。然而，他的英雄之路并非全然靠德性铺就。人们说他并非“妇人之仁”，尤其是对他劝说曹操杀掉吕布一事，说他为了利益也够狠心。后来，经过几次挫折，随着事业的蓬勃，刘备慢慢地疏离了道德。他开始在诸葛亮的鼓动下“抢地盘”。先是抢来荆州，又硬赖着不还；而后又打起益州的算盘。刘璋遇到张鲁侵占的麻烦，想请本家刘备去帮忙。结果刘备带着兵进去后，就想尽办法抢了人家益州。由此看来，英雄不能完全靠德性安身立命，英雄的事业往往要靠权谋来达成。无论是“孟德”，还是“玄德”，其实都“缺德”。而“缺德”不妨碍他们身为英雄的威名。英雄的生存靠的是识时务，英雄的成功靠的是拳头硬。所谓的“智慧”也不过是一个中性词，其中有奸猾的成分，有不择手段的因素。
历史地看，孙权自然也是一个了不起的大英雄，连曹操都说过：“生子当如孙仲谋。”足以说明曹操对他的高度认可。就小说本身来看，对他的英雄气魄，作者没有给足够的笔墨，使他的英雄光泽不够闪亮。不过，从纳鲁肃于凡品、拔吕蒙于行阵等事来看，他的英雄本色还是有口皆碑的。
再问，“三国”世界谁是英雄？只要你带着“不以成败论英雄”的包容，连失路或失败英雄都给予一定的肯定，那么，在“你方唱罢我登场”的“三国”世界，也许可以说，能够有机会上场亮相的都算作英雄。按照政治地位来讲，首推曹操、刘备、孙权。
四、试解“瑜亮斗智”游戏
“英雄”顶天立地于宇宙间，靠什么安身立命？德性乎？武艺乎？智慧乎？对此，恐怕又是众口难于一词。“英雄”通常是在“斗智斗勇”中产生的。有勇无谋，算不得真正的“英雄”。如果说“英雄”都有较高的智慧水平，那么智慧能否造就英雄？在“三国”竞技场上，富有智慧的“英雄”数不胜数。除了被称为“智绝”的诸葛亮，还有智商超常的司马懿；更有被曹操称为“吾之子房”的荀；“运筹如范蠡，决策似陈平”的郭嘉；屡出奇谋的荀攸。更遑论少年得志的周瑜和号称“凤雏”的军师中郎将庞统等等。在关于英雄之间的“斗智”叙述中，“周瑜与诸葛亮斗智”算是特别精彩的一场。
从邂逅相遇，到彼此你来我往，周瑜有三次要谋杀诸葛亮，诸葛亮也有三次把周瑜气得死去活来。活着时势不两立，死去又惺惺相惜。瑜、亮的恩怨情仇会给我们哪些人生启示呢？且让我们从具体故事说来。当年，面对“黑云压城城欲摧”的紧张战势，孔明只身来到东吴，在东吴主张投降曹操的谋士们的群体围剿之下，舌战群儒。接着，就与周瑜在柴桑初会。从他们照面的那一刻起，两个英雄的合作与明争暗斗就开始了。原来，周瑜打定主意摆摆谱，把被曹操大军压境、临危抱东吴佛脚的诸葛亮戏弄一番，再答应出兵相助。不料，诸葛亮假装不知道大乔是孙权的兄嫂、小乔是周瑜的娇妻，三言两语就刺激到周瑜敏感的神经，使之冲冠一怒为红颜。天下好戏常在于：英雄美人同台演出，刚柔相济。易中天先生评论说：“罗贯中这一笔将英雄逐鹿中原变成了争风吃醋的特洛伊之战。在烽火连天、剑拔弩张的背景中，浮现沉鱼落雁、闭月羞花的佳人倩影，平添几许浪漫。”几番接触之后，精明的周瑜知道孔明才智惊人，必定成为他辅佐孙权成就霸业的最大障碍，于是便处心积虑地预谋杀之。我们看周瑜如何出招：孙刘联盟刚刚结成，周瑜就在他的三江口指挥中心请孔明议事，安排孔明去聚铁山断曹操八十万大军的粮道。这当然是“借刀杀人”之计。再看识破此计的诸葛亮如何接招：他的高明之处在于不但不当面戳破，反而欣然应允，摩拳擦掌，整点军马，摆出一副马上要奔赴战场的架势。老好人鲁肃于心不忍，前来暗示劝阻。诸葛亮通过几句自吹自擂和编造童谣，贬刺周瑜无能，并故意让鲁肃转达。经此一激，周瑜暴跳如雷，立刻决定亲自前去劫曹操的粮草。这时，孔明又回过头来好意劝周瑜不要冒此大险。后来，周瑜从鲁肃口中得知，诸葛亮又识破他用反奸计提供假情报给曹操的间谍蒋干，骗曹操冤杀了水军大将蔡瑁、张允。他再次坚定了誓杀诸葛亮以绝后患的决心。于是，周瑜借口军中缺少战箭要诸葛亮答应十日之内造十万之箭，如果不及时交差，就要军法从事。不料，孔明却声称只需三天，且立下军令状。诸葛亮凭着识天气，趁大雾而完成“草船借箭”。周瑜的杀人借口又被排除了。周瑜并不善罢甘休。后来，孔明筑坛作法，要借东南风来助周瑜火攻曹军。当夜三更时分，果然东南风大起。周瑜见状，更增强了害死诸葛亮的紧迫感。可待他快速派兵追杀时，诸葛亮已登上赵云前来接应的船，追兵无功而返。
再看诸葛亮是怎样回敬周瑜的。周瑜火烧连环船，赢得赤壁之战大胜。于是率大军渡江，跟曹军的统帅曹仁打得难解难分，并身中一箭。趁此机会，诸葛亮派赵云、张飞、关羽袭取了南郡、荆州、襄阳。周瑜闻讯诸葛孔明不劳而获，气得大叫一声，箭伤迸裂，昏死过去。此为一气周公瑾之大概。后来，周瑜听说刘备丧妻，设计请孙权将妹妹许配给刘备，想趁刘备前来东吴迎亲的时候，将他软禁，逼他交还“被借”的荆州。不料，诸葛亮早有对策，弄假成真，使刘备娶了东吴郡主。周瑜又设计以声色犬马麻痹刘备，让他丧失斗志。诸葛亮将计就计，待刘备在东吴享受了半年的款待后，让随行的赵子龙保护刘备和孙夫人逃回。当周瑜大势已去、气馁之际，诸葛亮吩咐军士在岸上齐声大叫：“周郎妙计安天下，赔了夫人又折兵。”周瑜羞怒之余，大叫一声，旧伤迸裂，不省人事。此为孔明二气周公瑾。再后来，便是孔明三气周公瑾。周瑜声称要率领五万兵马代刘备去攻打西川，试图“假途灭虢”。孔明设下伏兵，四面合围。周瑜怒气填胸，坠于马下，被部下救回船上。周瑜醒了之后，听说刘备和诸葛亮在山顶饮酒取乐，备受刺激，就赌气真的要去攻西川。岂料刚逆流而上一段水路，就被孔明派兵拦住。周瑜终于一蹶不振，昏死复苏，并仰天长叹道：“既生瑜，何生亮？”连叫数声而亡，享年三十六岁。经过“道高一尺，魔高一丈”的较量，这场“斗智”故事以周瑜被气死画上了句号。但这个句号之后，还有一段补缀。事后，诸葛亮并没有如释重负，而是带着沉重的心情亲临周瑜灵前，致了一份祭文。其中有一句说：“魂如有灵，以鉴我心；从此天下，更无知音。”有人说，这是猫哭老鼠假慈悲。其实不然，真正的英雄是该有一份惺惺相惜之情的，我们该相信诸葛亮对周瑜的英年早逝是真心痛惜的。
“气死周瑜”是否就表明诸葛亮具有绝顶“智慧”呢？非也。主要还是因为周瑜气量太窄。徐岱《小说叙事学》曾指出，诸葛亮其实是一个“常败军师”。当阳长阪之战，刘备惨败，诸葛亮不在现场，被安排去联络刘琦了；赤壁之战的总指挥是周瑜，诸葛亮只是在祭东风等方面敲了点边鼓，胜利之功并非非他莫属；七擒孟获，以强凌弱，算不上大事业。至于说到六出祁山，北伐曹魏，几乎每战必败，他更是常败将军。民间有句俗话说：“三个臭皮匠，赛过诸葛亮。”意思是，三个才能平庸的人，若能同心协力、集思广益，也能胜过诸葛亮的智慧。由此可见，诸葛亮之所以被视为“智慧的化身”，是因为作者运用了叙事“障眼法”。每叙述大的失败，都托之于其他原因，作者要么安排诸葛亮不在场，要么把罪责归结到刘禅、马谡等人身上；每叙述大的胜利，往往都被作者附会到诸葛孔明料事如神上。
五、再看“空城计”之谜
诸葛亮所演“空城计”，几乎家喻户晓。这里再略述其大概。当时，诸葛亮得知街亭失守，蜀方溃不成军，首尾不能相顾，本人也来不及逃脱。危急时刻，诸葛亮连下数道命令。先是急唤关兴、张苞吩咐说：“汝二人各引三千精兵，投武功山小路而行。如遇魏兵，不可大击，只鼓噪呐喊，为疑兵惊之。彼当自走，亦不可追。”当司马懿率兵黑云压城之际，诸葛亮传令：“将旌旗尽皆隐匿。诸军各守城铺，如有妄行出入，及高言大语者，斩之！大开四门，每一门用二十军士，扮作百姓，洒扫街道。如魏兵到时，不可擅动，吾自有计。”接下去，诸葛亮乃披鹤氅，戴纶巾，引二小童携琴一张，于城上敌楼前凭栏而坐，焚香操琴。那边司马懿前军见此模样，皆不敢进，司马懿亲临视察，看毕大疑，便到中军，教后军作前军，前军作后军，望北山路而退。遇上关兴、张苞二路伏兵，魏军只得尽弃辎重而去。于是，诸葛亮率军连夜撤回汉中。最后，司马懿引军复到西城，问知诸葛亮“止有二千五百军在城中，又无武将，只有几个文官，别无埋伏”，“关兴、张苞，只各有三千军，转山呐喊，鼓噪惊追，又无别军，并不敢厮杀”。司马懿悔之不及，仰天叹道：“吾不如孔明也！”
关于空城计之虚实，历来有争议。钱钟书先生在《管锥编》一书中认为实有其事，并进行了理性分析：“此皆师诸葛亮‘大开四城门’之故智，而‘虏’、‘贼’又蹈司马懿之前辙，‘疑其有伏兵’。夫无兵备而坦然示人以不设兵备，是不欺也；示人实况以使人不信其为实况，‘示弱’适以见强，是欺也。‘空城计’者，以不欺售欺之一例也。”用“不欺售欺”来解读这件事，合乎两个主角的个性和情理。再加俗议多言：诸葛亮设空城计，基于料定你司马懿不敢来，你司马懿对我有一定的谨慎、恐惧感，不敢贸然进城，所以我敢“冒死一赌”。而智商略低的司马懿终于上当，为免于中计而选择退兵。
即便如此，关于这场“空城计”之谜，人们总免不了会犯嘀咕。颇具代表性的质疑是，姚雪垠在《谈〈李自成〉的若干创作思想》一文中所讲的：“诸葛亮的空城计，在《三国演义》中是一个脍炙人口的故事，真是妇孺皆知。这个故事是虚构的，借以夸张诸葛亮的惊人智谋和勇气。故事的影子出现很早，在裴松之注《三国志》时已经斥其虚妄。问题不在于它是虚构，而在于它的极不合理。写魏军统帅司马懿（历史上他未参加这一战役）破了街亭，率领十五万大军进到西城。诸葛亮身边只有两千五百人，来不及撤退，只好施用空城计。司马懿足智多谋，难道连对方还剩下多少兵力竟一无所知？西城是弹丸小城，会能有多大埋伏？你害怕中伏，派一千人冲进去试探一下，岂不明白？或者你将西城包围一两天，岂不很好？还有你已经清楚诸葛亮‘笑容可掬’，何不命将士们用乱箭射死孔明？另外，在《三国演义》中本来将司马懿写成诸葛亮的劲敌，在这个情节上却将他写成是一个蠢材，胆小鬼，破坏了司马懿形象的完整统一。”这段发问掷地有声，戳穿“空城计”的虚假和欺骗性，并指出这是作者构思的失误以及由此导致的败笔，很具有冲撞力。
