“海月”是什么？——从李白的《同友人舟行》谈起

一

唐代大诗人李白（701—762）有一首题为《同友人舟行》的五言古诗，有一种版本在后面加上“游台越之作”。全诗如下。

楚臣伤江枫，谢客拾海月。
怀沙去潇湘，挂席泛溟渤。
蹇予访前迹，独往造穷发。
古人不可攀，去若浮云没。
愿言弄倒景，从此炼真骨。
华顶窥绝溟，蓬壶望超忽。
不知青春度，但怪绿芳歇。
空持钓鳌心，从此谢魏阙。

这首诗的整体所言清楚明白，并无歧义。正如“游台越之作”所示，像“楚臣”屈原一样被逐出中央政界的李白，与友人泛舟游玩于台州（今浙江省临海县）、越州（今浙江省绍兴市）一带，看到天台山映在海中的“倒景”，想去炼一炼道家的所谓“真骨”。全诗表达的就是这种心境。笔者在此认为有必要进行一番探讨的问题之处，是关于诗中第二句“谢客拾海月”的解释。

关于这一句，《分类补注李太白诗》卷二十引宋人杨齐贤的注，云“谢灵运诗：挂席拾海月”。清人王琦在《李太白全集》中，先引《宋书》里的“谢灵运，小字客儿。故诗人多称为谢客”这一出处不明的注，然后更详细地引用了谢灵云的这首诗，“其《游赤石进帆海》诗有云，扬帆采石华，挂席拾海月”。可以说，关于李白这句诗的出典，诸家意见没有分歧。谢灵运的《游赤石进帆海》，可能是他去永嘉郡（今浙江省永嘉县）一带名为“赤石”之地游玩时，再远行一步，开船出海之际所作的诗。此诗载于《文选》卷二十二的“游览”类。全诗如下：

首夏犹清和，芳草亦未歇。
水宿淹晨暮，阴霞屡兴没。
周览倦瀛壖，况乃陵穷发。
川后时安流，天吴静不发。
扬帆采石华，挂席拾海月。
溟涨无端倪，虚舟有超越。
仲连轻齐组，子牟眷魏阙。
矜名道不足，适己物可忽。
请附任公言，终然谢夭伐。

如果“赤石”就是现在浙江省永嘉县一带的地名，那么正是李白前去的方向。而且，两首诗中都有“穷发”、“魏阙”等相同的用词，这亦表明，李白的诗是全面地以谢灵运诗为铺垫而作的。所以，在这里先来探讨李白的“谢客拾海月”所由来的谢诗第九、十两句“扬帆采石华，挂席拾海月”。

首先，《文选》的唐人李善注：“《临海志》曰：‘石华附石，肉可啖。’又曰：‘海月大如镜，白色。’扬帆、挂席，其义一也。《海赋》：‘维长绢，挂帆席’。”

其次，《文选》的六臣注，引用唐人吕向的注释，云：“石华附石生。海月如镜。皆中食，故采拾之。挂席则扬帆也。”

还有，《文选》卷十二收录的晋人郭璞的《江赋》中，在列举栖息于长江里的各种生物时，有“玉珧海月，土肉石华”之句，李善对此句注为，“郭璞《山海经》注曰：‘珧，亦蚌属也。’《临海水土物志》曰：‘海月，大如镜，白色，正圆。常死海边。其柱如搔头大，中食。’又曰：‘土肉正黑，如小儿臂大，长五寸，中有腹，无口目，有三十足。炙食。又曰，石华附石生。肉中啖’。”

六臣注中引用的唐人吕延济说：“并水虫蛤之属。”

顺便提一句，李善注释“海月”时所依据的《临海志》，也就是《临海水土物志》。《隋书·经籍志》史部地理类有“《临海水土异物志》一卷沈莹撰”，《旧唐书·经籍志》乙部地理类有“《临海水土异物志》一卷沈莹撰”，《新唐书·艺文志》乙部地理类有“沈莹《临海水土异物志》一卷”。此书片段可见于《艺文类聚》、《太平御览》等。

综合以上诸种注释，可以得出结论，谢灵运诗中的“海月”，就是《辞海》（1980年，上海辞书出版社）里记载的这样一种生物：“Placuna placenta，也称‘窗贝’。瓣鳃纲，不等蛤科。贝壳近圆形，极扁平，薄而透明。放射肋及同心生长线极细密。壳面白色，壳顶微紫色；壳内面白色，有云母光泽。产于暖海中，五至七月间产卵。我国东南沿海常见。肉可食；贝壳古代建筑用来嵌门窗，以透光线。”

从《辞海》的记述可知，这是一种贝，圆形，状似满月。日语中称为tairagi。回到李白的诗，《李太白全集》的注释者王琦在引用谢灵运诗之后，又引来可能载于《本草纲目》里唐人陈藏器的《本草拾遗》，云“海月，蛤类也。似半月，故名。水沫所化”。这种说法稍有可疑之处，但是，总之，“海月”是栖息于海中的一种贝，这是没错的。

不过，在李白的“谢客拾海月”这一句中，“海月”究竟是否为这种贝，很令人怀疑。他的诗集里“海月”一词的用例有十处，这里不惮繁琐全部列举于下：

蓐收肃金气，西陆弦海月。《古风其三十三》
清辉照海月，美价倾鸿都。《古风其五十六》
画角悲海月，征衣卷天霜。《出自蓟北门行》
波光摇海月，星影入城楼。《宿白鹭州寄杨江宁》
海月破圆景，菰蒋生绿池。《新林浦阻风寄友人》
浦沙净如洗，海月明可掇。《江上寄元六林宗》
流目浦烟夕，杨帆海月生。《荆门浮舟望蜀江》
江行几千里，海月十五圆。自巴东舟行经瞿唐峡登巫山最高峰晚还题壁》
吹笙吟松风，汎瑟窥海月。《感兴八首其五》

暂且除去《同友人舟行》那一首，这里所举的九例“海月”，从诗的整体内容来看，与其解释为一种贝，不如解释为海上之月或映在海面之月更为妥当。只有《江上寄元六林宗》一首里的“海月明可掇”可能会稍有疑义。不过，这一句是来自《文选》卷二十七中魏武帝的《短歌行》，原诗为“明明如月，何时可掇。忧从中来，不可断绝”。李善注“言月之不可掇，由忧之不可绝也”。张铣注：“相思之心如明月之光。谁能掇去？”这么看来，这句诗中的“海月”还是可以解释为海上之月。李白在《浔阳送弟昌峒鄱阳司马作》中有“人乘海上月，帆落湖中天”之句，这样的“海上月”，才正是他的“海月”。因此，李白到底知不知道“海月”一词有指一种贝的含义，这很值得怀疑。至少，他对“海月”一词所抱有的印象，是没有贝这个概念的。就连对谢灵运的“挂席拾海月”中的“海月”，他恐怕也是作为映在海上的月亮来理解的吧。所以，李白的“谢客拾海月”，不是拣贝，而应该解释为“拾起海上的明月”。

二

以上我们看到的谢灵运和李白两人对“海月”一词理解的乖离，是怎么发生的呢？查阅《骈字类篇》的“海月”一项，紧接谢灵运诗之后，是梁人江淹的《陆东海谯山集》，这是江淹被邀参加陆某主办的在谯山的集会时所作的诗。“谯山”，即焦山，是位于现江苏省镇江市东面浮在长江中的一座山，离海很近。全诗较长，但还是全文引用如下：

杳杳长役思，思来使情浓。
恒忌光氛度，籍蕙望春红。
青莎被海月，朱华冒水松。
轻风暧长岳，雄虹赫远峰。
日暮崦嵫谷，参差彩云重。
永愿白沙渚，游衍遂相从。
丹山有琴瑟，不为忧伤容。

诗中第五句“青莎被海月”里的“海月”，与“水松”相对，而“水松”是一种海里的植物，所以，这里的“海月”当然应该解释为一种贝。也就是说，江淹与谢灵运还拥有一个共同的知性世界，他们的知识背景是相通的。

可是，从六朝进入唐朝以后，情形大变。根据《骈字类篇》，在整个唐朝，将“海月”作为一种贝来歌咏的，只有晚唐诗人皮日休的《病中有人惠海蟹转寄鲁望》。全诗如下：

绀甲青筐染苔衣，岛夷初寄北人时。
离居定有石帆觉，失伴唯应海月知。
族类分明连璅，形容好个似蟛蜞。
病中无用霜螫处，寄与夫君左手持。

诗中第四句“失伴唯应海月知”的“海月”，与前句的“石帆”相对。“石帆”，在前面提到过的郭璞的《江赋》中，有“石帆蒙笼以盖屿”一句，注为“石帆生海屿，石上草类也”。同时，紧接的第五句中，有“璅”一词，这也出现在《江赋》的“璅蛣腹蟹”一句中，“璅蛣”是一种蚌。第六句中的“蟛蜞”，是生长在海边泥中的小型螃蟹。诗人将这几种东西放在一起，无疑证明“海月”是一种贝。不过，“海月”用于这种含义，终究还是特殊例外，正因此，《骈字类篇》把这首诗和其他的诗分开排列。

除皮日休的诗以外，《骈字类篇》中的其他二十余首唐诗，包括李白的诗在内，全部都应该解释为海上之月或海面之月。在李白之前，应该解释为海上之月的最早的诗，是初唐张说的《送王光庭》。全诗如下：

同居洛阳陌，经日懒相求。
及尔江湖去，言别怅悠悠。
楚云眇羁翼，海月倦行舟。
爱而不可见，徒嗟芳岁流。

由以上所述可知，“海月”，在六朝诗人的头脑中，不是“海”之“月”，“海月”是一种有机物，指栖息在海中的壳很薄的一种圆形的贝。可是，到了唐朝，“海月”分解成了“海”和“月”，二者重新组合，其结果就成了“海月”。初唐陈子昂的《感遇诗其一》，就显示了“海月”含义的这种转化过程：

微月生西海，幽阳始代升。

同是初唐的韦元旦的《奉和送金城公主适西蕃应制》中有：

唯应西海月，来就掌珠圆。

李白的同时代人储光羲的《题陆山人楼》中有：

独见海中月，照君池上楼。

以上各句中的“海”与“月”都还是分开的，但作为一个意象，可以说已经成为一体了。

三

这里应该思考的问题是，为什么六朝的人们没有将“海”和“月”结合起来形成海上之月的意象呢？为了考察这个问题，先要探讨六朝人对“海”和“月”所抱有的印象。关于“海”，现已去世的吉川幸次郎先生的随笔《森林与海》（《吉川幸次郎全集》第十九卷）可为我们提供参考。在这篇文章中，吉川先生依据汉代刘熙《释名》里“海，晦也。主承秽浊。其色黑晦也”的说明来论述了这个问题：

不过，中国的情况有所不同。对于这个起源于平原中央的文化来说，海是距离最为遥远的存在，是怪物跋扈的黑暗世界。正因为如此，才说“海，晦也”。也正因为如此，才说“九夷八狄七戎六蛮谓之四海”，即，中国文化的光芒不及之地，就被称为“四海”。在汉语里，至少在古代汉语里，“四海”这个词，没有我国能乐中“四海波浪平”这种歌词里所包含的平和安稳的语感。中国九州之外、粗野戎狄所在之地，那就是“四海”。

吉川先生的这一节说明，将古代中国人对“海”的感觉表达得非常准确。尤其应该注意的是，由于“海”对于中国人是一种遥远的存在，所以被视为“怪物跋扈的黑暗世界”。《文选》卷十二收录的晋人木华的《海赋》，很能代表六朝人对海的感觉，其中一节如下：

其垠则有天琛水怪，鲛人之室，瑕石诡晖，鳞甲异质。若乃云锦散文于沙汭之际，绫罗被光于螺蚌之节，繁采扬华，万色隐鲜。阳冰不冶，阴火潜然。熺炭重燔，吹炯九泉。朱焰绿烟，腰眇蝉蜎。其鱼则横海之鲸，突扤孤游，戛岩，偃高涛，茹鳞甲，吞龙舟。噏波则洪涟踧蹜，吹涝则百川倒流。

木华在这样描述海洋之后，感叹道：“惟神是宅，亦祗是庐。何奇不有，何怪不储？”

晋人孙绰在《望海赋》中，对海中生物带着一种神秘之感描述道：“鳞汇万殊，甲产无方。包随珠，衔夜光。玳瑁熠烁以泳游，蟕蠵焕烂以映涨。灵贝含素而表紫，蠳螺络丹而带缃。青甲芬飚以微扇，玄木杳眇以舒芳。”

齐人张融的《海赋》里也有“蟕蠵玳瑁，绮贝绣螺，玄朱互彩，绿紫相华”的描述。

总之，对于六朝时代的中国人来说，大海是种种未知的生物栖息之处，是一个充满奇形异物的世界。

那么，另一方面，对“月”的印象又如何呢？关于这一点，还是吉川先生的《杜甫与月》一文（《吉川幸次郎全集》第十二卷）能够提供参考。吉川先生以载于《文选》卷十三中的宋人谢庄的《月赋》为中心，分析了六朝文学中出现的“月”，得出以下结论：“将月色完全视为如此美好、清洁、健康之物来歌咏，并非只限于《月赋》，可以说是六朝人的文学对月亮所怀有的普遍感情”；“如果允许我下大胆的结论，在杜甫以前的诗人，从月色中好像没有感受到过不吉利不健康的东西”。

吉川先生的这个论断最重要的依据是谢庄《月赋》中的以下一节：

若夫气霁地表，云敛天末，洞庭始波，木叶微脱，菊散芳于山椒，雁流哀于江濑，升清质之悠悠，降澄辉之蔼蔼。列宿掩缛，长河韬映，柔祗雪凝，圆灵水镜。连观霜缟，周除冰净。

的确，在这里，“月”完全被歌咏为美丽清澄健康之物。

综合以上六朝人对“海”和“月”所抱有的印象，我们可以说，六朝人没有将“海”和“月”结合而成海上或海面之月这种意象，是理之必然。充满奇形怪状的生物甚至带有怪异印象的“海”，与完全美好清澄的“月”之间，二者无论如何也无法结合起来。“海月”一词，就这样被收敛入充满怪异印象的“海”之中，只可能落为一种贝类。

然而，唐朝的诗人们，将六朝人由于为“海”的观念所束缚而抱有的“海月”印象，转换过来了。由于找不到隋朝的用例，这种转换表现得十分显著而突然。那么，为什么进入唐朝以后，“海月”印象的转换成为可能呢？这可能因为，对于一般的六朝人来说，作为一种贝的“海月”，完全是由知识形成的概念。六朝人只是看到圆而白的贝壳与月亮相似，再加上“海”的印象，他们的实际感觉其实是很稀薄的，就这样接受了“海月”一词。可是，唐代的诗人们和今天的我们一样，能够感知的世界扩大了，从而在一定程度上切断了关于“海月”的六朝知识的束缚，重新感知“海”与“月”及其结合而成的“海月”，于是，便有可能产生出“照耀于海上的月光”这种具有非常锐敏的感受性的意象。

唐代诗人们基于新的感性创造出新的意象，这一事实还可从侧面得到立证。例如，“江月”这个很普通的词，在《文选》中，只有宋人谢惠连写到，“亭亭映江月，浏浏出谷飙”（卷二十二，《泛湖归出楼中玩月》）。这里还只能看到处于萌芽状态的“映江月”一语。

到了唐朝，“江月”出现得不计其数。根据《骈字类篇》，最早是盛唐张谓《送裴侍御归上都》中的“江月随人影，山花趁马蹄”。

接下来是岑参《送严黄门拜御史大夫再镇蜀川兼觐省》中的“山莺朝送酒，江月夜供诗”。

不过，很可能比这更早，李白就已经使用了“江月”一词。他的诗集里有三例，其中一例为《望庐山瀑布其一》中的“海风吹不断，江月照还空”。

另外，杜甫诗中也有四例“江月”，但没有“海月”。这些地方也显示出两人的差异，令人回味。

关于“湖月”一词，根据《骈字类篇》，最早是岑参《送羽林长孙将军赴歙州》一诗中的“驿舫宿湖月，州城浸海云”。可是，这个词还是李白用得更早，《梦游天姥吟留别》中有“湖月照我影，送我至剡谿”。杜甫没有用过“湖月”。

另外，“山月”即出现在山边的月亮，查阅《骈字类篇》，六朝诗中也没有这个词，最早是出现在初唐宋之问的《端州别袁侍郎》中，“客醉山月静，猿啼江树深”。李白诗中“山月”有六例。其中之一，就是最能表现他对月光之敏感的《静夜思》，“床前看月光，疑是地上霜。举头望山月，低头思故乡”。杜甫诗中“山月”也没有出现过。

从以上举例可见，不单是“海月”，与“月”有关的其他词语，多数都是由唐朝诗人凭新的感性发现的。其中，李白以他对月光可以说是特异的敏感，扮演了唐诗新意象开拓者的角色。至少就与“月”有关的词语而言，从与杜甫的比较中，李白的这一点表现得更为显著。对于“谢客拾海月”中的“海月”，断定李白并没有想到一种贝，浮现在他头脑中的是海上或海面之月的意象，如果结合到他对月光的这种敏感，应该说这个结论绝非勉强。

四

在唐人皮日休的诗之后，还把“海月”当作一种贝来歌咏的，其中一例可能是宋人梅尧臣的《送李载之殿丞赴海州搉务》。这首诗是送别殿中丞李载之去海州（今江苏省东海县）赴任设置于此地的管理茶叶专卖的政府搉货务之职。

瓜蔓水生风雨多，吴船发棹唱吴歌。
槎从秋汉下应快，人忆故园归奈何。
世事静思同转毂，物华催老剧飞梭。
茶官到有清闲味，海月团团入酒赢。

《骈字类篇》将这首诗的第七、八句置于谢灵运、江淹、皮日休的诗之后，说“按，四诗所云海月，即江瑶柱也。本草释名玉珧、马颊、马甲”。如果照这种解释，最后两句的意思就是：作为茶叶专卖官员去海州赴任的你，反倒能够享受“清闲”之味；圆圆“海月”的美味，正好配“酒赢”（即螺壳酒杯）里的美酒。可是，只就此诗而言，“海月”也有可能是指映在酒杯中的海边的圆月。梅尧臣此诗作于至和三年（1056）五十五岁之时。这一年，他由翰林学士赵概、欧阳修等人的推荐成为汴京（今河南省开封市）的国子监直讲，在这以前，应该没有去过海州。不过，他原本出身于安徽省宣城，尝过“海月”的可能性也存在。

再后来，在与南宋二分中国的北方金国，赵秉文有一首直接就题为《海月》通篇歌咏此物的诗：

东方云海何所无，千奇万怪雄牙须。
风腥雨卤懒下箸，尽与海月为仆奴。
沧波万古照明月，化为团团此大物。
混然别有一大虚，七窍不施斤斧力。
不辞支解充君须，照君胸中五车书。
清光半食入肝脾，雄文径欲诛蟾蜍。
一轮上下波心白，几误谪仙沦醉魄。
为君挂席拾沧海，海岳楼头斫冰雪。

从此诗看来，赵秉文似乎实际吃过“海月”。根据元好问编撰的《中州集》卷三中他的传记，赵秉文号闲闲，“论者谓，公至诚乐易，与人交不立崖岸，主盟吾道将三十年，未尝以大名自居。仕五朝，官六卿，自奉养如寒士，不知富贵为何物。盖学道所得云”。看来赵秉文既是金国文坛大家，同时又颇懂风雅，可以说是与“海月”之味相符的人物。

关于“海月”的味道，《重修政和证类本草》卷二十二的记载也许可以提供参考。“海月，味辛，平，无毒。主消渴下气，令人能食，利五脏。调中生姜酱食之，销腹中宿物，令易饥，止小便。南海水沫所化，煮时犹变为水。似半月，故以名之。海蛤类也。”

明人李时珍在《本草纲目》卷四十六的“海月”一项里，在其“释名”中，先说“玉珧、江珧、马颊、马甲”，然后引唐人陈藏器之说，再陈述他本人见解，“马甲、玉珧，皆以形色名。万震赞云：‘厥甲美如珧玉。’是矣”。李时珍还在其“集解”中叙述他自己的如下见解：“〔唐〕刘恂《岭表录〔异〕》云：‘海月大如镜，白色正圆。常死海旁。其柱如搔头尖，其甲美如玉。’〔唐〕段成式《〔酉阳〕杂俎》云：‘玉珧形似蚌。长二三寸，广五寸，上大下小，壳中柱炙食。味如牛头、胘、项。’王氏《宛委录》云：‘奉化县四月南风起，江珧一上，可得数百。如蚌稍大。肉腥韧不堪。惟中肉柱，长寸许，白如珂雪，以鸡汁瀹食，肥美。过火则味尽也。’”李时珍最后引用的《王氏宛委录》，可能是明人王世贞的《宛委余编》，收在《说郛续》第十八里，但书中未见此段。“奉化县”即今浙江省奉化县。

同是明代的方以智，在类书《通雅》卷四十七里也有关于“海月”的记载，顺便引用于此。“海月，江瑶柱也。古曰玉珧。《江赋》注：‘大如镜，白色。汇苑，一名膏叶盘，即江瑶柱。’东坡以此敌荔枝风格。升菴曰：‘今之马甲柱，古曰玉珧。’是也。其别条又以江瑶柱为蛎黄，则误矣。元瑞言：‘奉化四月风起，江瑶或一再上。如蚌而大，肉腥而韧。后有肉牙长寸许，圆白如珂雪。’此柱也。余在广州市角带子，即蚌之柱而干者也。在宁波则曰江瑶柱。蛎黄，一曰蛎房。以附石而生，闽中最多。升庵之误，审矣。或曰，江瑶柱其肉香而脆。言腥而韧者非。”

方以智文中的东坡云云，是指苏轼《四月十一日初食荔支》一诗中的“先生洗醆酌桂醑，冰盘荐此赬虬〔即荔枝〕珠。似闻江鳐斫玉柱，更洗河豚烹腹腴”。升庵即明人杨慎，方以智所引之语出于何处，不详。至于所引元瑞之言，其内容明显与前面的《王氏宛委录》相同，但王世贞的字不是元瑞，而是元美，这一点尚存疑。

李时珍将“海月”视为“玉珧、江珧、马颊、马甲”，方以智也将“海月”视为从前的“玉珧”、现在的“江瑶柱”。可是，前面提到的《辞海》及《中药大辞典》，都将壳圆如月的“海月”和壳近扇形的“玉珧”“江珧”做了明确的区别。也就是说，二者可能是同种，味觉相似，但不能说是同一物。

五

将“海月”作为一种贝来歌咏的诗，就笔者所见，只限以上所举。可以这么说，进入唐朝以后，作为海上或海面之月这种感觉崭新而敏锐意象的“海月”，完全压倒了六朝的作为一种贝的“海月”。其结果甚至产生了这种现象，即后世的文人不愿承认谢灵运诗中的“海月”是一种贝，而倾向于解释为映在海面的月亮。钱钟书在其近著《管锥篇》第四册中论到郭璞的《江赋》，其中引用了清人袁枚在《随园诗话》卷一中对已往的几处错误解释的指摘。涉及到谢灵运诗的部分，钱钟书引用了袁枚的“文选诗‘挂席拾海月’，妙在海月之不可拾也。注〔文〕选者必以海月为蚌之类，则作此诗者不过一摸蚌翁耳”一节。

钱钟书举出种种证据，论证袁枚所言之错。本文前面举出的赵秉文的《海月》一诗其实就是得知于钱著。不过，我们应该注意袁枚的议论。时代到了清朝，“海月”之意一元化为海面之月，这的确是必然的，但其程度已经发展到了否定原本为一种贝的过去时代的知识。

其实，比袁枚更早，前面提到过的方以智，已经拒绝承认“海月”为贝。他在《通雅》卷首之三的《诗说》中论道：“宋后好注诗，诗有不必注者。挂席拾海月，海月为江瑶柱，使风帆而拾蚌，是何况耶？”

另外，稍早于袁枚的清人汪师韩，在《文选理学权舆》卷八《石华海月》这一条里，引方以智的否定来立论。汪师韩先引谢灵运的诗和李善根据《临海志》的注，然后说：“按此则石华乃苔之类，海月乃蚌之类。方密之〔以智〕《通雅》曰：‘使风帆而拾蚌，是何况耶？’方氏此言，诚为解颐之说。窃疑，此言石华，犹云岚翠。而上文言水宿，则夜中咏月，益可知矣。采拾字何妨活用耶？”

再后来，清人朱珔，在《文选集释》卷十六里又以汪师韩之言为据，云：“余谓，前江赋玉珧海月、土肉石华注，已引《临海志》。此处亦以二者为对。本意似竟作物类。而语近拙。论诗境则汪说得之。然扬帆与挂席，终未免雷同也。”

近人黄节在《谢康乐诗注》卷二引了朱珔之说，也未对此表示否定意见。

由以上所述可知，“海月”一词，从唐朝开始，随着时代往下，越来越强地收敛为海上之月或海面之月的意象。对谢灵运诗的解释今后会呈现出怎样的走向？现今中国的谢灵运研究者及《文选》研究者们，对“海月”一词首先会联想起什么印象？笔者对此深感兴趣。

（1981年9月12日）杜甫与道教