第一章：屈原作品校證

一、離騷

001. 攝提貞于孟陬兮

孫作雲《〈離騷〉校勘記》謂：“‘貞’當爲‘直’之誤。”[1]

按：據王注“貞，正也”云云，是王本不誤。郭璞注《爾雅》、吴棫《韻補》、顧炎武《唐韻正》、郝懿行《爾雅義疏》及張文虎等引此即皆作“貞”字。[2]《文選》本、朱本、錢本、李錫齡本、金陵本并同。

002. 紛吾既有此内美兮，又重之以脩能

“既”字疑衍。

按：雖然如顧野王《玉篇》“紛”字注引此亦同王本。[3]然本篇從“紛吾既有此内美兮，又重之以脩能”到“乘騏驥以馳騁兮，來吾道夫先路”凡十六句，除本兩句外，其餘十四句兩句之間上句皆七字句，惟獨本句上句爲八字，與其餘不類已爲可疑。此外，據王注“言己之生，内含天地之美氣，又重有絶遠之能”云云，是王注并未釋“既”字。因此可定“既”字當係後人誤增。

003. 扈江離與辟芷兮

孫作雲謂：“劉師培《楚辭考異》、聞先生《楚辭校補》云‘離’爲‘蘺’之借字，甚是。《説文》作‘蘺’，曰‘江蘺，蘼蕪，从草離聲’。”

按：“離”“蘺”常通相用，如《文選·吴都賦》劉淵林注引此即或作“蘺”或“離”是證。[4]而李賢注《後漢書》、顧炎武《唐韻正》“能”字注引此作“江蘺”，許慎《説文》“虈”字注也謂“楚謂之蘺”，段玉裁注引此亦同。[5]是“蘺”説有所本。然據王注“江離、芷皆香草名”云云，是王本作“離”。此外，顧野王《玉篇》、顔師古注《漢書》、李善注張衡《思玄賦》、王念孫《廣雅疏證》、錢繹《方言箋疏》引此也俱作“離”。[6]而據于鬯《香草校書》“九五。王用三驅”條所謂“凡偏旁之字多後出之專字”説，[7]是疑“蘺”字乃後出之專字。而《文選》本、朱本、錢本、李錫齡本、金陵本亦同王本。

004. 汩余若將不及兮

不，一作弗。

孫作雲謂：“今本作‘汩余若將不及兮，恐年歲之不吾與’二句有‘不’字，讀之拗口，疑前句‘不’字應作‘弗’，《遠遊》篇‘往者余弗及兮，來者吾不聞’，前句作‘弗’而後句作‘不’，可證。洪氏《補注》、《考異》曰‘不，一作弗’；錢杲之《集傳》本作‘弗’，云‘弗，一作不’。今改爲弗字。”[8]

按：孫先生言之有理，可備一説。然“弗”者實“不”字之借。如羅福頤即指出臨沂漢簡《晏子》“所求於下者，弗務於上；所禁於民者，弗行於身”之“弗”即“不”字之借。且據五臣云“歲月行疾，若將追之不及”云云，則王本當作“不及”。王念孫《疏證》、錢繹《箋疏》、宋翔鳳《小爾雅訓纂》引此即皆作“不及”。[9]《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本并同。

005. 朝搴阰之木蘭兮，夕攬洲之宿莽

洪興祖謂：“搴音蹇。《説文》‘圠，拔取也。南楚語’。引‘朝圠阰之木蘭’。”

（1）按：今本《説文》、丁度《集韻》、王念孫《疏證》、錢繹《箋疏》、王煦《小爾雅疏》等引“搴”皆作“圠”。[10]

（2）洲，一作中洲。

按：據王注“水中可居者曰洲”云云，是王本作洲。郭璞注《爾雅》及明胡之驥《江文通集彙注》、清王念孫《疏證》等引此也皆作“洲”。而錢繹《箋疏》雖誤作“州”，然亦無“中”字可爲明證。[11]《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本并同王本。

006. 惟草木之零落兮

零，一作苓。

按：據王注“零、落，皆墮也，草曰零，木曰落”云云，當作零是。郝懿行《義疏》引此即作“零”。[12]《文選》本、朱本、錢本、李錫齡本、金陵本并同。

007. 不撫壯而棄穢兮，何不改此度。乘騏驥以馳騁兮，來吾道夫先路

乘，一作椉。

按：椉爲乘之異體。據王注“言乘駿馬”云云，當作“乘”是。顧炎武《唐韻正》“馳”字注引此即作“乘”。[13]《文選》本、錢本、李錫齡本、金陵本并同。

008. 何桀紂之猖披兮，夫唯捷徑以窘步

猖，一作昌。

劉永濟謂：“考異曰‘猖一作昌，釋文作倡，披一作被’。按戴本作昌披，今從之。”此外，聞一多也謂：“……《易林·觀之大壯》曰‘心志無良，昌披妄行’，亦作昌披。是猖字古本當作昌。今作猖者，蓋後人以訓詁字改之。”[14]

按：雖然王念孫《疏證》引此亦作“猖披”，并謂“猖”與“昌”，“披”與“被”并“字異而義同”。[15]然揆之事實，作“昌披”是。“猖”“昌”其字常混，如《淮南子·詮言訓》“少則昌狂”之“昌”字，《道藏》本即作“猖”，而王引之論此謂“《説文》無‘猖’字，古但作‘昌’。《漢書·趙充國傳》‘先零昌狂’”是證。[16]此外如《莊子·山木》：“不知禮之所將，猖狂妄行。”劉文典《補正》謂“唐寫本‘猖’作‘昌’”是證。[17]而唐李善注《文選》本正作“昌披”，此外李賢注《後漢書·馮衍傳》也謂“《離騷》曰‘昔三后之純粹，何桀紂之昌披’”，是唐人所見猶如此。朱熹《集注》、明陸時雍《楚辭疏》、清胡文英《屈騷指掌》、江有誥《楚辭韻讀》本也作“昌”，[18]是説有所本。而據聞一多、劉文典所引《易林》《莊子》“昌披”“倡狂”之文，是“昌披”即“猖狂”，也即放縱之態也。而朱駿聲以爲“‘當讀爲倀跛。倀，狂也；跛，行不正也’。似失之鑿”。[19]

009. 惟夫黨人之偷樂兮，路幽昧以險隘

劉永濟謂：“考異曰‘一無夫字’。按逸訓惟爲念，則無夫字是。”此外，孫作雲也謂：“……無夫字是；‘惟’爲他動詞，他動詞後不能係以介詞‘夫’，故無夫字。”

按：《文選》本、朱本、汪瑗《集解》本及顧炎武《唐韻正》引此即皆作“惟黨人”，[20]是劉、孫二先生説皆有本。然揣之《楚辭》，則疑“夫”爲“此”字之誤。《楚辭》中，“惟此”連用，如《離騷》“惟此黨人其獨異”“惟此黨人之不諒兮”等其辭皆言“惟此黨人”是證。此或以“夫”“此”形近而訛。

010. 反信讒而齌怒

齌，一作齊。

聞一多謂：“顔師古《匡謬正俗》七，《太平御覽》（後稱《御覽》）九一三，又九八一，《事類賦注》二四，……引并作齊。唐寫本《文選》作齊，載陸善經説曰：‘反信讒而同怒己也’，正以同訓齊。今本《文選》亦作齊，五臣説與陸同。《釋文》曰‘齊或作齎’，是《釋文》本亦作齊。疑古本如此。今作齌，亦後人以訓詁字改。”[21]

按：劉永濟即謂“劉師培楚辭考異曰‘顔師古匡謬正俗七，御覽九百十三，事類賦注二十四，並引作齊怒’。按六臣本文選作齊，引逸注‘齊，疾也’，與爾雅釋詁合，作齊是”。[22]是爲聞説先導。而劉永濟、聞一多所謂“齌當作齊”，信然。吴棫《韻補》“怒”字注引此即作“齊”，[23]是北宋人所見猶有不誤者。但聞先生謂“以同訓齊”及“今作齌，亦後人以訓詁字改”之説則不然。“齊”當如古訓訓“疾”，“齊怒”即“疾怒”“大怒”。而“齌”爲“齊”之借。如《爾雅·釋詁上》：“齊，疾也。”郝懿行謂：“齊者，壯之疾也。《釋言》云‘齊，壯也’。《尚書大傳》云‘多聞而齊給’。《荀子·臣道篇》云‘齊給如響’，《性惡篇》云‘齊給便敏而無類’。鄭注及楊倞注竝云‘齊，疾也’。郭引《詩·仲山甫》‘徂齊’，以齊爲疾。蓋本三家詩説也。……又通作齌。《説文》云‘齌，炊餔疾矣’。《離騷》云‘反信讒而齌怒’。王逸注‘齌，疾也’。聲轉爲捷。故《淮南·説山篇》云‘力貴齊知貴捷’。高誘注‘齊、捷皆疾也’。齊訓疾，故衛太叔疾字齊，見《左傳》亦其證也。”[24]郝氏説“齊”爲“疾”至詳。是“齊”當如王注訓“疾”而不得訓“同”。而其謂“齌”乃“齊”之假借也至確。段玉裁《説文解字注》、錢繹《箋疏》引此則仍作“齌怒”也。[25]

011. 余固知謇謇之爲患兮，忍而不能舍也

一本“忍”上有“余”字。

徐仁甫謂：“按第二句有‘余’者是。第一句‘余’是代詞，第二句‘余’當訓‘何’，爲疑問副詞。《楚辭》文例，凡偶用‘也’字者，前句讀‘耶’，爲反詰問，必有疑問或反詰副詞。此句正偶用‘也’字的前句，因此，‘余’非訓‘何’不可。”

按：吴棫《韻補》“舍”字注引此即作“余忍而不能舍也”，是徐説有所本。但本句前“余固知”之“余”已統攝本句，是不當有“余”字更合文法。且就文氣言，無此“余”字更覺暢然。如張文虎《舒藝室餘筆》引此即無“余”字是不誤。[26]《文選》本、朱本、錢本、李錫齡本、金陵本并同。

012. 曰黄昏以爲期兮，羌中道而改路

洪興祖曰：“一本有此二句，王逸無注；至下文‘羌内恕己以量人’始釋羌義，疑此二句後人所增耳。《九章》曰‘昔君與我誠言兮，曰黄昏以爲期。羌中道而回畔兮，反既有此他志’。與此語同。”此後學者多據洪《補》删此二句。如屈復《楚辭新集注》謂“此二句與下‘悔遁有他’意重。又王逸無注，又通篇皆四句，此多二句，明係衍文”；此外，胡文英《指掌》本正文雖有此二句，但其自注謂“此二句衍文，……余按黄昏爲期，《抽思》篇有此二句。或係重出也”。而譚介甫《新編》也謂此“二句是從《抽思》錯入的”，“洪興祖謂‘王逸無注，疑後人所增’，極是；因爲《抽思》四句，（按：指‘昔君與我成言兮，曰黄昏以爲期。羌中道而回畔兮，反既有此他志’四句）《離騷》只作（1）、（4）二句（按：指‘曰黄昏以爲期’，‘後悔遁而有他’這兩句），後人又妄加（2）、（3）二句，（按：指‘羌中道而改路’與‘初既與余成言兮’兩句），文字稍有改動，‘曰’字也未删去，且《離騷》上文二句‘舍’‘故’協韻，下文二句‘他’‘化’協韻，此一句‘路’韻無偶，必是後加無疑。”而王力《楚辭韻讀》其自注也謂“洪興祖疑此二句爲後人所增。按《文選》没有這兩句，洪興祖的話是對的”。此外，饒宗頤據唐鈔《文選集注》也謂“唐本無‘曰黄昏以爲期’二句。六臣本《文選》亦無之。洪興祖疑後人誤以《九章》二句增此。今唐本正無二句，可爲洪説佐證”。是上揭諸説正如岡村繁所謂“從文脉、押韻、與别本的異同、王注的處理方式等諸方面看，該二句顯然爲後人緣《抽思》而妄增所致”。[27]

按：洪説誤。如蔣天樞即以爲“删去二句，即無以屬通下文”。且王注《楚辭》并非一定釋第一次出現的詞語，如《離騷》“皇剡剡其揚靈兮，告余以吉故”。王注：“言皇天揚其光靈，使百神告我，當去就吉善也。”而《九歌·湘君》“横大江兮揚靈”，王注“靈，精誠也”。是“揚靈”一詞於《離騷》第一次出現，但王逸并没有單獨釋“靈”字，而是於《九歌》出現時才釋的。此外象“便娟”一詞按今本《楚辭》則首次出現於《遠遊》“雌蜺便娟以增撓兮”句，王注“神女周旋，侍左右也”，是王逸并未釋該詞。而出現於《大招》“體便娟只”句時，王注“便娟，好貌也。已解於上”。此外《七諫·初放》謂“便娟之脩竹兮，寄生乎江潭”，王注又謂“便娟，好貌”也。是《章句》之注比較複雜，而不能單純的以王逸是否第一次釋某詞而作爲判斷之依據。是蔣驥《山帶閣注》本即秉承王本，而朱熹《集注》則謂：“洪説雖有據，然安知非王逸以前此下已脱兩句耶？”其説有致。明林兆珂《楚辭述注》對此即謂“不敢妄爲删補”，而清江有誥《楚辭韻讀》則謂此爲“衍文或脱偶句”。[28]所以我們認爲既然不能依據洪氏之判斷，那我們毋寧認爲此下或脱二句也。

013. 初既與余成言兮，後悔遁而有他

洪興祖謂：“成言，……《九章》作誠言。”

按：成，古誠字，不煩校改。如《逸周書·柔武篇》：“以信爲動，以成爲心。”盧曰：“以成，趙疑是以誠。”而王念孫《雜志》則指出：“‘誠’，古通作‘成’，不煩改字。”（原注：《大戴記·文王官人篇》“非誠質者也”，《周書》“誠”作“成”，《小戴記·經解篇》“衡誠縣”注：“誠，或作成。”《墨子·貴義篇》：“子之言則成善矣。”“成”即“誠”字。）[29]而洪興祖所指《抽思》“昔君與我誠言兮”之“誠”字，洪興祖引一本及朱熹《集注》本則皆作“成”。且據聞一多考證“誠當從一本作成”。[30]是《抽思》之“誠言”本作“成言”。而吴棫《韻補》“化”字注引《離騷》此句也作“成言”，[31]是北宋人所見猶不誤。《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本并同。

014. 余既不難夫離别兮，傷靈脩之數化

（1）孫作雲謂：“此句既字無意義，尋繹全句之意，謂我雖不憚於離别，然所惜者爲君之變化無常耳。此句無既字義，既字必爲雖字之誤。”[32]

按：孫先生言之有理，可備一説。然“既不”爲《楚辭》習語，且吴棫《韻補》“化”字注引此亦作“既不”，[33]是北宋時人所見也如此。《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本并同。

（2）一本無“夫”字。

按：無“夫”字是。而“難”疑爲“憚”之誤。王注：“言我竭忠見過，非難與君離别也。”而本句前所出“豈余身之憚殃兮”句與本句意義近似，王注“憚，難也”。是本句當是後人以訓詁字而易本字，又覺“余既不難”句辭氣不律，故又徒增“夫”字以足文義。是“余既不難夫離别兮”宜作“余既不憚離别兮”爲是。

（3）化當讀爲訛。

按：吴棫《韻補》“化”字注引此亦同王本，是作“化”字自古有據。但我們認爲“化”當讀爲“訛”。《説文》無“訛”字，錢大昕指出經典多借它字如“爲”字等爲之。而“化”，古音也即“訛”，如明陳第《屈宋古音義》於本句自注即謂“化（古音訛）”可爲明證。[34]是“訛、化古竝通用”。[35]而“訛”即“詐”也。此作化者，或因“訛，化也”（《爾雅·釋言》）之訓而以訓詁字易本字。清何焯《義門讀書記》正謂“化與訛同。數訛、屢訛其路也”，[36]其説得之。

015. 余既滋蘭之九畹兮，又樹蕙之百畝

滋，一作寏。

孫作雲謂：“寏字見《唐韻》、《集韻》云‘同栽’。栽，《説文》云‘草木之植曰栽’。滋，《説文》以爲水名，則‘滋蘭’之‘滋’應作‘栽’，未識然否。”[37]

按：孫先生所引《説文》滋以爲水名，即滋水之説僅是“滋”字在《説文》中的第二個義項，其第一意義則是“滋，益也”，如段注謂“凡經傳增益之義，多用此字”。且段玉裁於“畹”字注也謂“滋蘭九畹”。[38]是本篇“滋蘭之九畹”乃言其多也。歐陽詢等《藝文類聚》、《文選·魏都賦》注、吴棫《韻補》、胡之驥《彙注》、顧炎武《唐韻正》等引此即皆作“滋蘭”，[39]是不誤。《文選》本、朱本、錢本、李錫齡本、金陵本并同。

016. 畦留夷與揭車兮，雜杜衡與芳芷

揭，一作藒；衡，一作蘅。

按：唐李賢注《後漢書·馮衍傳》引此作“畦留夷與揭車，雜杜衡與芬芷”，吴棫《韻補》“畒”字注引此作“畦留夷與揭車兮，雜杜衡與芳芷”，是唐宋人所見通行本皆作“揭、衡”。而明胡之驥《彙注》引此“衡”雖亦作“蘅”，但清王念孫《疏證》、段玉裁《説文解字注》、郝懿行《義疏》引此則并同王本。[40]《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本也并同。而作艸字頭者，或爲後起之專字。如前揭于鬯《香草校書》即指出“凡偏旁之字多後出之專字”。[41]揆之事實，信然。

017. 憑不猒乎求索

憑，一作慿。

按：憑、慿、馮常相爲用。本句以外，如《離騷》“喟憑心而歷兹”句，洪興祖《考異》謂“憑，一作慿，一作馮”是證。而據王念孫《疏證》卷一上“《昭五年·左傳》‘今君奮焉，震電馮怒’。杜預注云‘馮，盛也’。《楚辭·離騷》‘憑不猒乎求索’。王逸注云‘憑，滿也。楚人名滿曰憑’。憑與馮同”[42]之説，是憑、慿皆馮之借也。[43]

018. 苟余情其信姱以練要兮，長顑頷亦何傷

臺靜農謂：“‘練要’即《詩·陳風·月出》‘舒夭紹兮’之‘夭紹’，‘夭’與‘要’通假，‘練’是‘紹’字之誤。‘紹要’即‘夭紹’，疊韻連語，猶‘嬋娟’之爲‘娟嬋’也。馬瑞辰曰：按《西京賦》‘要紹修態’注‘要紹謂嬋娟作姿容也’。又《南都賦》‘要紹便娟’。胡承珙曰‘諸言要紹者，皆與夭紹同’。……觀《西京賦》‘要紹’與‘修態’，《南都賦》‘要紹’與‘便娟’，皆美之對文；本句之‘信美’與‘紹要’亦美之形容也。”[44]

按：臺先生所言極有見地，因陳地風俗方言多染楚俗，如于鬯《香草校書》即謂“陳國於楚之北。陳南方之郊原。非即鄰楚北方之郊原與。陳楚接近。則陳之巫風染楚俗也。”此外童恩正也指出“春秋之陳國於公元前479年爲楚所滅，故漢代所記陳地風俗實即楚俗”。[45]故余疑《陳風》尤其《月出》之語言多不經見於《詩經》者，或即《月出》之語本即爲楚聲之故。而“練要”與“顑頷”并舉，正可證臺先生“練要爲夭紹”之説。

019. 矯菌桂以紉蕙兮，索胡繩之纚纚

戴震《屈原賦注》“菌”作“箘”，戴氏并於《通釋》釋之曰“箘桂，或謂之筒桂，或謂之小桂。箘，如《禹貢》‘箘簬’之箘。”而臺靜農則引《本草》以證其言爲是。[46]

按：孫詒讓《周禮正義》指出“漢隸从艸从竹字多互通”，此或是其致誤之由。而吴棫《韻補》“纚”字注引此作“菌”，是北宋人所見猶與王本同。王念孫《疏證》引此也作“菌”是不誤。[47]《文選》本、朱本、錢本并同。

020. 長太息以掩涕兮，哀民生之多艱

胡文英謂：“此二句脱簡。宜作哀民生之多艱兮，長太息以掩涕。”此外，徐昂《楚辭音》也謂“涕、替協韻兼同聲。當云‘哀民生之多艱兮，長太息以掩涕’”。而于省吾更謂“宋周密《齊東野語》謂‘若移長太息以掩涕一句在哀民生之多艱下，則涕與替正協’。按姚鼐《古文辭類纂》注和方績《屈子正音》也主二句誤倒之説。而有些學者多謂‘艱’與‘替’諧，爲古音之通轉，或改‘替’爲‘朁，又以‘朁’爲‘譖’之省，謂真文與侵覃相通，皆不可據。按‘長太息以掩涕’二句之誤倒，與此文‘惟兹佩之可貴’二句之誤倒完全相同。倒之則乖於音，正之則合於韻”。[48]

按：此二句雖因果倒置，但於詩文辭賦此皆習見，不必拘泥。且段玉裁《六書音均表》“艱”字條也指出“離騷合韻替字，學者多不得其韻矣”。段説甚覈。馬瑞辰《通釋》引此即同王本，并亦謂“替與艱韻”。此外馬其昶《屈賦微》也謂“戚學標曰‘艱，籀文作囏。故艱有喜音，與涕、替、茝、悔爲韻”。而吴棫《韻補》“替”字條引此正同王本。[49]《文選》本、朱本、李錫齡本、金陵本并同。

021. 余雖好脩姱以鞿羈兮，謇朝誶而夕替

魏炯若謂：“清臧庸《拜經日記》認爲‘余雖好’的‘好’字是衍文，因爲王逸注不釋‘好’字，可見王逸本没有‘好’字。……但是，有‘好’字的本子較勝。”

按：魏先生所言甚是。本處之誤不在“好”字，而在“姱”字也。“姱”字疑衍。《楚辭》或言“好脩”，或言“脩姱”，如《離騷》“汝何博謇而好脩兮”“苟中情其好脩兮”“莫好脩之害也”等皆言“好脩”也；而《抽思》“覽余以其脩姱”是言“脩姱”也；“脩姱”或也作“姱脩”，如《大招》“姱脩滂浩”。但覽之典籍，言“好脩姱”者則甚罕見，且本句“好脩姱以鞿羈兮”與其後之“余獨好脩以爲常”句意頗近。是綜合言之，或以“余雖好修以鞿羈兮”於義爲長。[50]

022. 忳鬱邑余侘傺兮

孫作雲謂：“洪氏《考異》曰‘邑，一作悒’。雲按‘邑’爲‘悒’之假借。《説文·心部》曰‘悒’，不安也。《玉篇》曰‘悒，憂也’。《天問》曰‘武發殺殷何所悒’。知‘悒’爲本字，‘邑’爲借字。汪瑗《集釋》本作‘悒’。”[51]

按：揆之情理，孫先生所言甚是。如據歐陽詢《類聚》載梁陸倕《感知己賦》“忳鬱悒其誰語”句，[52]知陸氏所見尚不誤。而《大廣益會玉篇》“傺”字注、吴棫《韻補》“時”字注、王念孫《疏證》、錢繹《箋疏》引此則皆同王本。[53]

023. 何方圜之能周兮

圜，一作圓。

按：據王注“言何所有圜鑿受方枘而能合者”云云，是王本作“圜”。而吴棫《韻補》“安”字注引此作“何方圓之能周兮，夫孰異道而相安”[54]。是北宋人所見已有誤作“圓”字者。朱本、錢本、李錫齡本、金陵本則并同王本。

024. 製芰荷以爲衣兮

王嘉《拾遺記》卷六謂：“或剪以爲衣，或折以蔽日，以爲戲弄。楚辭所謂‘折芰荷以爲衣’，意在斯也。”[55]是“製”作“折”也。