钱谦益《注杜诗略例》
吕汲公大防作《杜诗年谱》，以谓次第其出处之岁月，略见其为文之时，得以考其辞力，少而锐，壮而肆，老而严者如此。汲公之意善矣，亦约略言之耳。后之为年谱者，纪年系事，互相排缵。梁权道、黄鹤、鲁訔之徒，用以编次后先，年经月纬，若亲与子美游从，而籍记其笔扎者。其无可援据，则穿凿其诗之片言只字，而曲为之说，其亦近于愚矣。今据吴若本，识其大略，某卷为天宝未乱作，某卷为居秦州、居成都、居夔州作。其紊乱失次者，略为诠订。而诸家曲说，一切削去。
子美皆天宝以后之作，而编诗者系某诗某诗于开元，仍《年谱》之讹也。子美与高、李游梁、宋、齐、鲁，在天宝初太白放还之后，而《谱》系于开元二十五年，故诸家因之耳。旧史载高适代崔光远为成都尹，《谱》以为摄也，遂大书于“上元二年”曰：“十月，以蜀州刺史高适摄成都。”唐制：节度使阙，以行军司马摄知军府事，未闻以刺史也。元微之《墓志》载嗣子宗武，《谱》以宗文为早世也，遂大书于“大历四年”曰：“夏，复回潭州，宗文夭。”按樊晃《小集》，叙子美殁后，宗文尚漂寓江陵也。若此之类，则愚而近于妄也。
杜诗昔号千家注，虽不可尽见，亦略具于诸本中。大抵芜秽舛陋，如出一辙。其彼善于此者三家，赵次公以笺释文句为事，边幅单窘，少所发明，其失也短；蔡梦弼以捃摭子传为博，泛滥踳驳，昧于持择，其失也杂；黄鹤以考订史鉴为功，支离割剥，罔识指要，其失也愚。余于三家，截长补短，略存什一而已。
注家错谬，不可悉数，略举数端，以资隅反。
一曰伪托古人。世所传伪苏注，即宋人《东坡事实》，朱文公云：闽中郑昂伪为之也。宋人注太白诗，即引伪杜注以注李，而类书多误引为故实，如《赠李白》诗“何当拾瑶草”，注载东方朔《与友人书》，元人编《真仙通鉴》、近时人编尺牍书记，并载入矣。洪容斋谓疑误后生者，此也。又注家所引《唐史拾遗》，唐无此书，亦出诸人伪撰。
一曰伪造故事。本无是事，反用杜诗见句，增减为文，而傅以前人之事。如伪苏注“碧山学士”之为张褒；“一钱看囊”之为阮孚；“昏黑上头”之为常琮是也。蜀人师古注尤可恨，“王翰卜邻”，则造杜华母命华与翰卜邻之事；“焦遂五斗”，则造焦遂口吃、醉后雄谭之事。流俗互相引据，疑误弘多。
一曰傅会前史。注家引用前史，真伪杂互，如王羲之未尝守永嘉，而曰“庭列五马”；向秀在朝，本不任职，而曰“继杜预镇荆”。此类如盲人瞽说，不知何所自来，而注家尤传之。
一曰伪撰人名。有本无其名，而伪撰以实之者，如“卫八处士”之为“卫宾”，“惠荀”之为“惠昭、荀珏”，“向卿”之为“向询”是也。有本非其人，妄引以当之者，如“韦使君”之为“韦宙”，“马将军”之为“马璘”，“顾文学”之为“顾况”，“萧丞相”之为“萧华”，“巳公”之为“齐己”是也。至“前年渝州杀刺史”一首，注家妄撰渝、遂刺史及叛贼之名，而单复《读杜愚得》遂系之于谱，尤为可笑。
一曰改窜古书。有引用古文而添改者，如慕容宝樗蒱得卢，添“袒跣大叫”四字；《赭白马赋》用“品艺骁腾”为句；而《蜀都赋》“觞以缥青，一醉累月”，断裂上下文，以就“蜀酒”之句也。有引用古诗而窜易者，如庾信“蒲城桑叶落”改为“蒲城桑落酒”，陆机“佳人眇天末”改为“凉风起天末”是也。此类文义违反，大误后学，然而为之者，亦愚且陋矣。
一曰颠倒事实。有以前事为后事者，如《白丝行》以为刺窦真，“萧京兆”以为哀萧至忠是也。有以后事为前事者，如《悲青坂》而以为邺城之役，雍王节制而以为朱滔、李怀仙之属是也。
一曰强释文义。如“掖垣竹埤梧十寻”，解之曰：“垣之竹，埤之梧，长皆十寻”，有是句法乎？如“九重春色醉仙桃”，解之曰：“入朝饮酒，其色如春”，有此文理乎？此类皆足以疑误末学，削之不可胜削也。
一曰错乱地理。如注“龙门”，则旁引《禹贡》之“龙门”，不辨其在洛阳也；注“土门”、“杏园”，则概举长安之“土门”、“杏园”，不辨其在河南也；注“马邑”，则概举雁门之马邑，不辨其在成州也。诸家惟黄鹤颇知援据，惜其不晓抉择耳。
宋人解杜诗，一字一句，皆有比托。若伪苏注之解“屋上三重茅”，师古之解“笋根稚子”，尤为可笑者也。黄鲁直解《春日忆李白》诗曰：“庾信止于清新，鲍照止于俊逸，二家不能互兼所长。渭北地寒，故树有花少实；江东水乡多蜃气，故云色驳杂。文体亦然，欲与白细论此耳。”《洪驹父诗话》：“一老书生注杜诗云：儒冠上服，本乎天者亲上，以譬君子；纨绔下服，本乎地者亲下，以譬小人。”鲁直之论，何以异于此乎？而老书生独以见笑，何哉？
宋人之宗黄鲁直，元人及近时之宗刘辰翁，皆奉为律令，莫敢异议。余尝为之说曰：自宋以来，学杜诗者，莫不善于黄鲁直；评杜诗者，莫不善于刘辰翁。鲁直之学杜也，不知杜之真脉络，所谓“前辈飞腾，馀波绮丽”者，而拟议其横空排奡、奇句硬语，以为得杜衣钵，此所谓旁门小径也；辰翁之评杜也，不识杜之大家数，所谓“铺陈终始，排比声韵”者，而点缀其尖新隽冷、单词只字，以为得杜骨髓，此所谓一知半解也。弘、正之学杜者，生吞活剥，以挦撦为家当，此鲁直之隔日瘧也。其黠者又反唇于江西矣。近日之评杜者，钩深抉异，以鬼窟为活计，此辰翁之牙后慧也。其横者并集矢于杜陵矣。余之注杜，实深有慨焉，而未能尽发也，其大意则见于此。
杜集之传于世者，惟吴若本最为近古，他本不及也。题下及行间细字，诸本所谓“公自注”者多在焉，而别注亦错出其间。余稍以意为区别：其类于自者，用朱字，别注则用白字，从《本草》之例。若其字句异同，则一以吴本为主，间用他本参伍焉。
宋人词话以蜀人《将进酒》为少陵作者，蔡梦弼诗注载王维画《子美骑驴醉图》，并子美断句诗。至于郑虔愈瘧之说、文宗斧臂之戏、李观坟土之辨、韩愈摭遗之诗，皆委巷小人流传之语，君子所不道也。“饭颗山头”一诗，虽出于孟棨
《本事》，而以谓“讥其拘束”，非通人之谭也，吾亦无取焉。
【版本】
清康熙六年（1667）泰兴季振宜静思堂刻本《钱注杜诗》。
【作者简介】
季振宜（1630—1674），字诜兮，号沧苇，江苏泰兴人。顺治三年中举，四年中进士，历官浙江兰溪知县、户部主事，浙江、湖南道御史等。为清初著名藏书家，编有《季沧苇藏书目》，辑有《全唐诗》稿本。
钱谦益（1582—1664），字受之，号牧斋，晚年自称蒙叟、虞乡老民、东涧遗老、牧斋老人、绛云老人等，世称牧翁、虞山先生。常熟（今属江苏）人。明万历三十八年（1610）探花及第，历任翰林院编修、太子中允、詹事、礼部右侍郎、翰林院侍读学士等职。因遭温体仁诬陷革职后归里，南明福王立，起为礼部尚书。顺治二年（1645）降清，任礼部右侍郎管秘书院事，充修《明史》副总裁。六个月后即南归，不复出仕。晚年与郑成功暗通声气，秘密进行反清复明活动。钱谦益为明末清初的文坛领袖，与吴伟业、龚鼎孳合称“江左三大家”。著有《初学集》、《有学集》、《投笔集》等。生平事迹见《清史列传·贰臣传乙》、《清史稿·文苑传一》、金鹤翀《钱牧斋先生年谱》。
陈尚君《<本事诗>作者孟啓家世生平考》（《唐代文学研究》（第十二辑，广西师范大学2006年）指出，《本事诗》作者之名，有“啓”、“棨”、“綮”三种说法，现据新出土文献，可以确定“啓”字为正。
