(六)庚辰、己卯两本有部分书页笔迹相同的问题
这个问题有的同志已经提出过,这次我将两本进行了仔细的核对,我发现两本确有部分的书页抄手的笔迹是十分相似的,并且占的比重不算太少。现在为了供大家研究,我选择一些例子在下面:第一例是两本第十回的首半面,两本字迹的风格、架势完全一致,有些字,如“细窮源”的“窮”字,“弓”字的弯勾特别大,如金荣的“荣”字,下面的“木”字不照通常的写法作一横一竖一撇一捺,它把撇捺写成了两个相向的点,这些书写上的特征,两本也完全一样。第二例是第十一至二十回的总目,这个总目不仅都只有八回的回目,而且书写的格式完全一样,其中有些字的特殊写法,两本也完全一样,如王熙凤的“熙”字,第一笔一小竖写成了一小撇;秦可卿的“卿”字中间多了一点;协理的“协”字两本都作“忄”旁,扬州城的“扬”字,两本都作“木”旁。第三例是第二十回第443页的一长段双行批语,这段批语,除书写的风格两本完全一样外,有些字的特别写法也完全一样,如“幼”字,右半不作“力”而作“刀”;善恶的“恶”字,上半写“麗”字,下面再加“心”字;艳丽的“麗”字,上半是“严”字头,下半是“鹿”字;正该的“该”字,半边的“”写法特殊等等,这些特殊的习惯写法,如果不是一个人,是很难如此相同的。当然这里所举的三例,前两例是同一人的笔迹,后一例又是另一人的笔迹了。我初步检查,庚辰本的抄手,一共大概有五至七人左右,其中唯独这两个人的笔迹与己卯本的抄手相同,吴世昌同志说庚辰本与己卯本的“字迹完全相同”,这是不符合实际情况的。
以上,我们列举了六个方面的情况来说明庚辰本是据己卯本过录的。在第四条下,我们又列举七点抄写上的特殊的共同情况,来证实两本的渊源关系。至此,我想问题是够清楚的了。这个问题本身,并不是什么深奥的理论问题,也不是什么“专门”的问题,即使没有接触过版本问题的同志,如果有可能进一步去查对原件的话,是不难明白的。重要的是这些两本共同的特征,并不是集中在哪一个十回,而是分布在全书,直到第七十八回,还保留了一个避讳的“”字的特征,这更说明了庚辰本并不是用己卯本的哪一个十回抄来作为拼凑的一部分的,而是从头至尾据己卯本过录的。情况既然如此,那末,吴世昌同志所说的庚辰本是由四个不同的底本拼抄起来的说法,自然就不能成立了。