壹
称引杜甫诗文的订疑考误
宋代僧人诗话对杜甫诗文的称引位列第一，《天厨禁脔》开篇更是将其置于无与伦比的地位：“秦少游（观）曰：‘苏武、李陵之诗，长于高妙；曹植、刘公幹（桢）之诗，长于豪逸；陶潜、阮籍之诗，长于冲澹；谢灵运、鲍照之诗，长于峻洁；徐陵、庾信之诗，长于藻丽；而杜子美者，穷高妙之格，极豪逸之气，包冲澹之趣，兼峻洁之姿，备藻丽之能，而诸家之作不及焉。’”也就是说，杜甫几乎是超越所有前人的大家，这大抵可以代表宋人对杜诗的共识，而僧人诗话的称引正是这种诗学观念的具体呈现，具有重要的标识意义。兹以不同文献卷次之先后，分条辨析如下：
1.诗人多用方言，南人谓象牙为白暗，犀为黑暗，故老杜诗曰：“黑暗通蛮货。”又谓睡美为黑甜，谓饮酒为软饱，故东坡诗曰：“三杯软饱罢，一枕黑甜余。”（《冷斋夜话》卷一《诗用方言》）
此条所引为残句。苏轼《送乔施州》有“鸡号黑暗通蛮货”之句，自注云：“胡人谓犀为黑暗。”注引《酉阳杂俎》：“波斯谓（脱‘象’字）牙为白暗，犀为黑暗。”[1]
旧题彭乘《墨客挥犀》卷一《诗人多用方言》亦有此条，所涉杜甫部分，文字均同。[2]《苕溪渔隐丛话》前集虽未引此条，但有两处涉及这个问题，与此相关者是卷九《杜少陵四》引《洪驹父（刍）诗话》云：“老杜诗：‘黑暗通蛮货。’黑暗，犀角也。波斯国谓象牙为白暗，犀角为黑暗，二事并见段成式《酉阳杂俎》。”[3]由是可知，白暗和黑暗之语出自波斯国，唐人已有记载，《冷斋夜话》所言南人方言者，或本于外来语。
2.洪驹父曰：“柳子厚诗曰：‘
霭一声山水绿。’音奥，而世俗乃分为二字，误矣。如老杜诗曰：‘雨脚泥滑滑。’世俗易为‘两脚泥滑滑’。王元之诗曰：‘春残叶密花枝少，睡起茶亲酒盏疏。’世以为‘睡起茶多酒盏疏’。多此类。”（《冷斋夜话》卷二《洪驹父评诗之误》）
此条所引为残句。《苕溪渔隐丛话》前集卷十九《柳柳州》[4]、《诗林广记》前集卷五柳宗元《渔父词》[5]、《洪驹父诗话·欸乃》[6]论及此条柳宗元诗例。《苕溪渔隐丛话》前集卷三十四《半山老人》[7]、《诗人玉屑》卷二《诗体下·蹉对法》[8]、《艺苑雌黄·蹉对法》[9]论及此条王禹偁诗例。然则诸家均未合二为一，且未论及杜甫诗例。
3.予尝馆州南客邸，见所谓常卖者，破箧中有诗编写本，字多漫灭，皆晋简文帝时名公卿，而诗语工甚。有古意乐府曰：“绣幕围香风，耳节朱丝桐。不知理何事，浅立经营中。护惜如穷裤，堤防托守宫。今日牛羊上丘垅，当时近前面发红”云云。前辈多全用其句，老杜曰：“意象惨澹经营中。”李长吉曰：“罗帏绣幕围香风。”山谷曰：“今日牛羊上丘垅，当时近前左右瞋。”予见鲁直，未得此书。穷裤，汉时语也，今裆裤是也。（《冷斋夜话》卷二《古乐府前辈多用其句》）
此条所引，《杜诗详注》卷十三作《丹青引赠曹将军霸》，“意象”作“意匠”。注云：“《文赋》云：意司契而为匠。《历代画品》：画有六法，五曰经营位置。古乐府：不知理何事，浅立经营中。”[10]
《苕溪渔隐丛话》前集卷二《国风汉魏六朝下》全引除惠洪自述之外的内容，所涉杜甫部分，“意象”作“意匠”。[11]后集卷六《杜子美二》引《（许）彦周诗话》云：“齐、梁间乐府诗：‘护惜加穷裤，防闲托守宫。今日牛羊上丘垄，当时近前面发红。’老杜作《丽人行》：‘赐名大国虢与秦。’其卒曰：‘辄勿近前丞相嗔。’虢国、秦国，何预国忠事，而近前即嗔邪？东坡言：老杜似司马迁。盖深知之。”[12]可与此条互参。
4.老杜诗曰：“竹根稚子无人见，沙上凫雏并母眠。”世不解“稚子无人见”何等语。唐人《食笋》诗曰：“稚子脱锦绷，骈头玉香滑。”则稚子为笋明矣。赞宁《杂志》曰：“竹根有鼠，大如猫，其色类竹，名竹豚，亦名稚子。”予问韩子苍，子苍曰：“笋名稚子，老杜之意也，不用《食笋》诗亦可。”（《冷斋夜话》卷二《稚子》）
此条所引，《杜诗详注》卷九作《绝句漫兴九首》其七，“竹根稚子”作“笋（一作竹）根雉（一作稚）子”，“并”作“傍”。注云：“赵（彦材）曰：雉，性好伏，其子身小，在笋旁难见。俗本讹作稚子，遂起纷纷之说。汉铙歌有《雉子斑》。《西京杂记》：太液池中，凫雏雁子，布满充积。故以雉子、凫雏作对。宋何承天乐府：雉子游原泽，幼怀耿介心。今按：旧作稚子，或以为笋名，或以为竹留，或以为鼠名，或以为食笋之竹豚，鼠形而大，或以为公子宗文（杜甫长子）字稚子，皆谬说。”[13]吴可《藏海诗话》亦有类似的说法：“‘笋根稚子无人见’，不当用‘稚子’字。盖古乐府诗题有《雉子斑》。‘雉子’‘凫雏’，自是佳对。杜诗有‘凤子’，亦对‘凫雏’。此可以稽证也。金陵新刊《杜诗》，注云：‘稚子，笋也。’此大谬，古今未有此说。韩子苍（驹）云：‘《冷斋》所说皆非，初未尝有此说。’”[14]有意思的是，两书均搬出韩驹之语作为证据，然则两处所言自相矛盾，此恐非韩驹之过，或是著者之过也。
《诗话总龟》前集卷二十一《咏物门下》全引此条，“竹根稚子”作“笋根稚子”，“并”作“傍”，“色”前夺“其”字，“予”作“余”，“笋名”作“笋为”，“意”后夺“也”字。[15]《苕溪渔隐丛话》前集卷十二《杜少陵七》全引此条，夺“老杜诗曰”四字，“竹根稚子”作“笋根稚子”，“并”作“旁”，“唐人《食笋》诗”后夺“曰”字，“豚”前夺“竹”字，“亦名”作“亦云”，“予问韩子苍”作“余以问子苍”，“笋名”作“笋为”。[16]
《诗林广记》前集卷二杜甫《漫兴》“竹根稚子”作“笋根稚子”，“并”作“傍”，所引此条，夺“老杜诗曰”四字，夺“沙上凫雏并母眠”七字，“稚子无人见何等语”作“稚子为何等语”，“《食笋》诗曰”作“有《食笋》诗云”，“名竹豚”作“名之曰豚”，“亦名”作“亦云”，“予问韩子苍”作“余以问子苍”，“笋名”作“笋为”，“亦可”前增“证”字。又引两书批驳《冷斋夜话》的观点，《漫叟诗话》云：“‘笋根稚子无人见’当为野雉之雉。或以为童稚，非也。”《桐江诗话》云：“《冷斋》以稚子便作笋，引唐人诗为证，何谬之甚也！唐诗盖谓笋之脱箨，如小儿之解绷。便以稚子为笋，则非也。少陵诗，本特误以‘雉’为‘稚’耳。盖笋生乃雉哺子之时，言雉子之小，在竹间，人不能见也。”[17]从诸家的注解来看，《冷斋夜话》的考证似非是。
5.老杜《北征》诗曰：“唯昔艰难初，事与前世别。不闻夏、商衰，中自诛褒、妲。”意者明皇览夏、商之败，畏天悔过，赐妃子死也。而刘禹锡《马嵬》诗曰：“官军诛佞幸，天子舍夭姬。群吏伏门屏，贵人牵帝衣。”白乐天《长恨》词曰：“六军不发争奈何，宛转蛾眉马前死。”乃是官军迫使杀妃子，歌咏禄山叛逆耳。孰谓刘、白能诗哉！其去老杜何啻九牛毛耶。《北征》诗识君臣之大体，忠义之气与秋色争高，可贵也。（《冷斋夜话》卷二《老杜、刘禹锡、白居易诗》）
此条所引《北征》，见于《杜诗详注》卷五，“唯昔艰难初”作“忆昨（一作昔）狼狈初”，“前世别”作“古先别”，后增“奸臣竟菹醢，同恶随荡析”十字，“夏商”作“夏殷（胡仔云：当作殷周）”，“褒妲”作“妹妲（诸本作褒妲）”。注云：“从夏殷为是，下有周汉也。妹喜、妲己，桀纣所嬖，旧作褒妲，疑误。”[18]
《诗话总龟》前集卷二十一《咏物门下》全引此条，“览”作“鉴”，“《长恨》词”作“《长恨歌》”，“争奈何”作“无奈何”，“乃”后夺“是”字，夺“其去老杜何啻九牛毛耶”十字，“君臣”后夺“之”字，夺“忠义之气与秋色争高”九字。[19]
《苕溪渔隐丛话》前集卷十二《杜少陵七》先引《隐居诗话》云：“唐人咏马嵬之事者多矣，世所称者刘禹锡云：‘官军诛佞幸，天子舍夭姬。群吏伏门屏，贵人牵帝衣。低回转美目，风日为无辉。’白居易云：‘六军不发争奈何，宛转娥眉马前死。’此乃歌咏禄山能使官军叛逼迫明皇，明皇不得已而诛杨妃也。岂特不晓文章体裁，而造语蠢拙，抑亦失臣下事君之礼。老杜则不然，其《北征》诗曰：‘忆昨狼狈初，事与古先别，不闻夏、商衰，中自诛褒、妲。’乃见明皇鉴夏、商之败，畏天悔过，赐妃子以死，官军何预焉。《唐阙史》载郑畋《马嵬》诗，命意似矣，而词句凡下，比托无状，不足道也。”然后胡仔以按语的形式评论：“予观《冷斋夜话》所论，与此相同，但《隐居诗话》乃魏泰道辅所撰，道辅于明白（惠洪）为前辈，必明白窃其说耳。然老杜谓夏、商衰，诛褒、妲，褒姒，周幽王后也，疑夏字为误，当云商、周可也。”[20]也就是说，《冷斋夜话》此条很可能是从魏泰《临汉隐居诗话》而来。
《诗人玉屑》虽未引此条，但也正面论述了《北征》“识君臣之大体”之意，卷十一《诗病·漫塘（刘宰）评刘启之诗病》引《语录》云：“诗家以杜少陵称首，正谓其无一篇不寓尊君敬上之意，如《北征》诗云：‘桓桓陈将军，仗义奋忠烈。都人望翠华，佳气向金阙。煌煌太宗业，树立甚宏达。’《洗兵马》云：‘成王功大心转小，郭相谋深古来少。司徒清鉴悬明镜，尚书气与秋天杳。’先后重轻，非苟作也。”[21]
诸家无不称赞杜诗，认为唐玄宗能“自诛”宠妃，从而与桀纣拉开了距离，其实这是被逼无奈之举，丝毫不能证明其比桀纣更英明，而且诗中对主谋此事的陈玄礼赞誉有加，实则是反过来批判唐玄宗。另外，刘禹锡和白居易之诗只是如实记录当时的情状，似乎并没有歌咏安禄山叛乱的意思。洪迈《容斋续笔》卷二《唐诗无讳避》准确捕捉到了产生这种现象的原因：“唐人歌诗，其于先世及当时事，直辞咏寄，略无避隐。至宫禁嬖昵，非外间所应知者，皆反复极言，而上之人亦不以为罪。如白乐天《长恨歌》讽谏诸章，元微之（稹）《连昌宫词》，始末皆为明皇而发。杜子美尤多，如《兵车行》《前后出塞》《新安吏》《潼关吏》《石壕吏》《新婚别》《垂老别》《无家别》《哀王孙》《悲陈陶》《哀江头》《丽人行》《悲青坂》《公孙舞剑器行》，终篇皆是。其他波及者，五言如：‘忆昨狼狈初，事与古先别。’‘不闻夏、殷衰，中自诛褒、妲。’‘是时妃嫔戮，连为粪土丛。’‘中宵焚九庙，云汉为之红。’‘先帝正好武，寰海未凋枯。’‘拓境功未已，元和辞大炉。’‘内人红袖泣，王子白衣行。’‘毁庙天飞雨，焚宫火彻明。’‘南内开元曲，当时弟子传。’‘法歌声变转，满座涕潺湲。’‘御气云楼敞，含风彩仗高。’‘仙人张内乐，王母献宫桃。’‘须为下殿走，不可好楼居。’‘固无牵白马，几至着青衣。’‘夺马悲公主，登车泣贵嫔。’‘兵气凌行在，妖星下直卢。’‘落日留王母，微风倚少儿。’‘能画毛延寿，投壶郭舍人。’‘斗鸡初赐锦，舞马更登床。’‘骊山绝望幸，花萼罢登临。’‘殿瓦鸳鸯坼，宫帘翡翠虚。’七言如：‘关中小儿坏纪纲，张后不乐上为忙。’‘天子不在咸阳宫，得不哀痛尘再蒙。’‘曾貌先帝照夜白，龙池十日飞霹雳。’‘要路何日罢长戟，战自青羌连白蛮。’‘岂谓尽烦回纥马，翻然远救朔方兵。’如此之类，不能悉书。此下如张祜《赋连昌宫》《元日仗》《千秋乐》《大酺乐》《十五夜灯》《热戏乐》《上巳东》《邠王小管》《李谟笛》《退宫人》《玉环琵琶》《春莺啭》《宁哥来》《容儿钵头》《邠娘羯鼓》《耍娘歌》《悖挐儿舞》《华清宫》《长门怨》《集灵台》《阿
汤》《马嵬归》《香囊子》《散花楼》《雨霖铃》等三十篇，大抵咏开元、天宝间事。李义山（商隐）《华清宫》《马嵬》《骊山》《龙池》诸诗亦然。今之诗人不敢尔也。”[22]如此宽容的政治文化环境在后代不复存在，后人出于自我体验，或者维护杜诗等原因，容易出现偏颇性解读。
6.老杜诗云：“身轻一鸟过。”文忠公、梅圣俞初得一本而失“过”字，诸公续之曰“一鸟疾”“一鸟落”“一鸟去”，及得善本，乃“过”字。乃知一字之工，才力有短长也。（《冷斋夜话》卷三《诗一字未易工》）
此条所引，《杜诗详注》卷三作《送蔡希鲁（一作曾）都尉还陇右因寄高三十五书记（适）》，文字均同。注引欧公（阳修）《（六一）诗话》云：“陈舍人从易，偶得杜集旧本，文多脱误。《送蔡都尉》诗‘身轻一鸟’，其下脱一字。陈公与数客各用一字补之，或云疾、或云落、或云下，莫能定。后得一善本，乃是‘过’字，陈叹服，以为虽一字，诸君亦不能到也。”[23]亦为吴幵《优古堂诗话》[24]所引。此或为《冷斋夜话》所本，只是误将陈从易换成了欧阳修和梅尧臣。吴可《藏海诗话》倒有不同的看法：“欧公称‘身轻一鸟过’，子苍云：‘此非杜佳句。’仆云：‘当时补一字者，又不知是何等人。’子苍云：‘极是。’”[25]意谓此句及所用字并不值得如此推崇。
《诗话总龟》前集卷十一《苦吟门》[26]和《苕溪渔隐丛话》后集卷九《孟浩然》[27]引《六一诗话》而未及此条。《苕溪渔隐丛话》前集卷三《五柳先生上》引《鸡肋集》云：“诗以一字论工拙，如‘身轻一鸟过’‘身轻一鸟下’，‘过’与‘下’，与‘疾’与‘落’，每变而每不及，易较也。如鲁直之言，犹碔砆之于美玉是也。然此犹在工拙精粗之间，其致思未失也。”[28]意思是说，这些替字虽不甚佳，但还不至于败坏全篇，与《六一诗话》和《冷斋夜话》的着重点有异。《诗人玉屑》有两处涉及此条，一是卷六《下字·一字之工》引《苕溪渔隐丛话》后集卷九《孟浩然》所引《六一诗话》。[29]二是卷二十一《诗余·宇文元质》引《树萱录》云：“文章一字之难。与前辈论诗，云‘身轻一鸟过’‘一鸟下’‘一鸟疾’，‘疾’与‘下’终不若‘过’字之为妙也。”[30]
7.司马温公《诗话》曰：“魏野诗：‘烧叶炉中无宿火，读书窗下有残灯。’而俗人易‘叶’为‘药’，不止不佳，亦和下句无气味。”鲁直曰：“老杜诗云：‘黄独无苗山雪盛。’‘黄独’者，芋魁小者耳，江南名曰土卵，两川多食之。而俗人易曰‘黄精’，子美流离，亦未有道人剑客食黄精也。如渊明曰：‘采菊东篱下，悠然见南山。’其浑成风味，句法如生成。而俗人易曰‘望南山’，一字之差，遂失古人情状，学者不可不知也。”（《冷斋夜话》卷四《诗话妄易句法字》）
此条所引，《杜诗详注》卷八作《乾元中寓居同谷县作歌七首》其二，“黄独”下注“山谷作独，东坡作精”。注云：“又曰：黄独，状如芋子，肉白皮黄，蔓延生，叶似萝摩，梁汉人蒸食之，江东谓之土芋。陈藏器《本草》：黄独，遇霜雪，枯无苗，盖蹲鸱之类。蔡梦弼引别注云：黄独，岁饥土人掘以充粮，根惟一颗而色黄，故谓之黄独。其说是也。按：公诗有别用黄精者，如《太平寺》云：‘三春湿黄精，一食生羽毛。’《丈人山》云：‘扫除白发黄精在，君看他时冰雪容。’皆托为引年而发，若此歌则专为救饥而言，当主黄独为是。”[31]可与此条互参。
黄庭坚所论被多家称引，例如《山谷题跋》卷七《杂书》[32]、《王直方诗话·杜诗黄独解》[33]、《诗话总龟》前集卷三十一《正讹门》[34]、《苕溪渔隐丛话》前集卷六《杜少陵一》[35]等，然则均未言及引自《冷斋夜话》。
8.诗有句含蓄者，如老杜曰“勋业频看镜，行藏独倚楼”，郑云叟曰“相看临远水，独自上狐舟”是也。有意含蓄者，如《宫词》曰“银烛秋光冷画屏，轻罗小扇扑流萤。天街夜色凉如水，卧看牵牛织女星”，又《嘲人》诗曰“怪来妆阁闭，朝下不相迎。总向春园里，花间笑语声”是也。有句意俱含蓄者，如《九日》诗曰“明年此会知谁健，醉把茱萸仔细看”，《宫怨》诗曰“玉容不及寒鸦色，犹带朝阳日影来”是也。（《冷斋夜话》卷四《诗句含蓄》）
此条所引两首，第一首，《杜诗详注》卷十五作《江上》，文字均同。注云：“陈师道《后山（诗话）》曰：真宗尝观子美诗‘勋业频看镜，行藏独倚楼’，谓甫之诗皆不逮此。”[36]《九日》，《杜诗详注》卷六作《九日蓝田崔氏庄》，“健”下注“一作在”，“醉”下注“芥隐（龚颐正）作再”。注云：“杨万里曰：唐七言律，句句字字皆奇。如杜《九日》诗，绝少。首联对起，方说悲忽说欢，顷刻变化。颔联，将一事翻腾作二句。嘉以落帽为风流，此以不落为风流，最得翻案妙法。入至颈联，笔力多衰，复能雄杰挺拔，唤起一篇精神。结联，意味深长，悠然无穷矣。陈后山云：颔联文雅旷达，不减昔人。故谓诗非力学可致，正须胸中度世耳。”[37]可与此条互参。
《诗话总龟》前集卷九《评论门五》全引此条，“老杜”前夺“如”字，“《宫怨》”后夺“诗”字，“朝阳”作“昭阳”。[38]《苕溪渔隐丛话》前集卷十二《杜少陵七》全引此条，“有句含蓄”作“句有含蓄”，“老杜”后夺“曰”字，“笑语”作“语笑”。[39]《诗人玉屑》卷十《含蓄·句含蓄意含蓄》全引此条，“老杜”前夺“如”字，“醉”作“更”，“《宫怨》诗曰”作“又《宫怨》曰”，后增“宝仗平明宫殿开，暂将纨扇共徘徊”十四字，“朝阳”作“昭阳”。[40]《诗林广记》前集卷二杜甫《九日》除了引杨万里和陈师道之语外，又引刘梦得（禹锡）云：“诗中用‘茱萸’字者凡三人，杜甫云‘醉把茱萸仔细看’，王维云‘遍插茱萸少一人’，朱放云‘学它年少插茱萸’。三君所用，杜为优。”[41]
9.王仲正言：“老杜诗：‘江莲摇白羽，天棘梦青丝。’天棘非烟非雨，自是一种物，曾见于一小说，今忘之。”高秀实曰：“天棘，天门冬也，一名颠棘，非天棘也。”王元之诗曰：“水芝卧玉腕，天棘舞金丝。”则天棘盖柳也。（《冷斋夜话》卷四《天棘梦青丝》）
此条所引，《杜诗详注》卷一作《巳上人茅斋》，“梦”作“蔓（徐铉家本作蔓，旧作梦，非）”。注云：“鲍照诗：留我一白羽。注：白羽，扇也。朱（鹤龄）注：《华严会玄记》：青松为麈尾，白莲为羽扇。董斯张云：白羽如‘值其鹭羽’之羽，状莲之迎风而舞。旧解作扇，非。”又云：“郑侯升（明选）《秕言》曰：《冷斋夜话》以天棘为杨柳。蔡梦弼注以天棘为天门冬。罗大经《鹤林玉露》则引佛书云：终南长老入定，梦天帝赐以青棘之丝，故云‘天棘梦青丝’。其说牵合难从。考郑渔仲（樵）《通志》：柳名天棘，南人谓之杨柳。庾信诗：‘岸柳被青丝。’亦一证也。杨慎《升庵（诗话）》曰：郑樵之说无据。柳可言丝，只在初春。若茶瓜留客之日，江莲白羽之辰，必是深夏，柳已老叶阴浓，不可言丝矣。若夫蔓云者，可言兔丝、王瓜，不可言柳。天棘非柳明矣。按《本草索隐》云：‘天门冬，在东岳名淫羊藿，在南岳名百部，在西岳名管松，在北岳名颠棘。’颠与天，声相近而互名也。此解近之。朱注：杜田《正谬》：梦当作蔓。《抱朴子》及《博物志》皆云：天门冬一名颠棘，以其刺故也。然不载天棘之名，疑是方言。《本草图经》：‘天门冬生奉高山谷，今处处有之。春生藤蔓，大如钗股，高至丈余，亦有涩而无刺者，其叶如丝而细散。’以此考之，天棘为天冬明矣。”[42]可与此条互参。
《洪驹父诗话·天棘解》先引《猗觉寮杂记》上云：“天棘事了不可解。问鲁直，鲁直亦不解。问王仲至（钦臣），仲至云：‘非烟非雾自一种物，出异书。然梦青丝何谓也？’疑‘梦’乃‘蔓’字传写误。”然后以按语的形式引述诸家之说：“朱翌云：‘余按《本草》，天门冬亦名颠棘，春生藤蔓如丝杉而细，正与诗合。天门冬名颠棘，故有天棘之称。藤蔓细于丝杉，故有蔓青丝之语。子美以对“江莲摇白羽”，决是当时所见，颇肯以非烟非雾为对耶？改蔓为梦，尤穿凿。’又王观国《学林》八所言亦与朱翌同。考罗大经《鹤林玉露》十谓：‘谭浚明尝为余言，此出佛书，终南长老入定，梦天帝赠青棘之香，盖言江莲之香，如所梦天棘之香尔。此诗为僧齐己赋，故引此事。余甚喜其说，然终未知果出何经，近阅叶石林（梦得）《过庭录》，亦言此句出佛书，则浚明之言宜可信。’然许彦周（
）云：‘江南徐铉家本云：“天棘蔓青丝。”改蔓为梦，终涉牵强。’”[43]其实，《彦周诗话》对《冷斋夜话》改“蔓”为“梦”及天棘为柳的说法均加以反驳：“‘天棘蔓青丝’，洪觉范硬差‘天棘’作‘颠柳’，高秀实云：‘天棘，天门冬也。’当以秀实之言为正。颠、天声相近，又酷似青丝。又江南徐铉家本云：‘天棘蔓青丝。’若蔓生如青丝，尤见是天门冬。”[44]吴聿《观林诗话》也有类似的说法：“杜诗云：‘江莲摇白羽，天棘梦青丝。’世不晓其用梦字，余考之，盖蔓字讹而为梦耳。何逊《王孙游》‘日碧草蔓丝’是也。天棘，天门冬也，如蘹香而蔓生。或以为柳，误矣。”[45]唯独吴可《藏海诗话》的观点颇近《冷斋夜话》：“徐师川（俯）云：‘工部有“江莲摇白羽，天棘梦青丝”之句，于江莲而言摇白羽，乃见莲而思扇也。盖古有以白羽为扇者。是诗之作，以时考之，乃夏日故也。于天棘言梦青丝，乃见柳而思马也。盖古有以青丝络马者。’庾信《柳枝词》云：‘空余白雪鹅毛下，无复青丝马尾垂。’又子美《骢马行》云：‘青丝络头为君老。’此诗后复用支遁事，则见柳思马，形于梦寐，审矣。东坡欲易‘梦’为‘弄’，恐未然也。”[46]
《诗话总龟》前集卷十九《纪实门下》全引此条，“王仲正”作“王仲至”，“老杜诗”后增“曰”字，夺“非烟非雨”四字，夺“曾见于一小说，今忘之”九字，“天门冬”前夺“天棘”二字，“名”作“曰”。[47]
《苕溪渔隐丛话》前集卷八《杜少陵三》全引此条，“王仲正言”作“王仲至言”，后夺“老杜诗”三字，“雨”作“雾”，“见”后夺“于”字，“忘之”后增“矣”字，“高秀实曰”作“高秀实云”，“一名颠棘，非天棘也”作“见《本草》，其枝蔓延，疑蔓字也，非梦青丝也。然《本草》：天门冬，一名巅棘”，“王元之诗”后夺“曰”字，“舞”作“蔓”。又引《学林新编》云：“‘天棘蔓青丝’，今改‘蔓’为‘梦’，盖天门冬亦名天棘，其苗蔓生，好缠竹木上，叶细如青丝，寺院庭槛中多植之，可观。后人既改‘蔓’为‘梦’，又释天棘为柳，皆非也。”胡仔以按语的形式评论上述观点：“余按《本草》载《抱朴子》云：‘天门冬或名巅棘。’即不云或名天棘，《冷斋》《学林》二说，遂以天棘为天门冬，何也？其引王元之诗云：‘天棘蔓金丝’，又以天棘为柳，不知亦何所据邪？《少陵诗总目》云：‘天棘梦青丝之句，最疑学者。’或曰梵语名柳为天棘。又近传号东坡《杜诗事实》一篇，更以王逸少诗云‘湖上春风舞天棘’为证，因悟‘梦’字乃由‘舞’字之讹缺，况以上句考之，正应用一草木为对偶，非有奥义也。”[48]由是可知，“王仲正”为“王仲至”之误，至于“天棘”疑义，众说纷纭，尚待更有力的证据。
10.老杜诗曰：“白鸥没浩荡，万里谁能驯。”今误作“波浩荡”，非唯无气味，亦分外闲置“波”字。舒王曰：“道人北山来，问松我东冈。举手指屋脊，云今如许长。”今误作“问松栽东冈”，与“波浩荡”当并按也。（《冷斋夜话》卷四《诗误字》）
此条所引，《杜诗详注》卷一作《奉赠（<杜臆>作呈）韦左丞丈（济）二十二韵》，“没”下注“一作波”。注云：“《东坡志林》：子美‘白鸥没浩荡’，言灭没于烟波间耳。宋敏求谓鸥不解没，该作波字，便觉神气索然。今按《易林》：‘凫游江海，没行千里。’此没字所本。”[49]吴可《藏海诗话》疑似引此：“‘白鸥没浩荡，万里谁能驯？’‘没’若作‘波’字，则失一篇之意。如鸥之出没万里，浩荡而去，其气可知。又‘没’字当是一篇暗关锁也，盖此诗只论浮沉耳。今人诗不及古人处，惟是做不成。”[50]
《诗话总龟》前集卷五十《琢句门》全引此条，所涉杜甫部分，“亦”后夺“分外”二字。[51]《苕溪渔隐丛话》前集有两处涉及此条。一是卷三《五柳先生上》引此条前半部分，胡仔以按语的形式提出批评：“《冷斋》以‘没’字易‘浩’字，其理全不通。浩荡谓烟波也，今云‘波没荡’，亦不成语，此言无足取。”[52]其实，《冷斋夜话》原文为“白鸥没浩荡”，而《苕溪渔隐丛话》前集误引为“白鸥波没荡”，其结论自然是站不住脚的。二是卷三十四《半山老人二》引此条后半部分。[53]
11.句法欲老健有英气，当间用方俗言为妙。如奇男子行人群中，自然有颖脱不可干之韵。老杜《八仙诗》，序李太白曰“天子呼来不上船”，“船”，方俗言也，所谓襟纽是也。“家家养乌鬼，顿顿食黄鱼”，川峡路人家多供事乌蛮鬼，以临江故顿顿食黄鱼耳。俗人不解，便作养畜字读，遂使沈存中自差乌鬼为鸬鹚也。“夜阑更秉烛，相对疑梦寐”，更互秉烛照之，恐尚是梦也。作“更”字读，则失其意甚矣。山谷每笑之，如所谓“一霎社公雨，数番花信风”之类是也。江左风流，久已零落，士大夫人品不高，故奇韵灭绝。东晋韵人胜士最多，皆无出谢安石之右，烟飞空翠之间，乃携娉婷登临之。与夫雪夜访山阴故人，兴尽而返；下马据胡床，作三弄而去者异矣。（《冷斋夜话》卷四《诗用方言》）
此条所引三首，《八仙诗》，《杜诗详注》卷二作《饮中八仙歌》，文字均同。注云：“范传正《李白新墓碑》：玄宗泛白莲池，公不在宴。皇欢既洽，召公作序。时公已被酒翰苑中，命高将军扶以登舟。又云：钱（谦益）笺：被酒不能上船，故须扶掖登舟，非竟不上船也。旧注以船为衣领，不上船是披襟见帝，大谬。”[54]张表臣《珊瑚钩诗话》卷三[55]所引近此，而与《冷斋夜话》正好相反。第二首，《杜诗详注》卷二十作《戏作俳谐体遣闷二首》其一，文字均同。注云：“《蔡宽夫诗话》：元微之《江陵》诗：病赛乌称鬼，巫占瓦代龟。自注云：‘南人染病，竞赛乌鬼，楚巫列肆，悉卖龟卜。’乌鬼之名见于此。巴、楚间，常有杀人祭鬼者，曰乌野七神头，则乌鬼乃所事神名耳。或云养字，乃赛字之误，理或然也。邵伯温《闻见录》：夔峡之人，岁正月，十百为曹，设牲酒于田间，已而众操兵大噪，谓之养乌鬼。长老言地近乌蛮战场，多与人为厉，用以禳之。《艺苑雌黄》谓乌蛮鬼。按：乌鬼，别有三说：《漫叟诗话》以猪为乌鬼；《梦溪笔谈》以鸬鹚为乌鬼；《山谷别集》以乌鸦献神为乌鬼。今以蔡、邵二说为正。”[56]黄彻《䂬溪诗话》卷八所引近于《蔡宽夫诗话》，力证乌鬼非鸬鹚[57]。可与此条互参。第三首，《杜诗详注》卷五作《羌村三首》其一，“疑”作“如”。注云：“陆放翁（游）云：夜深宜睡而复秉烛，见久客喜归之意。《冷斋》读平声，谓更换执烛，未然。”[58]两书意思不同，均可备一说。
《王直方诗话·杜诗用方言》所引此条自“老杜《八仙诗》”至“鸬鹚也”，“李太白”后夺“曰”字，“不上船”后增“自称臣是酒中仙”七字，“方俗言”作“方言”，“襟纽是也”作“襟纽是已”，后增“杜诗又有云”五字，“人家”作“民”，“便作养畜”作“作畜养”，“自差”作“自解以”。[59]
《诗话总龟》前集卷九《评论门五》全引此条，“方俗言”均作“方言”，“奇男子”前夺“如”字，“干”后增“犯”字，“人家”作“民”，“自差”后增“以”字，“夜阑”前增“诗云”二字，“疑”作“如”，“恐”后夺“尚”字，“失其意”作“失意”，“笑之”作“用之”，后夺“如”字，“花信风”后夺“之类”二字，“奇韵灭绝”作“音韵绝灭”，“胜士”后夺“最多”与“皆”三字，“飞”作“霏”，“空翠”后夺“之”字，“登”后夺“临”字，“三弄”前夺“作”字。[60]
《苕溪渔隐丛话》前集共有三处涉及此条，一是卷十一《杜少陵六》论述“天子呼来不上船”，两说并存，既引范传正《李太白墓碑》，“恐少陵用此事”，又“或云蜀人呼衣襟纫为船，有以见太白醉甚，虽见天子，披襟自若，其真率之至也”。[61]二是卷十二《杜少陵七》论述“家家养乌鬼”，胡仔以按语的形式评述：“余观诸公诗话，其说盖有四焉。《漫叟诗话》以猪为乌鬼，《蔡宽夫诗话》以乌野神为乌鬼，《冷斋夜话》以乌蛮鬼为乌鬼，沈存中（括）《笔谈》《缃素杂记》以鸬鹚为乌鬼，今具载其说焉。所引《漫叟诗话》云：予崇宁间往兴国军，太守杨鼎臣字汉杰，一日约饭乡味，作蒸猪头肉，因谓予曰：川人嗜此肉，家家养猪，杜诗所谓家家养乌鬼是也。每呼猪则作乌鬼声，故号猪为乌鬼。”所引《蔡宽夫诗话》颇近《杜诗详注》。所引《冷斋夜话》自“川峡”至“鸬鹚也”，“人家”作“民”，“自差”作“白差”。所引沈存中《笔谈》云：“士人刘克博观异书，杜诗有家家养乌鬼，顿顿食黄鱼，世之说者，皆谓夔、峡间至今有鬼户，乃夷人也，其主谓之鬼，然不闻有乌鬼之说。又鬼户者，夷人所称，又非人家所养。克乃按《夔州图经》，称峡中人以鸬鹚绳系其颈，使之捕鱼，得鱼则倒提出之，至今如此。予在蜀中见人家养鸬鹚，使捕鱼，信然，但不知谓之乌鬼耳。”《缃素杂记》重申此论。《东斋记事》虽详细记述鸬鹚情状，“然范蜀公（镇）亦不知鸬鹚乃杜诗所谓乌鬼也”。胡仔的结论是：“余尝细考四说，谓鸬鹚为乌鬼是也，其谓猪与乌野神、乌蛮鬼为乌鬼者，非也。余官建安，因事至北苑焙茶，扁舟而归，中途见数渔舟，每舟用鸬鹚五六，以绳系其足，放入水底捕鱼，徐引出，取其鱼。目睹其事，益可验矣。”[62]诸家以自己的见闻为证，各持己见，莫衷一是。三是卷六《杜少陵一》论述“夜阑更秉烛”，所引此条“疑”作“如”。[63]
《诗林广记》前集卷二杜甫《羌村》“疑”作“如”，所引此条“更互”作“言更相”，“作更字读”作“更字当作平声读，若作侧声读”，“其意”后夺“甚”字。[64]
12.智觉禅师，住雪窦之中岩，尝作诗曰：“孤猿叫落中岩月，野客吟残半夜灯。此境此时谁得意，白云深处坐禅僧。”诗语未工，而其气韵无一点尘埃。予尝客新吴车轮峰之下，晓起临高阁，窥残月，闻猿声，诵此句大笑，栖鸟惊飞。又尝自朱崖还琼山，渡藤桥，千万峰之间，闻其声类车轮峰下时，而一笑不可得也，但觉此诗字字是愁耳。老杜诗曰：“感时花溅泪，恨别鸟惊心。”良然，真佳句也。亲证其事，然后知其工也。（《冷斋夜话》卷六《诵智觉禅师诗》）
此条所引，《杜诗详注》卷四作《春望》，文字均同。注引司马温公（光）曰：“古人为诗，贵于意在言外，使人思而得之，故言之者无罪，闻之者足以戒。近世唯杜子美，最得诗人之体。如《春望》诗‘国破山河在’，明无余物矣；‘城春草木深’，明无人迹矣。花鸟平时可娱之物，见之而泣，闻之而悲，则时可知矣。他皆类此。”[65]可与此条互参。
