“药”不对“症”的期刊“联合声明”
对此文，我也要先发几点“声明”：其一，文章观点只就文学期刊而言，不涉报纸副刊和新媒体，因为目前报纸副刊和新媒体的生存状态比较复杂，搅到一起说不清楚，且他们也未发什么联合声明，笔者就无必要无的放矢；其二，此文泛泛而论，并不针对某一家期刊，但如所谈问题与某家有关，欢迎对号入座；其三，文中观点，凡引用他人者，必注明出处，绝不袭用他人意见为己见。
那个45家期刊“联合声明”的核心问题是两个，一是严禁抄袭，二是反对一稿多投。
这个声明在微信圈广为转发，当然这个“广”也只“广”到文学圈和文学爱好者，数量有限，大多老百姓是不太关心此类问题的。他们不订也不读文学期刊，这类问题远不如小菜场价格浮动对他们更重要。
对于抄袭成风，人神共愤，没有太多异议。有人觉得，这是写作者的基本职业操守，人所皆知的常识问题，有无必要掀这么大的浪头的来“声明”？我认为，通过“声明”来造造声势，让文抄公、文抄女心有忌惮，也无妨。但杜绝抄袭，不能仅止于“声明”，应有更为刚性的举措，如编辑部人员对选用的稿件发排前做一些仔细甄别的工作，发现漏网之鱼，可采取严厉的惩罚措施：公布抄袭者名字、收回稿酬、停用稿件若干时间甚至永不再录用抄袭者稿件等，要让抄袭者知悉，他的剽窃行为，一经暴露，就将身败名裂。如果抄袭量大，涉及严重侵权，还要诉诸法律。如此这般，是否效果会更好一些？
但在微信上大家讨论较多的还是一稿多投问题。对此，谢有顺教授的看法很精到：“准确表述应该是不能一稿多发，而不是一稿多投。多投肯定是作者权利，尤其是初学写作者不多投，几无希望。”教授就是教授，字斟句酌，一字之差，含义迥异，且体贴初学写作者的苦衷。此看法得到《人民文学》主编施战军的呼应：“其实这事就是因为一稿多发带来了困扰，做了一个简单的声明。起草人没有认真斟酌。”既然“一稿多投”是作者权利，刊物要摆脱“一稿多发”的困扰，就不能从阻止“一稿多投”入手，需要编辑部自身拿出有效防范办法来。愚以为，刊物制定若干条编辑条例，规范处理来稿，或许会有效。如对五千字内稿件，半个月内作者未见回复，可自行处理；万字以内稿件，一个月内未见回复，可如何……万字以上的长篇稿件，两个月内未见回复，可如何……来稿一旦明确将采用，应及时通知作者，要求对方不得转投他处，已经投出的让作者及时告知其他刊物，避免多发。至于个别作者如果已接到录用通知，仍投其他刊物，并被刊用，刊物则可采取措施，惩戒这类无视游戏规则的作者。
关于“一稿多发”，似也不可一概而论。刊物应视自身定位，提出各自的要求。也有的期刊，不在乎“一稿多发”。《文学自由谈》原主编任芙康先生就持“好稿不怕多发”的观点，他认为现在报刊这么多，各家都有自身的读者群，能够将读者“通吃”的刊物几乎极少，因此好文章多发几处，让更多的读者看到，在稿酬普遍太低的情况下，作者可多拿几份，应是好事。此乃一家之言，其他刊物的编辑大人可姑妄听之。我所杞人忧天的是，期刊无法适应互联网技术时代的阅读环境，发行量越来越少，好稿越来越少，影响力越来越小，无人投稿比一稿多投更让人焦虑。有的期刊，长期拖欠作者稿酬，乃至刊稿后既不寄样刊，也不发稿酬，靠“吸血”生存，无视作者最基本的权益，此类期刊为何不关门歇业？
或许，期刊发此声明，“醉翁之意不在酒”，只不过是借网络扩大影响而已。但我知，广告界有句名言：“一个好的产品，借助广告可以提高销量；而一个坏的产品，广告则会加速其消亡。”因此，提升自身品质，才是最根本的生存之道。
2016.8
