庄蹻王滇考
一 庄蹻王滇之年代及其出师路线
（1）故事之由来
庄蹻为中国人经略云南之先驱者，其王滇事初见于史记。《史记·西南夷列传》云：
始楚威王时，使将军庄蹻将兵循江上，略巴、蜀黔中以西。庄蹻者，故楚庄王苗裔也。蹻至滇池（地）方三百里，旁平地，肥饶数千里，以兵威定属楚。欲归报，会秦击夺楚巴、黔中郡，道塞不通，因还，以其众王滇，变服，从其俗，以长之。
此庄蹻王滇说之由来。先秦诸子虽有言及庄蹻者，但皆未及王滇事，故此文颇为珍贵。据史公此说则庄蹻之派遣，在楚威王时。其出兵路线，则由大江入巴蜀以下云南。经吾人研究，二说皆可疑，特考之如下。
（2）年代上之问题
今先考年代。按《史记·楚世家》楚威王立十一年，怀王立三十年，其下为顷襄王立凡三十六年。秦夺楚黔中郡凡二次，一在顷襄王之十九年（据《秦本纪》），一在顷襄王之二十二年。庄蹻之遣即令在威王末年，至秦夺黔中时，当已有四十九乃至五十二年之久。今言“以兵威定属楚欲归报”，是明言定滇后即欲归报，其间往返需时最多不过一年，何须迟至五十年后始能成行？此诚令人不解者。
（3）《荀子》《韩非子》中所说庄蹻之年代
《荀子》及《韩非子》书中皆曾提及庄蹻，而所言蹻之年代，则颇与《史记》相抵牾。《荀子·议兵篇》云：“楚人……兵殆于垂沙，唐蔑死。庄蹻起，楚分为三四……秦师至而鄢郢举，若振槁然。”此处垂沙乃重丘之讹，而唐蔑即唐昧。《楚世家》载此事于怀王之二十八年。鄢郢之举在顷襄王之二十一年。今将庄蹻事夹叙其中，是明言蹻为怀王襄王间人，若蹻已于威王时离楚，斯时又何得而“分楚”？荀子与庄蹻时代最近，其言当可靠，若然则史公所云不足据矣。
《韩非子·喻老篇》云：“楚庄王欲伐越，庄子（此据王先慎集解本，他本作杜子）谏曰：‘王之兵自败于秦晋，丧地数百里，此兵之弱也。庄蹻为盗于境内，而吏不能禁，此政之乱也。’”钱宾四（穆）先生之《先秦诸子系年》书中有《楚顷襄王又称庄王考》一文，说明战国时顷襄王称庄王之例甚多。此处之庄王亦应为顷襄王。且楚在庄王时国势甚强，绝无丧地之辱；而顷襄王时丧师失地之事则屡见不鲜，尤足证此说之可靠。（此处所谓晋乃指魏言，战国时常有此例。）如是则庄蹻于顷襄王时尚在楚境，而威王时入滇说之不可信必矣。
（4）年代之决定
庄蹻既于顷襄王时尚在楚境，而秦夺楚巴黔中郡又在顷襄王之十九年及二十二年，则庄蹻之遣当在顷襄王之十九年或二十二年前数年内。无论如何，其在顷襄王时赴滇当无疑问。范蔚宗之《后汉书》即主此说。其《南蛮西南夷列传》云：
初，楚顷襄王时，遣将军庄豪从沅水伐夜郎。军至且兰，椓船于岸而步战。既灭夜郎，因留王滇池。以且兰有椓船牂柯处，乃改其名为牂柯。
此处之庄豪，以“留王滇池”事觇之，当与庄蹻为一人。（《通志》即主此说。）蹻与豪古音相近，豪当即蹻之异写。其下文虽云“滇王者，庄蹻之后也”，然正见其为一人之异名耳。《文选》卷四十三《邱迟与陈伯之书》，夜郎滇池文下，李善注作庄
。足见蹻之别名尚不止一。此处应注意者，其言顷襄王时遣军之说，与吾人所推者相同，知其说当有信据也。
（5）出师路线之研究
年代问题既解决如上，其次再考其出师路线。《史记》云：“将兵循江上，略巴蜀黔中以西。”此所谓“江”以略巴蜀推之，当指“长江”。是言蹻溯江而上，入蜀以下云南也。然长江自宜昌以上，经三峡之险，滩陡水紧，当时能否率大军过此，实属疑问。况据吾人所定蹻出兵年代在顷襄王之时，该时巴蜀已为秦有，（按《史记·秦本纪》秦惠文王改元九年，即楚怀王十三年司马错伐蜀灭之。）楚师当更难假道于此。且蹻若能溯长江而来，当能顺长江而去。何故因黔中被夺而不得返，明示其来时非由此道也。
据《后汉书》则蹻之出师，系从沅水以入贵州而下滇。按沅水二源，皆出贵州。其北源曰麻哈河，出麻哈县。至平越县与南源马尾河而合东流，名清水江。平越县，即古且兰地。是言蹻初至且兰继到夜郎，最后方至滇池。此说颇足置信。黔中在当时为要地，观秦师之两次争夺可知。沅水上流且兰乃至夜郎一带地，实为黔中之背脊。庄蹻之被遣经略此诸处当为其原因之一。由是更可证其出师路线必由贵州不从长江矣。
（6）今本《华阳国志·南中志》之不足据
据吾人以上所推，则庄蹻之王滇，在楚顷襄王时。其出师路线，系从沅水入贵州而下云南。换言之即吾人所说，全与《后汉书》之说相符。若是则《后汉书》之根据，当为吾人所欲知者。
蔚宗之说或采自《华阳国志》。清梁玉绳之《史记志疑》曾言之；盖一因其书较早，一因二书内容文句颇相同也。然应注意者，即令蔚宗曾依据该书，亦决非现今流行之《华阳国志》。特考之如下：
《史记·西南夷列传》“道西北牂柯”句下正义注云：“常氏《华阳国志》云：楚顷襄王时遣庄蹻伐夜郎，军至且兰，椓船于岸而步战。既灭夜郎，以且兰有椓船柯处，乃改其名为牂柯。”
又《汉书·地理志》牂柯郡下，颜师古注云：“师古曰：牂柯系船杙也。《华阳国志》云：楚顷襄王时遣庄蹻伐夜郎。军至且兰，椓船于岸而步战。既灭夜郎以且兰有椓船牂柯处，乃改其名为牂柯。”
此二注所引之《华阳国志》，除少“因留王滇池”一句外，与《后汉书》文相同当与蔚宗所依之国志亦相同。而今本《华阳国志·南中志》则云：“周之季世，楚威王遣将军庄蹻溯沅水出且兰，以伐夜郎，植牂牁系船。是且兰既克，夜郎又降，而秦夺楚黔中地。无路得反，遂留王滇池。蹻楚庄王苗裔也。以牂牁系船，因名且兰为牂牁国。”
此文与唐时所见之《华阳国志》比，相差甚多，显系后人依史汉改窜而成。顾观光之《华阳国志·校勘记》，引《太平御览》诸书，亦言系顷襄王时。又今本之“植牂牁系船”句，《校勘记》引《艺文类聚》作“椓船于岸而步战”。今本之“以牂牁系船因名且兰为牂牁国”句，《校勘记》引《艺文》及《御览》并作“以且兰有椓船牂牁处，乃改其名为牂牁”，正与唐时师古及守节所引之《华阳国志》相同，足证今本之不可靠。
按今本《南中志》传自明之杨慎。慎好作伪书，其所传之《古滇说》一书，《四库提要》即疑系彼之伪托。《南中志》即令非慎全部伪造，其中大部亦必经其改窜，幸唐宋书中尚存一二旧文，否则其真面目将永不为人知矣。
二 战国情势与庄蹻王滇
如上所言庄蹻王滇在顷襄王时，所取路线，为由黔往滇。此由战国情势推之，更可知此说之必然。考楚自怀王时，国势即渐衰弱，而其劲敌则为秦。怀王十六年张仪欺楚绝齐，十七年秦楚丹阳之战，楚汉中被夺。蓝田之役，楚又大败。二十八年秦攻楚，杀其将唐昧，取重丘而去。二十九年复攻楚，杀其将景缺。三十年秦伐楚取八城。是年怀王为秦诱入秦，自此不返。此其所受耻辱，实极重大。顷襄王立于国辱君虏之际，以国力不敌，竟不得不与秦和亲；然其蓄意恢复之念，当无日不萦其心怀也。
秦谋伐楚，当先取黔中。《国策》苏秦说楚威王曰：“大王不从亲，则秦必起两军。一军出武关，一军下黔中，若此则鄢郢动矣。”而怀王入秦时秦昭王亦要以割巫黔中之郡。黔中之重要，可想而知。
故顷襄王欲保楚都，谋恢复，应以全力守黔中。而沅水上流，且兰夜郎一带（今贵州南部），实为黔中之背脊。得此则足以控制黔中。襄王之遣庄蹻溯沅水而上，实有意经略此一带地，以为复兴之根据。蹻之至滇池，当非初意。然及至而见其地平广肥饶，乃以兵威定之，并作为楚属地。秦之恰于是时夺黔中，或由侦知楚师行动，乃先发制人。待蹻师势力未固前，一举而占领之，以免后患。故此中实有国际斗争意义，未可等闲视之也。
三 秦汉诸子书中之庄蹻
秦汉诸子书中虽无言庄蹻王滇事者，但提及庄蹻者则颇有其人。兹就著者所知，一一举之如下。
（1）《荀子·议兵篇》云：“故齐之田单，楚之庄蹻，秦之卫鞅，燕之缪虮，是皆世俗之所谓善用兵者也。”
同篇又云：“楚人……兵殆于垂沙，唐蔑死；庄蹻起，楚分为三四。……”
（2）《韩非子·喻老篇》：“楚庄王欲伐越，庄子谏曰：王之兵自败于秦晋，丧地数百里，此兵之弱也。庄蹻为盗于境内，而吏不能禁，此政之乱也。”
（3）《商君书·弱民篇》：“楚国之民，江汉以为池，汝颍以为限，隐以邓林，缘以方城。秦师至而鄢郢举若振槁。唐蔑死于垂沙；庄蹻发于内，楚分为五，地非不大也。”按此文颇似抄自荀子，绝非商鞅所著。
（4）《慎子》佚文：“汤武非得伯夷之民以治，桀纣非得跖蹻之民以乱也。”按慎子虽与荀子同时，或早于荀子，但此为辑佚之文，故列于后。
（5）《吕氏春秋·介立篇》：“郑人之下
也，庄蹻之暴郢也；秦人之围长平也。……”又《异用篇》：“跖与企足得饴以开闭取楗也。”高诱注：“企足庄蹻也。”
（6）贾谊《吊屈原赋》：“贤圣逆曳兮方正倒植。谓随夷溷兮谓跖蹻廉。”（见《史记》八十四及《汉书》四十八《贾谊传》。）
（7）《韩诗外传》卷四：“楚人……兵殆于垂沙唐子死。庄蹻走楚分为三四。……”（据《四部丛刊》本。）按此当系抄自荀子之文无疑。
（8）《淮南子·主术训》：“明分以示之，则跖蹻之奸止矣。”又《齐俗训》：“于是乃有曾参孝己之美，而有盗跖庄蹻之邪。”
（9）《史记》一二四《游侠列传》：“跖蹻暴戾，其徒诵义无穷。”按史公前言蹻事甚详，此则以盗目之，或系受前数子之影响也。
（10）《盐铁论·力耕第二》：“长沮桀溺无百金之积，跖蹻之徒无猗顿之富。”又《诏圣第五十八》：“夫铄金在炉，庄蹻不顾，钱刀在路，匹妇掇之；非匹妇贪而庄蹻廉也。”
以上所举仅限于著者所知，非谓言蹻事者，即止于上述诸书也。观荀子前段所言则蹻为名将，此颇与王滇者之身份相当。而其后段言“庄蹻起楚分为三四”则似蹻曾为乱者。韩非言其“为盗于境内”，与此颇有关系。自韩非以下则皆以盗视之，且渐与盗跖并举。至汉而“跖”，“蹻”遂成大盗之代名词。骤视之，“为将”与“为盗”，似不能两立，故颇有疑庄蹻有二者。王应麟之《困学纪闻》，即主此说。然据吾人前篇所推，荀子与韩非所言之庄蹻时代，恰为王滇之庄蹻时代。且《荀子》一篇中所言之庄蹻亦绝不能为二人，故庄蹻实只有一。然则“为盗”当作何解？“为将”又何以“为盗”？
试详思之，则此问题尚非不能解释。盖所谓“为盗”非杀人越货如后世之强盗也。蹻既为楚贵族（按庄为楚宗姓，王符《潜夫论》云：芈姓之裔有严氏，严即庄。《通志》云：“是以庄王谥为姓。”《史记》谓“庄蹻者故楚庄王苗裔也”，皆足为证），又为名将，则其拥兵自强，专横不法之事，容或有之。且楚贵族之横恣者，非蹻一人。观吴起为楚相，首先废公族疏远者，徙贵人往实广虚之地，则知楚贵族之横恣实政治上之一大障碍。其后悼王死，而宗室大臣作乱，以攻吴起，则其势力并未稍杀，《国策》有：“苏子谓楚王曰：‘今王大臣父兄好伤贤以为资，厚赋敛诸臣百姓，使王见疾于民，非忠臣也。’”足见楚贵族之引起民怨为何如。庄蹻当为专横贵族之一。当时或有人恶之，称之为盗。其实暴耳，非盗也。《吕氏春秋》所谓“庄蹻之暴郢”尚近其义。然后世不察，乃以其为强盗，而与盗跖并举（按《庄子·盗跖篇》跖为柳下季之弟，从卒九千人，横行天下，侵暴诸侯。则跖亦贵族，非普通之盗也），于是言大盗辄举跖蹻焉。吾人由此更可推想楚王之遣彼出境，或兼有为地方除暴之意，亦可能也。
四 滇地传说之庄蹻遗迹
《盐铁论·论功第五十二》云：“今西南诸夷，楚庄之后，朝鲜之王燕之亡民也。”此处所谓楚庄之后，当即指庄蹻之后而言。《盐铁论》成于汉宣帝时，当时《史记》已略流行，桓宽或系曾见史公书者。此汉时关于西南夷与庄蹻关系之传说也。《华阳国志·南中志》云：“王逊以五荼夷发夜郎庄王墓，因此遂讨灭之。”此晋时有庄王墓之传说也。樊绰《蛮书》云：“拓东城西有汉城，相传是庄蹻故城。”此唐时有庄蹻城之传说也。《太平寰宇记》云：“自夜郎滇池以西，皆曰庄蹻余种。”此宋时有庄蹻后裔之传说也。又有虽未言明庄蹻事，而自承为楚后者，恐亦与宁王滇事有关。如刘宋之宁州刺史爨府君碑（即今所传之大爨碑）云：“其先世则少昊颛顼之元胄，炎帝之眇胤也。……子文铭德于春秋，班郎绍踪于季叶。”爨即今之猓猡。既自称楚后，则与庄蹻事当有密切关系可知。以上所举，皆足表示庄蹻于后世印象之深，而其事之重要亦可于此见之。
［附］濮与楚
言滇与中国关系者，多举濮与楚之事迹，以为早于庄蹻前中国即与云南发生关系。古书中关于濮之记载颇多。《书·牧誓》有“微庐彭濮人”之句。《左传》“文十六年麋人率百濮取于选，将伐楚。”昭十九年“楚子为舟师伐濮”。杜预注云“建宁郡南有濮夷”。建宁，三国时蜀置，即今云南北部一带。然春秋时濮人是否在建宁郡，以地望考之，殊属疑问。杜注以释古事，当不甚合。梁启超氏“欲以今之猓猡当之”（见其《历史上中国民族之观察》，在《饮冰室合集》第十一册中），殊觉武断。然《通典·边防典》载有“尾濮，木绵濮，文面濮，折腰濮，赤口濮”诸名，则云南之有濮夷，固无疑问。（按Davis之《云南》一书中关于种族记载，有濮、蛮一种，云此族当散居无定处，颇与《左传》所言之濮人习性相似。）濮于何时由江汉一带移入西南边境，实为一大问题，非本篇所能详论。谨附濮与楚之事略于此，以见楚与西南夷关系之梗概，且俟异日之研究也。
五 庄蹻王滇与云南文化之关系
庄蹻之王滇，为中国人开化云南之始举。其与云南最显著之影响，当为人种上之混合。中国血统自此输入，实为后世同化蛮夷之根基。就此点而论，厥功实伟。然楚在当时，诸国视之亦如蛮夷，且彼亦多承认为蛮夷，其文化实不甚高。而庄蹻武夫，欲其在文化上有何建树，亦属奢望。观其“变服，从其俗，以长之”，可知其对蛮夷风习实无多大改革能力。降至汉，滇且不通中国。汉使到滇，而滇王尚不知汉之广大。益州郡虽设而蛮夷暂服及叛，中国势力始终未真达于云南。此咎固不在蹻，然亦可见彼对于云南文化之影响为如何矣。
本篇引用书目
《史记》《汉书》《后汉书》
《华阳国志》及《校勘记》《太平寰宇记》《通志》《通典》
《荀子》《韩非子》《慎子》《商子》《吕氏春秋》《韩诗外传》《淮南子》《盐铁论》《潜夫论》
《先秦诸子系年》
《书经》《左传》《国策》《滇系》《云南丛书》《文选》《读书杂志》《饮冰室合集》
Davis，Yunnan，the Link between Yndia and Yangtze．
（原载北大《治史杂志》，昆明，1939年第2期）
