批评总纲：《读三国志法》

一、论正统，尊刘抑曹

毛宗岗唯恐后人读三国不得要领，特意撰写了一篇《读三国志法》置诸卷首，做为其评点的总纲。开宗明义，点明：“读三国志者，当知正统、闰运、僭国之别。”指出，蜀汉是正统，吴、魏是僭国，司马氏的西晋、东晋为闰运之国。僭者，超越职权本分也，僭国即僭伪之国，指相对正统而言，超越本分的割据自立之国。闰运又称闰位。比如汉书《王莽传》称王莽“余分闰位”即正统之多余。毛氏指出自古以来，区别正统与非正统的依据有两条：一是以地域为主，政权建立在中原的往往被视为正统；一是以道统情理为主，合乎道统情理的被视为正统。但“论地不若论理”，“论理则以刘氏为主”。讲到这里，毛宗岗毫不客气地批评宋代史学家司马光，在写《资治通鉴》时以曹魏为正统的谬误；大加赞扬紫阳先生朱熹在撰写《资治通鉴纲目》时，一改司马光之误，以蜀汉为正统，“于献帝建安之末，大书后汉昭烈皇帝章武元年，而以吴、魏分注其后，盖以蜀汉为帝室之胄，在所当予。魏为篡国之贼，在所当夺。是以前则书刘备起兵徐州讨曹操，后则书汉丞相诸葛亮出师伐魏，而大义昭然揭于千古矣。夫刘氏未亡，魏未混一”，曹魏当然不能视做正统了。

接下来毛氏又说：“迨乎刘氏已亡，晋已混一”，但晋也没有资格视为正统。为什么呢？因为“晋以臣弑君，与魏无异，而一传之后，厥祚不长，只能视做闰运”，不能视做正统。何况西晋灭亡之后，东晋偏安江南，“牛代马后”更不能视做正统。毛氏把“三国归晋”、“秦灭六国”、“南北朝统一于隋”归为一类，认为秦不过为大汉统一清扫道路。隋不过为唐统一清扫道路。前一阶段正统以汉为主；秦和魏、晋没有资格；后一阶段以唐宋为主，而隋和南北朝的各国、与五代十国的梁唐晋汉周各国，都没有正统资格。

不但魏晋诸国难与汉之正统地位相比，在毛氏眼里，称得上正统的唐朝和宋朝也远不如汉的正统地位，正大光明：唐朝是因为炀帝无道，而李渊父子取而代之，难以与西周起而代商相提并论；因为李渊是隋之重臣，称唐公，加九锡得天下的手段和曹操、司马氏如出一辙。宋太祖赵匡胤“陈桥兵变、黄袍加身取天下于孤儿寡妇之手，则得天下之正亦不如汉”；况且“终宋之世，燕云十六州未入版图，其规模已逊于唐，勉强算是“四海统一”。总而言之，高帝以除暴秦，击败残杀义帝的项羽而兴国；光武以诛王莽而光复旧业；汉昭烈帝刘备以讨曹操而存汉祀于西川——祖宗的天下来得光明正大，而继起者亦光明正大。

有人可能说光武复兴汉室，统一了天下，视为正统理所当然，而刘备编安一隅，仅有巴蜀之地何得为正统也？而毛氏认为天下正统既然以刘氏为主，而刘备乃高帝、光武后世子孙；子孙继祖宗之业自然应当视为正统。有人可能会说南朝的刘裕，五代的刘知远都姓刘，为何不能视做正统？毛氏答曰：“刘裕与刘知远之为汉苗裔远而无证，不若刘备为中山靖王之后近而可考；又刘裕、刘智远皆以篡弑得国，故不能与刘备并列。”又有人提出疑问：“后唐李存勖既非篡弑，又基本统一了天下，为何不能视为正统？”毛氏曰，“李存勖本沙陀人，原非李姓子孙，而是赐姓为李、与‘吕秦’、‘牛晋’差不多，不能与‘昭烈’相提并论”。这里毛氏称秦为“吕秦”，东晋为“牛晋”，称刘备为“昭烈”。褒贬十分鲜明。毛氏还把南唐李昇与南宋赵构相比较，说明为何南唐不能继唐为正统，而南宋可以继北宋为正统，理由是：宋高宗赵构“立太祖之后（孝宗）为后，以延宋祚于不绝”。所以虽然宋高宗“杀岳飞用秦桧，全不以二圣为念”，史家仍以南宋为正统。毛氏以此为据，认为刘备远胜于赵构，蜀汉远胜于南宋，因为蜀汉“君臣同心誓讨汉贼”。毛氏毫不讳言：陈寿撰写《三国志》没有辨明这一点，他根据朱熹的《资治通鉴纲目》特意于《三国演义》中加以矫正。

毛评本《三国演义》书影

诸葛亮绣像

二、论“三奇”，盛赞孔明、关羽

为了突出蜀汉的正统、主导地位，毛宗岗指出三国有“三奇”，也就是“三绝”：即诸葛亮、关羽、曹操。以诸葛亮为智忠无与伦比，为古今贤相第一人；以关云长为义绝，古今名将第一人；与孔明、关羽相映成趣的是曹操，奸绝古今，古往今来，堪称奸雄第一人。请看毛氏评价孔明、关羽的文字；其赞美之情无以附加：

“历稽载籍，贤相林立，而名高万古者莫如孔明。其处而弹琴抱膝，居然隐士风流；出而羽扇纶巾，不改清风雅致。在草庐之中而识三分天下，则达乎天时；承顾命之重，而至六出祁山，则尽乎人事。七擒、八阵、木牛流马，既已疑鬼疑神之不测，鞠躬尽瘁，志决身歼，仍是为臣子之用心。比管、乐则过之，比伊、吕则兼之，是古往今来贤相中第一人。

历稽载籍，名将如云，而绝伦超群者莫如云长。青史对青灯，则极其儒雅；赤心如赤面，则极其英灵。秉烛达旦，人传其大节；单刀赴会，世服其神威。独行千里，报主之志坚；义释华容，酬恩之谊重。作事如青天白日，待人如霁月光风。心则赵抃焚香告帝之心而磊落过之；意则阮籍白眼傲物之意而严正过之。是古往今来名将中第一人。”

毛氏除妙笔生花极赞孔明关羽之外，论运筹帷幄之士，则极口称赞徐庶、庞统；论武功将略，则极称张飞、赵云、黄忠、严颜；论冲锋陷阵，骁锐莫当，则极称马超、马岱、关兴、张苞，而把曹魏东吴之名臣名将一概列诸陪衬难免失之公允，而抑扬之情显而易见。

三、论文章之妙，极称《三国演义》波澜天成，为绝世妙文，裨官野史万万无出其右者

毛氏指出，假令一般人写三国故事，不免下笔便写刘备、曹操、孙权三人，三人各据一国，分头叙述。而《三国演义》则不同，“叙三国不自三国始”，而自汉帝始；“叙三国不自三国终”，而“终之以晋国”。而且写刘备、曹操、孙权又各有陪衬：写“刘备以帝胄缵统”则以刘表、刘璋、刘繇、刘辟等人做陪衬；写“曹操以强臣而专制”则以董卓、李傕、郭汜陪之；写“孙权以方侯而分鼎”则有袁术、袁绍、吕布、公孙瓒、张扬、张邈、张鲁、张绣等以陪之。使其主次映衬，或“绕乎其前，出乎其后，多方盘旋于其左右”，使其波澜迭出，层出不穷，奇趣横生、引人入胜。

《三国志》书影

刘、曹、孙三人同为开基之主，但三个人故事的叙写、各有特色、毫无雷同之处。毛氏盖括其不同有七点：

1.刘备、曹操是自我创业，孙权是借父兄之力；

2.刘备、孙权，都自己称帝，曹操自己不曾称帝，而待其子孙称帝；

3.魏称帝最早，蜀称帝于曹操已死，曹丕称帝之后；吴则称帝于刘备已死，刘禅继位之后；

4.三国鼎立，吴、蜀为邻，蜀魏为仇。蜀、吴有和有战，蜀魏有战无和；吴、蜀和多于战；吴魏战多于和。

5.三国之中，蜀两传而亡。魏历五主；吴传四帝。

6.吴、蜀皆亡于敌国，魏则亡于权臣篡弑。

7.三国帝位替代，各不相同：蜀父子相传；吴始则兄终弟及，魏则同根相煎；蜀则父为帝，子为虏；魏则父为臣，子为君，参差错落，变化万方，无一雷同。

四、论及《三国演义》之结构布局，概括为“六起六结”、十四“妙”处

叙三国前事以董卓擅权废立为一起，到曹丕篡位为一结；论蜀汉则以成都称帝为一起，到绵竹出降为一结；

叙刘、关、张故事，以桃园结义为一起，到白帝托孤为一结；叙孔明故事，以三顾茅庐为一起，到六出祁山秋风五丈原为一结；叙东吴之事以孙坚藏匿玉玺为一起，到孙皓衔璧出降为一结；论曹魏故事，以黄初改元为一起，到司马受禅为一结。而六起六结纵横交错，而又脉络可寻、此起彼伏、灿然成章。在上述“六起六结”的大框架之下，细读则又有十三妙处：

1.追本穷源之妙。比如，天下诸镇割据，源自董卓之乱；董卓之乱，源自何进招引外兵；何进招董卓进京盖因十常侍专擅。因果相连、环环相扣，自然而然，毫无牵强穿凿之感。

2.巧收幻结之妙。唐宋以降，人心向汉。三国故事大多寓有拥刘抑曹倾向，罗贯中之撰《三国演义》更加突出了这一倾向。但蜀汉两传而亡，是不可更改的历史。后人为文若强为杜撰，令魏为蜀灭，虽快人心，但太失史实；若令蜀亡而魏一统，实为人情不愿。所以《三国演义》叙写蜀亡之后，接着叙写司马氏篡魏，令曹魏以臣弑君始，司马氏“依样画葫芦”，报应不爽。既是造物之巧，符合史实，也是为文之巧，符合人情。“幻”者，神奇也，既“出人意外”又复“在人意中”。《三国演义》实为“造物自然之文”。

3.以宾衬主之妙。这一妙处，毛氏不厌其烦，列举例子甚多，诸如：以黄巾兄弟三人，衬托“桃园三兄弟”；以各路诸侯之无能衬托，刘、关、张、曹操、孙坚之不同凡响；“三顾茅庐”一节以司马徽、崔州平、石广元等人衬托孔明；及同为一个阵营里的徐庶、庞统衬托诸葛亮；赵云先事公孙瓒，黄忠先事韩玄，马超先事张鲁，法正、严颜先事刘璋，后来皆归刘备，以公孙瓒、韩玄、张鲁、刘璋陪衬刘玄德也。曹魏营中，张辽先事吕布，徐晃先事杨奉，张郃先事袁绍，贾诩先事李傕、张绣，后来皆归曹操，盖以吕布、杨奉、袁绍、李傕、张绣衬托曹操也……诸如此类，举不胜举。

4.同树异枝，同枝异叶，同叶异花，同花异果之妙。一言一蔽之，写同一类事情，同一类人物而各具特色，毫无类同之处。比如：写兄弟之事，写了袁谭与袁尚之争，刘琦、刘琮兄弟在蔡氏操纵下的矛盾，也写了曹丕、曹植兄弟为储位之明争暗斗，但各不相同。其中袁氏兄弟皆死；刘琦刘琮、一死一降；曹植、曹丕虽然萁豆相煎，但都不能死，各臻其妙。再如，写以婚姻为政治手段，绝不千篇一律。先写董卓求婚于孙坚，次写袁术约婚于吕布，再写曹操约婚于袁谭，后写刘备东吴赘亲，云长拒婚，哪一桩不是出于政治目的？但或绝而不许，或许而又绝；或弄假成真，或真而不果，岂非“同花异果”?更精彩者要数赵云两次救后主刘禅：前于长坂坡万马丛中，受主母临危之托；后于滚滚长江之中，舟船之上夺之主母之怀。同出忠义一心，而故事大异其趣。另外，《三国演义》一书，写水淹、火攻不止一次，但各有千秋。如：曹操决沂泗淹下邳、决漳河淹冀州之水；关羽水淹七军；吕布有濮阳之火，曹操有鸟巢之火，周郎火烧赤壁之火，陆逊火烧连营，诸葛亮犹善用火，博望、新野、盘蛇后、上方谷，藤牌兵不止一次用火，姜维铁笼山以仿效之，但每处火攻各有妙用，同叶异花，五彩纷呈。脍炙人口的六出祁山、九伐中原，七擒孟获，各有独到。真乃“同树异枝，同枝异叶”令人叫绝。

5.星移斗转，雨覆风翻之妙。世事如棋，本就变幻不定，《三国演义》叙述故事更是白云苍狗变化万端，出人意料。何进设谋欲诛十常侍，结果反为宦官所杀；吕布本为丁原义子，却杀丁原投向董卓；本已成为董卓心腹帮凶，却又杀了董卓。陈宫放了曹操，弃官追随曹操；因吕伯奢一事，陈宫发现了曹操的本来面目，却又与吕布谋杀曹操；杀曹操不成，结果被曹操所杀。王允要杀李傕、郭汜，反被二人所杀。孙坚本与袁术不睦；袁术反致书孙坚；刘表向袁绍求救，引出刘表杀孙坚。刘备奉诏同袁绍讨董卓，却转而助公孙瓒攻袁绍；刘备救徐州而得徐州，吕布投刘备而袭取徐州；吕布与刘备成仇，转而辕门射戟，解刘备之危；吕布已绝袁术，又不得不求袁术；刘备助吕布讨袁术，又变为助曹操白门楼杀吕布。刘备“勉从虎穴暂栖身”依归曹操，又得机会讨曹操；刘备带兵攻袁绍，却又助袁绍攻曹操；关羽千里走单骑，过五关斩六将去寻刘备，却演“古城会”张飞要杀关羽的误会；许田射猎、关羽欲杀曹操，后反为曹操杀文丑、斩颜良解白马之围，华容道义释曹操。本是曹操追杀刘备，反促成刘孙联合共拒曹操；孙吴与荆州刘表有杀父之仇，后来又遣鲁肃过江吊刘表、吊刘琦成为盟友；孔明借东风助周郎；周郎却嫉孔明要杀孔明；周瑜要设计杀刘备，反而“赔了夫人又折兵”弄假成真；孙权想用孙夫人控制刘备；不料孙夫人反助刘备；诸葛亮气死了周瑜；却又过江吊孝哭祭周瑜；刘璋本欲降曹操，变而为迎刘备；刘璋迎刘备，演变成刘备取西州；刘备“借荆州”，后又分荆州一半与东吴，引出吕蒙、陆逊“白衣渡江”袭荆上。刘备连破东吴，后反为陆逊“火烧连营”，全军覆没；孙权求救于曹丕；曹丕却欲袭孙权；孙刘联盟破裂，反目成仇；孔明却又遣邓芝为使，重修旧好。马超带兵援救刘璋，却又投了刘备；姜维抵抗诸葛亮，反为孔明收服，后来成了诸葛亮的衣钵传人。夏候霸本为司马懿部属，后来却助姜维抗司马懿；姜维、邓艾、钟会三人的斗智斗勇，反复变化更是奇而又奇，匪夷所思。

6.毛氏论《三国演义》的详略繁简、剪裁断续说其有“横云断岭、横桥锁溪之妙”。指出“文有宜连者，有宜于断者”。其意正如苏子论文，说文章应该“风行水上，自然成文”“行于所当行，止于不得不止”。如著名的三国故事“过五关，斩六将”“三顾茅庐”“七擒孟获”，必须紧凑连贯，环环相叩，气脉贯通；虽是多个环节，但中心是一件事，不能割裂，失其完整性；这就是“宜连”则连；再如“三气周瑜”“六出祁山”“九伐中原”，都能独立成章，不宜以“文字多寡、篇幅长短”，定行止；中间叙以其它故事，穿插其间，反而能增其错综变化之趣。

7.好的文章，正文之前多有小引为之先声，后有余味不尽，如善歌者余音绕梁。毛氏称《三国演义》“有将雪见霰，将雨闻雷之妙”。比如：在写吕布在濮阳火烧曹操之前，先写了糜竺路遇火德星君的故事；在写孔融为徐谦向刘备求救之前，先写孔融幼年谒见李膺的轶闻；写“火烧赤壁”之前，先写了火烧博望、新野这些都是“将雨闻雷”的写法。另外雪有晴后之景，雷有不尽余声。文章之后亦应有余波荡漾。如“三顾茅庐”之后，亦有刘琦三请孔明请教自保之计的余波等等，皆是此例。

8.一张一弛，文武之道。张弛有致为文亦不可少。毛氏称《三国演义》“有寒冰破热，凉风扫尘之妙”。今之为文者，多喜一味打打杀杀，金戈铁马，剑拔弩张，以为非如此，难以厌飨读者，殊不知读者悬心吊胆之后，还需要舒口气来。《三国演义》则不然，于关羽过关斩将之时，插入镇国寺中遇普静长老；刘备马跃檀溪之后，遇水镜先生；小霸王雄踞江东时，忽有于吉一节；曹操晋爵魏王时插入左慈一段；关羽水淹七军之后则有玉泉山下显圣一节。至于孔明南征忽逢孟节，陆逊误入八阵图遇黄承彦，等处插曲，均在读者高度紧张时，峰回路转，长舒一口气，顿生“凉风扫尘”之感。

9.现代人看影视故事，常常感叹，不论何种严肃题材，添加点男女感情纠葛似乎必不可少，仿佛厨师之加佐料，添油加醋。毛氏雅称《三国演义》中的这种插曲为“笙箫加鼓，琴瑟间钟”。如叙写黄巾之乱，加入何后、董后两宫之争；叙董卓骄横，加入“凤仪亭吕布戏貂婵”；叙李傕、郭汜之事加入杨彪夫人与郭汜之妻往来；写白门楼一回，先叙吕布计穷送女、颜氏恋夫；写冀州厮杀间写袁谭失妻、曹丕纳妇；写“战宛城”夹入张济妻与曹操私通；赵云取桂阳，赵范欲以寡嫂嫁赵云而被拒绝；至于刘备过江招亲、甘露寺等故事，妇孺皆知。另外在叙述司马懿杀曹爽之事中插入辛宪英为其弟画策；曹操征汉中时插入“文姬归汉”，写了两个大才女更令人于金戈铁马中见红妆，刀光剑影中睹粉黛，别有一番情趣。

10.写文章前后照应，预设伏笔，为下文张本是必不可少的技法。毛氏称《三国演义》“有隔年下种，先时伏着之妙”，即指伏笔运用之妙。比如公孙瓒与袁绍盘河交兵赵云与刘关张初次相见，为后来赵云投刘备埋下伏笔；马腾与刘备同事，受衣带诏讨贼，为后来葭萌关张飞战马超，马超归降刘备，埋下伏笔；刘备在水镜庄上闻凤雏之名，为后来庞统投奔刘备埋下伏笔；刘禅于新野初生时鹤鸣之兆，即为刘禅帝蜀埋下伏笔……凡此种种，一读便知，勿用赘述。

11.叙事之法除正叙外，还有倒叙、补叙、插叙。毛氏极称《三国演义》补叙的运用“有添丝补锦，移针匀绣之妙”。其举例说：“吕布取曹豹之女本在未夺徐州之前，却于困下邳时叙之。曹操望梅止渴，本在击张绣之日，却在青梅煮酒时叙之。……吴夫人梦月，本在将生孙策之前，却于临终遗命时叙之。武候求黄氏为配，本在未出草庐之前，却于诸葛瞻死时叙之。诸如此类，指不胜屈。”

12.虚写、实写、详写、略写，文章根据需要而定。毛氏用画家描绘山树之法来比喻：近者浓之，远者轻之淡之。称赞《三国演义》“有近山浓抹，远树轻描之妙”。举例说：袁绍杀公孙瓒，只在曹操那里打听得来；赵云、关、张袭取三郡，只在周瑜眼中看见、耳中听来；刘备杀杨奉韩 借刘备之口说出；张飞夺占古城关羽耳中听到；刘备投袁绍由简雍咀里说出来。这些都是侧面描写。到于曹丕分兵三路伐吴，一路实写，两路虚写；武侯安居退五路，一路实写，四路虚写。实写则详，虚写则略。虚实映衬、简洁明快，确是妙文。

13.毛氏评《三国演义》，盛赞其对比手法运用巧妙，称之为“奇峰对插，锦屏对峙”。如写刘备天性宽和帝室之胄；写曹操自幼奸诈，宦官之后；写张飞一味性急，写何进一味性慢；“袁绍磐河之战，胜败无常；孙坚砚山之役，生死不测；马腾勤王无功，不失为忠；曹操报仇未果，不足为孝。刘备遇司马徽，是无意相遇；徐庶过新野是有意来谒。曹丕逼曹植，是萁豆相煎；刘备哭关羽，是兄弟情殷。

火烧上方谷，司马懿命不该死；灯灭五丈原，诸葛亮大限当尽。关公饮鲁肃之酒，神威凛然，羊祜饮陆抗之酒，一团和气。关公义释曹操，是报前德；张飞释严颜，粗中有细。孔明不用魏延兵出子午后，是行事谨慎；邓艾偷渡阴平小径，是险中取胜。曹操头风发作，陈琳一骂便好；王朗本无疾患，孔明一骂便亡。司马懿八日取上庸，兵贵神速；百日下襄平以迟取胜。孔明屯田渭滨，是为进取，姜维屯田沓中，是为避祸。曹操射鹿，失君臣之义；曹丕射鹿，动母子之情。杨仪、魏延相争于班师之日；邓艾钟会猜忌于进兵之时。姜维欲继孔明之志，无不从人愿；杜预承羊祜之谋，顺时成奇功。凡此种种，或正或反，或远或近，各得其妙。

此外，毛氏还指出《三国演义》首尾照应巧妙。前以十常侍为起，尾以刘禅、孙皓皆因宠信宦官亡国相照应；前以黄巾妖术为起，后以刘禅信师婆、孙皓信术士相照应。中间则间有伏完托黄门寄书，孔亮察黄门盗蜜；李傕喜女巫，张鲁用左道，不时关合宦官、妖术误国之事，使全书旨意相连，章法不为不巧。

五、毛氏以《三国演义》与《史记》《列国志》《左传》《国语》等史书及《西游记》《水浒传》相比较，推《三国演义》为第一才子书

毛氏以为《史记》有本纪、世家、列传之别，“各国分书，各人分载”；《三国演义》合本纪、世家、列传为一篇，“分则文短而易工，合则文长而难好”。意思是《史记》是由许多短篇构成；短篇容易写好；而《三国演义》是洋洋洒洒数十万言的长篇巨制，要写好实则很难。诚然，文章优劣不能单单以长短论，但熔冶许多自成一篇的短篇为天衣无缝的一篇确非易事。故毛氏说：“《三国》叙事之佳，直与《史记》仿佛，而其叙事之难有难信于《史记》者。”

毛氏认为《三国演义》胜于《列国志》。我们知道《列国志》取材于《左传》和《国语》，毛氏认为《左传》是《春秋》“三传”之一，以《春秋》为“经”，“经既逐段各自成文，传以逐段成文，不相联属”。而《国语》以周、鲁、晋、郑、齐、楚、吴、越人国为界，分为八篇，亦各不相联属，因而《列国志》各国之事，多不联贯，难免有割裂之瑕，难与《三国演义》浑然一体相媲美。

同为名著，毛氏认为《三国演义》胜于《西游记》和《水浒传》。他认为《西游记》“捏造妖魔之事，诞而不经”；不如《三国演义》中的故事“真而可考”。就其艺术技巧来说，《西游》好处《三国》皆有，甚至说仅“汉相南征”一节，就抵得上一部《西游记》。说到《水浒》，毛宗岗说“文字之真，虽较胜《西游》之幻，然无中生有，任意起灭，其匠心不难。终不如《三国》叙一定之事，勿容改易”而又匠心独运为难。“且人材之胜，写来各各出色又有高出吴用、公孙胜等万万者”。名著之优劣长短见仁见智，姑且不论，就人物描写来说，吴用、公孙胜等较之孔明、周瑜、司马懿、曹操、关羽、张飞等人来说确实逊色得多。