我们现在再回到本题。在ptkt这个组合字里，表面上看起来，第一部分似乎应该就是pt-。但实际上却不然。在焉耆文里，只要两个字组合成一个新字的时候，倘若第一个字的最后一个字母不是a，就往往有一个a加进来，加到两个字中间。譬如atr同tampe合起来就成了atra-tampe，ksu同ortum合起来就成了kswa-ortum，klp同plskm合起来就成了klpaplskm，pr同krase合起来就成了prrakrase，pltsk同pse合起来就成了plskapase，prkr同pratim合起来就成了prkra-pratim，brhmam同purohitune合起来就成了brhmna-purohitune，spt同kom合起来就成了spta-koi。中间这个a有时候可以变长。譬如ws同yok合起来就成了ws-yok，wl同kt合起来就成了wl-kt。依此类推，我们可以知道pt的原字应该是pt；据我的意思，这个pt还清清楚楚地保留在ptkt的另一个写法pttkt里。就现在所发掘出来的残卷来看，pt这个字似乎没有单独用过。但是就上面所举出的那些例子来看，我们毫无可疑地可以构拟出这样一个字来的。我还疑心，这里这个元音没有什么作用，它只是代表一个更古的元音u。
说代表一个更古的元音u，不是一个毫无依据的假设，我们有事实证明。在龟兹文（吐火罗文B），与焉耆文ptkt相当的字是Pdkte。我们毫无疑问地可以把这个组合字分拆开来，第一个字是pd或pud，第二个字是kte。pd或pud就正相当焉耆文的pt。在许多地方吐火罗文B（龟兹文）都显出比吐火罗文A（焉耆文）老，所以由p d或pud变成pt，再由pt演变成pt，这个过程虽然是我们构拟的，但一点也不牵强，我相信，这不会离事实太远。
上面绕的弯子似乎有点太大了，但实际上却一步也没有离开本题。我只是想证明：梵文的Buddha，到了龟兹文变成了p d或pud，到了焉耆文变成了pt，而我们中文里面的“佛”字就是从p d、pud（或pt）译过来的。“佛”并不是像一般人相信的是“佛陀”的省略。再就后汉三国时的文献来看，“佛”这个名词的成立，实在先于“佛陀”。在“佛”这一名词出现以前，我们没找到“佛陀”这个名词。所以我们毋宁说，“佛陀”是“佛”的加长，不能说“佛”是“佛陀”的省略。
但这里有一个很重要的问题：“佛”字古音but是浊音，吐火罗文的pd、p d或pt都是清音。为什么中文佛典的译者会用一个浊音来译一个外来的清音？这个问题倘不能解决，似乎就要影响到我们整个的论断。有的人或者会说：“佛”这个名词的来源大概不是吐火罗文，而是另外一种浊音较多的古代西域语言。我以为，这怀疑根本不能成立。在我们截止到现在所发现的古代西域语言里，与梵文Buddha相当的字没有一个可以是中文“佛”字的来源的。在康居语里，梵文Buddha变成pwty或pwtty。在于阗语里，早期的经典用balysa来译梵文的Buddha和Bhagavat，较晚的经典里，用aysa，或eysa。至于组合字（samsa）像buddhaks-etra则往往保留原字。只有回纥文的佛经曾借用过一个梵文字bud，似乎与我们的“佛”字有关。在回纥文里，通常是用burxan这个字来译梵文的Buddha。但在《金光明最胜王经》的译本里，在本文上面有一行梵文：
Namo bud o o namo drm o o namo sang.
正式的梵文应该是：
Namo buddhya o o namo dharmya o o namah sanghya.
