普：它是怎么成为事实的呢？是不是通过自我了解的过程，通过在揭示它的洞察过程中发现了这一点，它才变成了一个事实的？还是说，它是一个事实，就是因为你这么说过？
克：这个麦克风是个事实，并不是因为我说它是个麦克风，而是我们都同意它是个事实。
普：但是当你说“没有权威”时，它并不是……
克：并不是事实。词语并非事物本身，描述也并非被描述之物。那么我是不是明白了“词语从来不是事物本身”这一点？“山”这个词或者对山的描述并非山本身。这一点我明白了吗？还是说，描述对我来说已经足够了，我只要沉浸其中就可以了？我接受了那个描述，它让我满意，我需要那个描述。经由描述，我想要得到那个被描述之物，于是我执着于那个概念。但我并不是说要完全排斥语言表达体系。
P. Y. 戴施潘达（戴）：人必须说话，人类是用语言表达自己的动物。
克：我是用语言来交流的。如果我想要告诉你一件事，我就会使用我们都懂的英语，但我们都知道我用的词语并不是我实际上的感受。
戴：没错。
克：所以词语并不是那个东西本身。
戴：但事实上，我们要借助这个连接思维过程的纽带来讲话，或者我们也可以不借助这个纽带来讲话。
克：这是两种不同的观点，不是吗？我们可以用语言来交流，也可以不用语言来交流。
戴：不，还是应该用语言来交流，但不是这个次序。语言交流上有两种次序。
克：我不太明白你的意思。
戴：比如说，在听你讲话时，我们很清楚地知道你讲话的方式和我们是不同的。这一点很明显。
克：你为什么这么说？
戴：“为什么？”是个很难回答的问题。但这是一种很确切、很肯定的感觉，就像看到这个麦克风一样真实。你的讲话方式和我的不同，我们所使用的词语只是来自于智性层面的，而你的词语却来自于一个更深层的源头。
克：我明白了，先生。
戴：你的语言来自于一个更深的层次。
克：我可以肤浅地说“我爱你”，但我也可以说“我真的很爱你”，这两者就有很大的不同，无论是从语调上、语言的含义上还是情感的深度上，都是不一样的。因此仅是语言就传达了深度。
戴：让我再深入讲一点。
克：请说。
戴：那其实是一种深切而又无法形容的感受，我或许可以称之为“爱”，但事实上我不会把它说出来。我不知道该用什么词来形容它。
克：我也许不知道确切的词语，但我可以握住你的手。
戴：是的。
克：我可以用手势来表达。
戴：是的，确实如此。但手势和语言之间没有关系。
克：我明白你的意思了。这就是你想表达的意思吗？
普：不是，这不是我刚才要说的意思。我想说的是：我们在理解并加以超越的过程中所遇到的困难之一就是，在听了你的讲话或者看了你书中的话之后，你的话确实变成了一种我们总是想努力去接近的抽象概念。
此外还有自我了解的过程，你话中的真理会在这个过程中显现出来，但这样的事情并不会经常发生。我始终认为，毫无障碍地倾听你，或许就可以为心灵带来一场本质上的转变。但是你话中所包含的真相只有在自我了解的过程中才会被揭示出来。
克：我该怎么说呢？我不太明白你的意思。
普：我认为我们首先应该来探究一下自我了解。我们好久没有讨论过这个问题了。
克：好的，那我们就来讨论吧。让我们从讨论这个问题开始。
戴：我还想再说点儿别的：自我了解和词句之间有任何关系吗？
