五、思想家的言说必须自成体系、逻辑周延。所谓体系，至少应该打通“是什么”、“为什么”、“怎么办”的逻辑链条。偶出妙语，甚至妙语连珠能称得上是才子，但称不上是思想家。相反，恃才是思想家的大敌，因为恃才者往往夸张，而思想家必须理性。
以此标准来衡评李先生，哪一条都做得很好。以此察诸国内学者，往往顾此失彼，大多数人不过是常识宣传员、解构主义者、站队者、媚众者，尤其是原创性，几人能够？
现在我可以明确地说，中国当代思想家不会超过五个人，而李泽厚的确是思想家。我拜访过不少学者，一些人认为，李先生已经过时了，李先生是可以超越的。我以为，这基本上是一句废话，你倒是拿出超越他的作品来呀！
我们或许可以将同辈学者与李先生作一对比。与李先生同辈的学者中，王元化先生知名度很大，但王先生提出过什么原创性的观点吗？海外华人学者中，余英时先生堪称人中龙凤，但余先生主要还是一代学术大家，而非思想家。余先生的新著《论天人合一》中的主要观点，李先生30年前就提出来了。我这样说，并非厚此薄彼。事实上，余先生是思想性很强的学者，李先生是有学问的思想家，二人努力的方向和禀赋不同而已。对中国来说，有思想的学者和有学问的思想家都稀有，也都极有必要。那么，相对年轻的一辈学者呢？秦晖先生庶几近于李泽厚，尤其是在现实性和历史感方面，二人都甚为着意。但秦先生至少缺少一本提纲挈领式的理论著作。我曾当面向秦先生提出建议，希望看到他的纯理论式的代表作，他也表示有此写作计划。
需要说明的是，我在学界师友众多，不少人也写出过相当好的著作，也带过我很大启发，之所以作出如上论定，并非抹杀师友贡献，更非存意造次，还望知者谅察。
我个人最感兴趣的是李先生的政治思想。不过，李先生是以哲学家的身份成为思想家的，因此他的很多论述只负责提供一种宏观视角，点到为止。比如，他提出的“中国进步四顺序说”（经济发展—个人自由—社会正义—政治民主）固然是对的，但他并没有详细论述这四步之间的互动关系，也没有论述每一步完成的标志是什么。
李慎之先生在冯友兰百年诞辰纪念会上的发言中，主张对冯友兰的思想要“接着讲，借着讲，通着讲”，这是相当高明的主张，强调的是后来者创造的主体性。我今日之悲怆，一是因为李泽厚先生多年前提出的问题这个国家至今仍然没有解决，二是因为尚未有本土思想家能接着李先生讲。
时代需要思想家。
