误读之十：对和哥伦比亚大学合作口述历史原因的妄猜
张学良口述历史三起三落，最后选定了哥伦比亚大学，外间对此猜测颇多，甚至有对张学良进行人身攻击者。综合张学良口述历史，可得出如下几个原因：
一是怕有人拿他的东西去卖钱。“我们也不渲染我们自己，换句话说，我们也不卖我们自己，他们就是要拿我们这个资料去卖钱。我何苦给你去卖？我不拿我的资料给你去卖钱啊。海关上，尤其是情报人员，他也能卖钱。他把这秘密卖出去，也能赚钱。”（赵一荻）
二是怕曝光。“我就怕曝光。”“这件事（口述）要静悄悄地做，因为外间已经有点问题了。‘我们要，你们为什么给哥大？’他们（指台湾当局）的意思我明白，一样是要这些东西，一样是看看你写什么玩意儿。他们的敏感是怕我攻击政府……”
三是怕官方插手。“简单说，我不愿意经过官方。”
“我对吴大猷说，我不能一女二聘。你应该早跟我说啊，我已经答应人家了，不能再给你。他好像说：‘你为什么不给我们，给了外国人。’我说：‘你早说呀！你没跟我接头过这个事呀，我已经答应人家，我不能说再给你呀！’”
以张学良口述历史为底本，这样的“误读”不止上述十条，还可举出好多。如说他最恨日本却将兵锋指向了苏联是因为他反共，他是“民族的罪人”、“情场上的高手、官场上的低能儿、战场上的长败将军”；还有“怎么评价都不为过的千古功臣”、“勇比荆轲、义赛关羽、忠过岳飞的完美英雄”；等等。
误读不管有多少，大致可分为两类，一是学术性的误解，二是非学术性的误评。
学术性误解，一般来说，是指学术框架下对历史的错误解读，这里指的是和张学良理解的不同。如说东北易帜是为个人和小集团利益、“巧电”是“助蒋通电”、蒋介石指挥不了张学良等，均属学术性误解。对历史人物做到准确无误的理解基本上是不可能的，尤其是像张学良这样复杂的人物，史家的理解无法和他完全重合，即使完全重合也不是史家的最终追求，史家追求的是对史实的复原。那我们为什么还要以他的口述历史为底本寻找误读呢？他毕竟是历史的当事人、创造者、知情者，他说的未必完全可信，因为他说的只是他的记忆，但根据他的人格、所述内容与他的关系，根据文献档案及其他人的回忆，口述的真实性是可以验证的。至于只有他才知道的、他的心理活动等总要比其他人的“推理”要可信得多。
非学术性的误评，是指或源于价值取向的不同，或源于意识形态的差异，或源于感情因素有别而导致的非学术性评价。基本属于曲读范畴，它或多或少会存在一些政治故意或主观故意。如“土匪崽子”、“不抵抗将军”、“民族罪人”等。
以张学良口述历史为底本，检讨以往历史研究中存在的问题不失为一种推进研究的方法之一。即使把张学良口述历史作为一般性史料来对待，以此查找研究中存在的问题也是符合学术规范的。近人陈垣说：“校勘为读史先务，日读误书而不知，未为善学也。”并总结出对校法、本校法、他校法、理校法等四种校勘方法，四法之中，以对校法为最基本的方法，而“对校贵有佳本”，贵有直接史料。研究张学良，张学良口述历史可谓“佳本”、直接史料，以此对校他书，怎么说都是必要的。
