在没有父权和财产权支撑的情况下，父女之间的朋友关系和血缘关系（自然关系）显得那么脆弱。卢里与露西之间的父女之爱、温情，始终是飘忽不定、细若游丝的。这是卢里教授内心隐秘的焦虑。小说中有大段关于动物的描写。我们看不出露西对父亲的关注，与对那些丧失家庭庇护的动物的关注有什么区别。按照露西的观念，实际上也就是露西所接受的黑人社区的观念，人与动物就是朋友关系。同时，人也是自然物种的一部分，因而他们之间也有“血缘”关系。卡尔维诺的短篇小说《恐龙》，就是以描写人与恐龙之间的血缘关系为主题的。尼采说，在人类起源的大门口站着一只猴子。这是对西方传统人文主义和自由主义价值观的一种挑衅，当然也是对卢里教授脑海里根深蒂固的观念的挑衅。如果卢里教授放弃自己既定的价值，那么，他在露西的农场里的价值，就跟那只罗德西亚猎狗差不多，就像一头山羊一样。关键在于你怎么对待。按照西方文艺复兴以来的自由主义价值观，这就是“正身份”的丧失，这就是彻底的“负身份”。按照露西和她身处其中的黑人社区的观念，这就是平等，是彻底的平等，人跟植物和动物一样平等。露西并不是在说大话，而是在身体力行地做。父女俩在这一根本价值观问题上发生了冲突，使“朋友关系”面临崩溃的危险。看看他们的对话：
卢里：“多么贫瘠的大地，多么贫瘠的土壤。地力耗尽了，只能放放山羊。露西真打算在这里度过一生？”
“这些关注动物福利的人们都有一点像基督教徒。人们都那么兴高采烈，人人都怀着善良的愿望。但同他们相处一会儿，就让人想逃离开，去干抢劫强奸的勾当。哪怕是对这猫狠狠地踹上一脚。”
露西：“他们是不会把我带进更高层次的生活……但根本就不存在更高层次的生活。生活就是现在这个样子，那是我们同动物共同拥有的生活……这也是我试图学习的榜样。与动物分享人类的一些特权。我不愿意像猪狗一样地回到另一个世界中去，不愿意在那里像现在生活在人的欺压之下的猪狗那样生活。”露西身处其中的南非黑人文化社区，作为殖民地文化的组成部分，它能够接受西方法律中的财产关系的规定（比如露西就是农场法人，佩特鲁斯是她的雇员），但不能接受人身关系的规定（比如有正负高下之分的人格身份）。分歧正出在这里。这就像东方发展中国家的文化与西方发达国家的文化关系一样，就像“中体西用”的概念一样。在国家与国家、民族与民族之间，冲突常常会通过战争来解决，或者通过文化（市场）的强势来推广。但在父女之间，强力方法完全失灵。事实上生活的艰苦与否并不是问题所在。露西认为，现代文明生活就是猪狗不如的生活，这恰恰是卢里对露西农场生活的认识。这种分歧很难修补。对于卢里来说，这是身份的又一次变乱，类似于人身关系内部的一次暴动。卢里的“维护”在这里彻底失败了。他没有维护住教授身份和家长身份，现在连朋友身份也将要丧失！
救赎者的悲剧
女儿露西是西方文明内部的异数。20世纪五六十年代，厌倦了西方现代文明的西方青年经常采用的反叛方法就是自暴自弃（吸毒、滥交、施暴、天体营、摇滚、垮掉，等等）。他们就是要死在市场和中产阶级的家门口。这是一种自杀式的反叛。相比之下，露西那种公社社团选择的方式，显得更理性、温和，但也更加决绝。他们的方式就是“放弃”。露西放弃了城市居民的身份，放弃了中产阶级家庭。更重要的是，她正在努力使自己放弃已有的知识和文化（西方教育中的“自由”观念和“人格身份”），培养自己对土地和生物的情感。这是一位厌倦了自己文明传统的人的自我救赎。
